CHO DES TUDES ROMANES

Revue semestrielle de linguistique et littratures romanes

Publi par lInstitut dtudes romanes de la Facult des Lettres de lUniversit de Bohme du Sud, esk Budjovice

ISSN : 1801-0865 MK R : E 15756

***

Larticle qui suit a t tlcharg partir du site officiel de la revue:

www.eer.cz
***

Numro du volume :

Vol. VI / Num. 1-2 2010 Numro thmatique ***

Indications relatives au volume thmatique : Titre : Centre priphrie dans le systme linguistique Responsable ditorial : Jan Radimsk Comit scientifique: Savina Raynaud Colette Feuillard Tom Hoskovec

Stratification des structures linguistiques

Mortza Mahmoudian Universit de Lausanne STRATIFICATION DES STRUCTURES LINGUISTIQUES

Chaque sicle se moquait du prcdent, laccusant davoir gnralis trop vite et trop navement. Descartes avait piti des Ioniens ; Descartes son tour nous fait sourire ; sans doute nos fils riront de nous quelque jour. Mais alors ne pouvons-nous aller tout de suite jusquau but ? Nest-ce pas le moyen dchapper ces railleries que nous prvoyons ? [] Non, cela est impossible ; ce serait mconnatre compltement le vritable caractre de la science. 1 H. Poincar

1. Introduction Les thses phonologiques du Cercle linguistique de Prague une fois surmontes rsistances et inerties ont suscit un grand intrt, et fait lobjet de nombreuses applications dans diverses langues. Elles aboutissent llaboration de procdures simples et reproductibles qui permettent de dgager le matriel phonique des langues sans le confondre avec des faits purement physiques et qui correspond lintuition des sujets parlants. La phonologie acquiert ainsi le statut dune science avec un objet et une mthode bien dfinis, et dont ladquation peut tre apprcie par confrontation des faits concrets. Tout en clairant lessentiel de la structure et du fonctionnement phonologiques, ces procdures descriptives laissent des zones dombre, et soulvent des questions. Deux problmes sont au centre du prsent expos: 1 structure et variations sont-elles antinomiques, 2 quelles frontires dlimitent une langue et la distinguent davec ses varits ou usages ? 2. Originalit de la phonologie Les acquis de la phonologie et son statut de pionnire sont vidents. Je ninsisterai pas l-dessus, me bornant signaler certaines caractristiques qui en constituent mes yeux lapport thorique, et la distinguent des courants de pense linguistique de lpoque. La phonologie se donne pour objet ltude des sons de la langue. Elle svertue marquer la diffrence entre son en tant que fait de langue et son comme phnomne physique. Or, la confusion entre les deux objets tait chose courante.2 Quant la mthode, la phonologie part du principe que cest la combinaison signifiant / signifi qui produit le signe linguistique ; ds lors, toute modification du signifiant phonique entrane une modification correspondante dans le signifi. Ce qui permet de concevoir lpreuve de la commutation.3 Cette dmarche
POINCARE (1918 : 168). Ainsi Daniel JONES (1950) qui dfinit le phonme comme une famille de sons, et rcuse toute pertinence lopposition significative. Il maintient le refus de critres mentaux dans la rdition de 1967. 3 Cette procdure a t initie et pratique par Troubetzkoy bien avant que Hjelmslev ne lui applique le terme de commutation (HJELMSLEV, 1968).
2 1

- 97 -

Stratification des structures linguistiques

prsente des avantages certains : 1 elle est simple ou explicite, donc susceptible dapplication, sans exgse ni commentaire ; 2 elle est reproductible, en ce sens que lanalyse du matriel phonique dune langue quelconque peut tre rpte aux fins de contrle ; 3 lidentit ou la diffrence des sons est tablie sur le jugement intuitif du sujet parlant ; ce qui rend la description indpendante des prjugs phontistes 4 et 4 le jugement didentit ou diffrence doit maner dun individu parlant la langue ltude ; le descripteur peut tre une personne autre, voire un linguiste qui nest pas locuteur de cette langue. Soit dit en passant, ce dernier point a une importance capitale, car les Grecs anciens avaient accompli une analyse quasi phonologique de leur langue, comme en tmoigne leur systme orthographique. Mais leur analyse ne reposant pas sur des principes explicites, ils ntaient pas en mesure dappliquer les mmes principes sur dautres langues. Cet appareil mthodologique a permis la phonologie de procder des analyses avec certaine rigueur5, et dobtenir une image du matriel phonique tel que le connat et reconnat le sujet parlant. 3. Troubetzkoy et Saussure Pour caractriser pleinement la commutation, il convient dajouter quelle a aussi dans ses fondements une autre ide de base : les lments constitutifs de la langue sont diffrentiels. On reconnat dans cette dmarche deux des principes chers Saussure : le caractre oppositif (ou diffrentiel) des entits linguistiques et la combinaison signifiant/signifi, constitutive du signe linguistique. La commutation est ne de la rencontre des deux principes. En ce sens on peut dire, avec Jacqueline Fontaine (FONTAINE, 1974), que le Cercle linguistique de Prague est lhritier de Saussure. Il convient de remarquer que tout en nonant les principes fondateurs, Saussure ne procde pas une synthse qui dbouche sur des procdures descriptives. Cest quil hsite entre deux conceptions de lobjet de la linguistique : selon la premire, la langue est dfinie comme pure forme, indpendante de toute substance,6 alors que la seconde inclut dans la dfinition de la langue, des proprits substantielles dont le caractre phonique du signifiant.7 Il y a l une contradiction dont rsulte une bifurcation dans la voie trace par Saussure. Hjelmslev, avec sa thorie glossmatique, sest rsolument engag dans la premire voie, qui semble tre une impasse comme en tmoigne labandon o se trouve actuellement cette option thorique. Lcole de Prague a opt pour lautre voie ; celle qui prend en compte et la forme et la substance pour identifier les lments dune langue. En cela, les Pragois nont pas suivi passivement lenseignement de Saussure. Ils ont d oprer un tri parmi les thses saussuriennes, sparer la graine de livraie. Au terme de

4 A lpoque, la thorie phonologique est mal reue : elle est traite, dans des rencontres internationales, avec mpris ou comme une curiosit : tout le monde samuse normment que dans une langue quelconque, deux sons aussi dissemblables soient perus comme un seul et mme phonme. (TROUBETZKOY, 2006, lettre 130). 5 Rigueur relative, certes. Jy reviendrai. Cf. infra 4. 6 [] la langue est une forme non une substance[] SAUSSURE (1916 : p. 169). 7 Saussure considre que signifiant est de nature auditive donc linaire (SAUSSURE, 1916 : 103 & 170).

- 98 -

Stratification des structures linguistiques

dcennies dexprience, ce choix sest rvl judicieux ; il a permis douvrir des perspectives et de poser de nouveaux problmes. 4. Imprcisions et paradoxes Pour qualifier la mthode phonologique dexplicite (Cf. 2., supra), je me rfre son cadre historique, celui des annes 30 du sicle dernier. A cette poque, ltude du matriel phonique de la langue a des bases subjectives ; ainsi un Grammont affirme lexistence de 6 voyelles a en franais (GRAMMONT, 1935). Comment y arrive-t-il ? En se fiant ses impressions auditives. La description phonologique suit une autre voie pour dgager les units phoniques : on ne peut affirmer lexistence de deux phonmes disons /a/ et // que si lobservation met en vidence leur opposition dans des paires quasi homonymes comme las /l/ et la /la/, fasse /fs/ et face /fas/, lasser /lse/ et lacer /lase/, et ainsi de suite. Les thses pragoises sont explicites, compares aux pratiques de lpoque; elles exigent cependant des dveloppements et davantage dexplicitation mesure quavancent les recherches phonologiques. De quelle logique relvent les units phonologiques ? Autrement dit, quel modle est applicable en phonologie : le modle dterministe ou le modle stochastique (ou alatoire) ? Dans ses Principes de phonologie, Troubetzkoy rcuse catgoriquement toute pertinence au nombre et la mesure dans le domaine de la langue (TROUBETZKOY, 1949 :7-9),8 excluant ainsi tout recours la statistique. Ailleurs, dans le mme ouvrage, il consacre des pages aux problmes de statistique linguistique. A premire vue, il sagit dun paradoxe. Un accueil moins critique pourrait y trouver une cohrence : lauteur aurait pu partir de lide que la phonologie dune langue est un systme complexe, constitu de sous-systmes dont certains auraient une structure dterministe et dautres une structure alatoire. Dans le cas improbable, me semble-t-il o telle serait lintention de Troubetzkoy, la thorie phonologique pcherait par manque dexplicitation suffisante. A ces difficults imprcisions et paradoxes sen ajoute une autre ; celle des faits dont le statut ne peut tre dtermin par la procdure quil propose pour lanalyse phonologique. Troubetzkoy part du principe implicite que lopposition phonologique relve de la logique du oui ou non9 : deux sons sopposent ou ne sopposent pas. Sans moyen palier. Que faire alors des cas o lon ne peut trancher la question de savoir si deux sons // et //, par ex. sont en opposition ? Cest prcisment le cas de deux linguistes franais Georges Gougenheim (GOUGENHEIM, 1935) et Andr Martinet (MARTINET, 1933), acquis la thorie phonologique et fondateurs de la Socit franaise de phonologie qui se trouvent en dsaccord sur le systme des voyelles franaises. Le problme peut tre formul ainsi : la phonologie pragoise est fonde sur le principe que le systme phonologique, en loccurrence est de nature sociale, donc constant travers la communaut linguistique. Les phnomnes variables ne relvent donc pas du systme. Or, lpreuve de la commutation est cense rvler
8 Troubetzkoy rejette le recours aux donnes statistiques dans sa polmique avec Zwirner. Quon ne me prte pas lintention de soutenir la thorie phonomtrique de celui-ci. 9 Do le rejet de la mesure et du nombre.

- 99 -

Stratification des structures linguistiques

les units phonologiques. Ds lors, // et // ne sont pas des phonmes, en raison de leur caractre variable. Or, en vertu de la commutation, les mmes sons ont du moins pour une fraction des francophones le statut de phonme. Face ce paradoxe, la phonologie pragoise reste dmunie. Lenqute phonologique de Martinet (MARTINET, 1945) est une qute de rponse ce genre de question. Jy reviendrai. Cf. infra 8. A ce point de lexpos, un dtour me semble utile pour signaler ou rappeler la faon dont science et conditions de scientificit sont conues lpoque. 5. Structure et dterminisme Lide mme de structure ou de systme est emprunte aux sciences dures. Rappelons la comparaison que fait Karl Bhler entre les principes phonologiques de Troubetzkoy et le systme du chimiste Mendeleev (Cf. TROUBETZKOY, 2006, lettre 60, note 4). Ce qui fait de ce rapprochement un hommage appuy, cest le prestige des sciences de la nature, considres lpoque comme modles suivre. Dailleurs, pour asseoir les bases dune science du langage, les chercheurs de lpoque commencent leurs exposs par un plaidoyer pour le dterminisme, la causalit et contre le principe de libre arbitre. Ainsi Hjelmslev qui oppose au structuralisme la tradition [humaniste] qui veut que les faits humains, contrairement aux faits de la nature, soient singuliers, individuels, et ne puissent donc ni tre soumis comme ceux de la nature des mthodes exactes, ni tre gnralisables. (Hjelmslev, 1966, 2, p.17-18). Rappelons que le dterminisme renvoie au principe scientifique d'aprs lequel tout phnomne est rgi par une (ou plusieurs) loi(s) ncessaire(s) telle(s) que les mmes causes entranent dans les mmes conditions ou circonstances, les mmes effets. (TLFi).10 La linguistique doit lessentiel de ses acquis depuis le XXe sicle au concept de structure. Lemprunt a t bnfique, malgr les rserves quon pourrait formuler sur certains des aspects ou certaines des applications du concept. 6. Linguistique et sciences physiques Les sciences physiques ont t jaimerais insister l-dessus source dinspiration pour la linguistique ds le dbut du structuralisme. Le chapitre introductif du Langage de Leonard Bloomfield en est une bonne illustration. Bloomfield crit : Les actions humaines, selon la conception matrialiste, sont une partie des squences de cause effet, exactement comme celles que nous observons dans ltude de la physique ou de la chimie. []. Nous pourrions prdire les actions dune personne (si un certain stimulus lamnera parler et si oui, quels sont les mots exacts quelle prononcera, par exemple), condition de connatre la structure exacte de son corps ce moment, ou, ce qui revient au mme, condition de connatre la constitution exacte de son organisme lors dun tat antrieur disons la naissance ou avant et que nous ayons ainsi un
10

Voici la dfinition sensiblement la mme quen donne Carl HOEFER : The world is governed by (or is under the sway of) determinism if and only if, given a specified way things are at a time t, the way things go thereafter is fixed as a matter of natural law. - 100 -

Stratification des structures linguistiques

enregistrement de chaque changement de cet organisme, y compris de chaque stimulus qui ait jamais affect cet organisme (Bloomfield, 1970 : 36) Il est intressant de comparer les positions de Bloomfield avec celles prises par Laplace, plus dun sicle plus tt : Une intelligence qui, pour un instant donn, connatrait toutes les forces dont la nature et la situation des tres qui la composent est anime, si dailleurs elle tait assez vaste pour soumettre ces donnes lanalyse, embrasserait dans la mme formule les mouvements des plus grands corps de lunivers et ceux des plus lgers atomes : rien ne serait incertain pour elle, et lavenir comme le pass serait prsent ses yeux. Lesprit humain offre, dans la perfection quelle a su donner lastronomie, une faible esquisse de cette intelligence. (LAPLACE, 1814) La similitude est frappante entre Laplace qui remonte lide de dterminisme et Bloomfield, mme si celui-ci ne parle pas de dterminisme, mais de thorie matrialiste (ou mieux mcaniste) [] BLOOMFIELD (1970 : 36) 7. Dterminisme absolu Dans la perspective philosophique, le concept de dterminisme pose de nombreux problmes. Des dbats nourris mettent jour de multiples acceptions du terme, dont je relve deux qui ont trait notre thme : 1 le dterminisme absolu dfini par la prvisibilit rigoureuse et 2 la rgularit globale, macroscopique, rsultant d'une loi de probabilit laquelle sont soumis un grand nombre d'vnements indpendants, cest le dterminisme statistique (BALIBAR & MACHEREY, 2009). Dans la littrature des sciences physiques, le terme de dterminisme renvoie depuis le XIXe sicle jusqu nos jours au dterminisme absolu excluant ainsi lalatoire (LESNE, 2008). Les phnomnes de la nature sont ainsi censs tre rgis par des lois dterministes, applicables tout un domaine dobjets sans exception aucune. Il sensuit qu un seul contrexemple, dans un domaine prcis de faits, suffit ruiner une hypothse gnrale sil est fermement assur et si vraiment il prend lhypothse en flagrant dlit de prdiction fausse. Telle est lune des grandes vertus de la mthode scientifique. Dans le pass, mme des constructions admirables [] se sont assez souvent effondres ainsi sous leffet dune rfutation par des faits trs particuliers (ESPAGNAT, 1981 : 4). Cest dire que dans les sciences physiques, jusquau dbut du XXe sicle, la structure est dterministe dans lacception stricte du terme ou nest pas. On comprend ds lors que la structure, concept emprunt aux sciences dures, soit conue conforme au dterminisme absolu. 8. Variations structures Revenons au paradoxe de la phonologie. Cf. supra 3. Pour sen sortir, on peut envisager diverses solutions. Une solution radicale serait de remettre en cause les fondements thoriques et les acquis de la phonologie. Ce qui semble correspondre lattitude de certains linguistes du courant transformationnaliste. Mais faut-il jeter lenfant avec leau de bains ?

- 101 -

Stratification des structures linguistiques

Une autre consisterait accrditer dune valeur absolue, la mthode, et de relguer au rang de la parole (distincte de la langue), de lusage (oppos la structure) ou de la performance (par opposition la comptence) tous les faits observables qui ne cadrent pas avec le modle pr-tabli. Dans ce cas, la cohrence de la description sera sauve. Mais ce faisant, ne sacrifie-t-on pas ladquation empirique de la thorie ? Il y a encore une autre solution, celle de parier sur le dialogue exprimental : la thorie permet de prvoir le comportement de lobjet. Quand les phnomnes observs ne correspondent pas aux prvisions, de deux choses lune : ou bien les hypothses ne sont pas adquates lobjet (ou du moins, lensemble dun domaine dobjets) ou bien les faits sont contestables, en ce quils ne sont pas observs dans des conditions valables. Lenqute phonologique permet dapprcier la valeur de lhypothse sur la foi de ses applications. Quand les sujets dune langue, interrogs dans des conditions identiques, mettent des jugements varis sur lidentit ou la diffrence phonologiques, il convient de remettre en cause lhypothse. En loccurrence, lhypothse de linvariabilit des phnomnes phonologiques travers la communaut parlante. 9. Rsultats denqute Lenqute phonologique de Martinet (MARTINET, 1945) apporte des lments permettant de pondrer le rapport entre constance et variations dans une langue. Plusieurs constats simposent : la variation touche toutes les units soumises lenqute ; lampleur des diffrences varie suivant les facteurs gographiques ;11 le nombre et les caractristiques des varits dusage dpendent de la finesse de lanalyse ; la limite, on peut tablir un systme phonologique distinct pour chaque informateur si on prend en compte toutes les diffrences, mme infimes. Ces rsultats branlent lide dun systme linguistique constant travers toute la communaut. Tenant compte de ces donnes, on ne peut plus soutenir lide que La langue existe dans la communaut sous la forme dune somme dempreintes dposes dans chaque cerveau, peu prs comme un dictionnaire dont tous les exemplaires, identiques, seraient rpartis entre les individus (SAUSSURE, 1916, p. 38). Les rsultats denqutes nous invitent concevoir la langue non comme une structure homogne, mais bien comme une structure comportant des variations inhrentes ; autrement dit une structure stratifie o les strates sont hirarchises suivant leur plus ou moins grande extension dans la communaut. Ce qui a pour implication, entre autres, que langue et varit ne pourraient tre spares par des limites nettes. Do des questions sur les rapports entre structure et fonction ainsi que sur la dlimitation de la langue.
La population enqute tant relativement homogne du point de vue de social, les rsultats ne refltent pas les variations potentielles dues aux facteurs sociaux. - 102 11

Stratification des structures linguistiques

10. Structure et fonction On conoit gnralement la langue comme un instrument de communication. Il sensuit que pour assurer sa fonction, elle doit tre stable, invariable travers la communaut. Comment une langue peut-elle incorporer des variations sociales et servir communiquer ? Ny a-t-il pas contradiction entre les deux proprits attribues la langue. Autrement dit, admettre la variabilit de la langue nimplique-t-il pas lincommunicabilit ? Certes. Mais lobjection ne serait valable que si la communication tait une fonction absolue ; cest--dire si la communication tait soit possible soit impossible. Or, il y a des degrs dintercomprhension. Un Parisien comprend bien un autre Parisien ; comprend-t-il avec une gale facilit un Marseillais, un Qubcois, ? Quand on se dplace travers un espace linguistique, on se heurte parfois des difficults dintercomprhension ; difficults croissantes mesure quaugmente la distance gographique ou sociale entre les interlocuteurs. A quoi sont dues ces difficults ? Il est raisonnable de voir dans les variations structurales lune des causes de lintercomprhension graduelle. On pourrait mettre lhypothse que plus les carts entre usages en contact sont grands et plus les difficults dintercomprhension sont importantes. La vrification dune telle hypothse est en soi une recherche consquente. Non seulement la structure stratifie nest pas incompatible avec la fonction communicative, elle peut contribuer en expliquer le processus, et en mesurer les degrs. Ladaptation pourrait en fournir une illustration : si un Vaudois et un Marseillais se comprennent, cest parce quils font varier leur usage selon les circonstances. Cest dire que tout sujet parlant est conscient des varits de sa langue, et quil est en mesure dadapter peu ou prou la sienne celle de son interlocuteur. 11. Et pourtant, elle existe Que devient la langue dans tout cela ? Elle est la fois insaisissable et indispensable. Insaisissable, car ce quon appelle une langue le franais, par ex. est un conglomrat dusages: parisien, toulousain, valaisan, Indispensable, parce quen passant du franais lallemand, le sujet parlant a limpression de faire quelque chose de fondamentalement diffrent de ladaptation de sa langue aux circonstances. Le problme provient du dcalage entre fait dexprience et rsultat de procdures descriptives. La langue existe en vertu de lobservation de lintuition et du comportement du sujet parlant. La langue nexiste pas si lon se fie au rsultat de lapplication consquente dune mthode. Le problme est de savoir si le rsultat de la recherche scientifique est le rel ou sil ne fait que reprsenter un ou plusieurs des aspects du rel. Cest un problme philosophique vieux, mais toujours actuel qui dpasse le cadre du prsent expos. Je ne laborderai pas, me bornant soulever un problme. Actuellement, les mthodes scientifiques en biologie ne semblent susceptibles de proposer aucun moyen pour tracer une frontire claire entre le vivant et la matire
- 103 -

Stratification des structures linguistiques

inerte. Faut-il en conclure que le vivant et le non vivant ne constituent pas deux catgories distinctes ? Peu importe que les deux extrmes langue et idiolecte ne soient pas spars par des frontires nettes, les deux objets restent distincts. De mme que pour lexercice de ses activits, le paysan distingue le marcage, le pierrier et la surface labourable, bien que lhumidit du sol et la teneur en cailloux varient graduellement. De mme, au niveau de la pratique quotidienne, la distinction avec une approximation tolrable entre langue et varit est possible. Si la linguistique vise dcrire et expliquer la faon dont lusager connat et reconnat les outils linguistiques dont il se sert, elle doit rechercher les procdures dapproximation auxquelles il a recours. 12. Comment distinguer langue et usage ? Si un Lillois et un Niois reconnaissent comme franais lusage lun de lautre malgr les diffrences qui ne leur chappent pas , cest quil existe des caractristiques structurales qui leur servent de critres. Quelles sont ces caractristiques ? Cest un problme quon doit traiter avec srieux. Une ide assez rpandue est que les usages auraient une structure alatoire par opposition aux langues qui, elles, seraient dotes dune structure dterministe. En dautres termes, les usages seraient sujets des fluctuations imprvisibles, alors que les langues ne souffriraient aucune variation structurale. Il nen est rien ; et on peut constater que tous les membres dune telle communaut [linguistique] ne parlent pas de faon identique et que les divergences peuvent stendre certains points de la structure de la langue. (MARTINET, 1960 : 5.1.) Probablement, des travaux empiriques et de rflexion seront ncessaires pour identifier la frontire qui les spare. On pourrait risquer une hypothse : puisque langue et usage sont toutes deux susceptibles de variations, leur distinction serait fonde sur lamplitude de leurs variations respectives. Autrement dit, il y aurait un niveau macroscopique, celui des langues, caractris par une faible indtermination alors que les usages situs au niveau microscopique se distingueraient par une forte indtermination. Cest sans doute cette faible indtermination qui fait que la structure dterministe sans valoir strictement pour les langues, est cependant un modle avec une approximation raisonnable ; et cest le faible cart entre le modle dterministe et la structure linguistique qui a permis la phonologie de raliser des analyses et descriptions suffisamment prcises pour tre convaincantes, et dassurer des avances non ngligeables. 13. Implications des enqutes Les enqutes phonologiques de Martinet (MARTINET, 1945) et de Labov (LABOV, 1976), par exemple apportent des arguments en faveur dune rvision du concept de structure linguistique. Considrons en survol les techniques descriptives : lorigine, les oppositions phonologiques taient conues comme des vidences, ainsi quen tmoignent les crits de Troubetzkoy ou de Bloomfield. Le souci dlaborer prcisment les
- 104 -

Stratification des structures linguistiques

techniques a amen des linguistes prner le recours lintuition du sujet parlant ; mais ce recours est pour certains dont Harris (HARRIS, 1951) limit un jugement sur lquivalence ou la diffrence entre deux squences phoniques : xyz = xwz ? Ou bien xyz xwz ? Constatant les variations lintrieur dun mme systme phonologique, Martinet a recours lenqute. Il nest pas sans intrt de remarquer que son questionnaire ne limite pas le rle de linformateur au jugement identique ou diffrent ? . Par exemple, le sujet est sollicit de juger de certaines qualits phoniques des oppositions : longueur vocalique ou timbre par ex. Il y a, sous-jacentes ces questions, plusieurs hypothses dont : 1 le savoir linguistique du sujet parlant dpasse de beaucoup le seul fait didentit ou de diffrence ; 2 il a conscience de certaines proprits physiques des phonmes12 ; 3 il sait que sa pratique linguistique a des varits13 et 4 il est mme dappeler cette connaissance la conscience, et de lexprimer. Labov pousse encore plus loin la finesse de loutil descriptif au moins sous deux aspects : confronter la pratique linguistique dclare et la pratique observe, dune part et de lautre, reprer les reflets des clivages sociaux dune langue dans le jugement intuitif de lusager. Les nouvelles techniques produisent deux effets opposs. Elles permettent de dcrire de faon de plus en plus adquate, la pratique linguistique des fractions de plus en plus restreintes ; et en mme temps, elles creusent lcart entre la description quelles fournissent et la pratique linguistique dautres fractions. Ds lors, elles ne sont pas adquates la description de ce qui est commun aux usages de la communaut globale, et quon appelle la langue. La diversit des techniques a mon avis des implications thoriques dont la moindre nest pas que les procdures descriptives doivent tre apprcies non dans labsolu, mais relativement lobjet tudi et le but vis. 14. Convergences et divergences Lidentification, dans les sciences physiques, de la structure avec le dterminisme nest remise en cause que vers les annes 1920-30 avec la mtamorphose de la physique et lavnement de la mcanique quantique. Lvolution de la linguistique et celle de la physique font apparatre un paralllisme sous au moins deux aspects : la fragmentation de lobjet dtude et la complexit de sa structure. En physique, on passe de latome (censment indivis) lunivers subatomique des particules lmentaires, des baryons, des quarks, des prons, etc. Et en linguistique, on passe de la langue (cense tre partage par toute une communaut) des varits (ayant des aires de plus en plus restreintes) jusquaux idiolectes en passant par sociolectes, ethnolecte, basilectes, mesolectes, acrolectes, Au niveau de la description aussi on peut observer une volution parallle : on passe des structures simples des structures de plus en plus complexes ; ce qui implique quon rvise les mthodes danalyse, et quon en introduise de nouvelles.
Cf. MARTINET (1945), la question 8, p. 11, qui porte sur la nature physique dune opposition : timbre ou longueur. 13 Cf. MARTINET (1945), la question 3, p. 11 par laquelle il est demand linformateur de fonder ses rponses sur le parler tout fait naturel et familier . - 105 12

Stratification des structures linguistiques

Le paralllisme irait-il plus loin sans que la linguistique risque de singer la physique ? Je ne crois pas quon puisse y rpondre sans circonspection, linterprtation et lapplication du concept de dterminisme variant beaucoup en passant de la physique la linguistique. En physique, le modle est strictement labor, et rigoureusement contrl par lexprimentation. Tel nest pas le cas en linguistique. Saussure et Bloomfield, par exemple, qui dploient des efforts pour fonder une science du langage , ne parviennent pas dfinir des concepts univoques permettant un dialogue exprimental concluant. Par souci dobjectivit, peut-tre aussi pour viter les piges prescriptifs ils dfinissent la langue en termes de la communaut linguistique, et la conoivent comme un systme ferm. Or, en appliquant ces principes, ils arrivent au constat que les frontires dune communaut linguistique ne sont pas nettes. Ds lors la langue a aussi des limites floues ; elle nest donc pas un systme clos.14 Labsence de clture constitue un inconvnient majeur : le chercheur nest jamais sr que les cas quil considre sont dans la structure ltude et non en dehors delle. Ds lors, la construction de modles dterministes avec des hypothses rfutables nest quun voeu pieux, dpourvu de toute perspective opratoire. Si lon cherche vritablement le dialogue exprimental, mieux vaut partir de modles alatoires ; on aura des chances dapprcier les hypothses concurrentes, et dadopter celle qui se rvle la plus adquate lobjet observ. La prise en compte des varits implique une rupture mthodologique. Ainsi sont remis en cause les principes fondateurs, commencer par lhomognit et la clture. Exemple : le phonme est dfini, dans le modle classique, par sa fonction distinctive, donc par ses oppositions mises en vidence par lpreuve de la commutation. Or, dans les situations de contact, une telle procdure est inoprante ; il faut donc tablir de nouvelles procdures. Ainsi, ltude de Weinreich (WEINREICH, 1953) met en vidence limportance de la substance phonique, seul repre tangible et immdiat. Cest de l que lapprenti locuteur peut partir pour construire une phonologie pour sa nouvelle langue identifier les units, reconnatre les oppositions par tentatives et erreurs, et avec plus ou moins de bonheur, selon les cas. Pour expliquer les processus linguistiques complexes sur ce terrain mouvant, sem dembches, le modle classique danalyse phonologique nest gure adquat. Il doit tre rexamin au moins sous trois aspects : a/ modifications de modles descriptifs. La rintgration des lments variables entrane des modifications de modles descriptifs ; b/ pluralit des modles descriptifs. Ds lors, ce sur quoi la linguistique doit se pencher nest pas un objet et une mthode uniques, mais bien une famille dobjets et un ensemble de modles descriptifs ; lesquels modles sont plus ou moins applicables aux divers membres de la famille ; et c/ complmentarit. Lintroduction de nouveaux modles descriptifs nabolit pas le modle classique. Ils sont complmentaires, chacun ayant son domaine

14

Cf. MAHMOUDIAN (1980) et MAHMOUDIAN (1990). - 106 -

Stratification des structures linguistiques

dapplication propre. De cette complmentarit dcoule que les linguistes devront suivant lchelle et le but de lanalyse utiliser lun ou lautre modles.

15

BIBLIOGRAPHIE BALIBAR Etienne & MACHEREY Pierre (2009), Dterminisme, Encyclopaedia Universalis. BLOOMFIELD Leonard (1970), Le langage, Paris, Payot, (dition anglaise 1935). BOURGINE Paul, CHAVALARIAS David, COHEN-BOULAKIA Claude (2008), Dterminismes et complexits : du physique lthique. Autour dHenri Atlan, Paris, Ed. La Dcouverte. ESPAGNAT Bernard de (1981), A la recherche du rel, Paris, Gauthier-Villars. FONTAINE Jacqueline (1974), Le cercle linguistique de Prague, Paris, Mame. GOUGENHEIM Georges (1935), Elments de phonologie franaise, ParisStrasbourg, Belles Lettres & Publications de la Facult des lettres de l'Universit de Strasbourg. GRAMMONT Maurice (1935), Trait pratique de prononciation franaise, Paris, Delagrave (premire dition 1916, rdit en 1972). HARRIS Zellig S. (1951), Structural Linguistics, Chicago, Chicago University Press. HJELMSLEV Louis (1968), Prolgomne une thorie du langage, Paris, Minuit (d. origin. 1943). HOEFER Carl, Detrminism, Stanford Encyclpaedia of Philosophy, I. Introduction. En ligne : [http://plato.stanford.edu/entries/determinism-causal/] JONES Daniel (1950), The Phoneme: Its Nature and Use, Cambridge, Heffer (rdit en 1967). LABOV William(1976), Sociolinguistique, Paris, Minuit. LAPLACE Pierre-Simon de (1814), Essai philosophique sur les probabilit, Courcier, Paris. LESNE Annick (2008), Dterminisme et alatoire dans les systmes complexes : un faux dbat ? In : BOURGINE, CHAVALARIAS, COHEN-BOULAKIA (2008). MAHMOUDIAN Mortza (1980), Structure linguistique : Problmes de la constance et des variations, in : La Linguistique, vol. 16, fasc. 1, p. 5-36. MAHMOUDIAN Mortza (1990), Linguistique et sociolinguistique, La Linguistique, vol. 26, Fasc. 2, p. 47-76. MARTINET Andr (1933), Remarques sur le systme phonologique franais, BSL, 34, p. 191-202. MARTINET Andr (1945), La prononciation du franais contemporain, Genve, Droz. MARTINET Andr (1960), Elments de linguistique gnrale, Paris, Armand Colin. POINCAR Henri (1918), Science et hypothse, Paris, Flammarion.
15 Cette complmentarit a pour consquence dviter deux positions extrmes : celle qui ne retient comme pertinents que les lments constants et aussi celle qui privilgie les lments variables. Cf. MAHMOUDIAN (1980 : 74).

- 107 -

Stratification des structures linguistiques

Trsor de la langue franaise (en ligne : TLFi), [http://atilf.atilf.fr/tlf.htm]. SAUSSURE Ferdinand de (1916), Cours de linguistique gnrale, Paris, Payot. TROUBETZKOY N. S. (1949), Principes de phonologie, Paris, Klincksieck. TROUBETZKOY N. S. (2006), Correspondance avec Roman Jakobson et autres crits, dition tablie par Patrick Sriot, Lausanne, Editions Payot. WEINREICH Uriel (1953), Languages in Contact, Publications of the Linguistic Circle of New York, n 1.

SUMMARY The Praguean phonology is the first to have elaborated a repeatable procedure to describe the sound pattern of languages. This procedure allows to single, with some rigor, speech sound in contradistinction with sound as physical phenomenon. However, this procedure leaves a few problems unresolved. This paper aims at discussing two of these: 1 the antinomy of deterministic structure and random (i.e. stochastic) structure and its implications for the function of language as communication tool; 2 the frontiers between a language as such and its dialects.

- 108 -