DE LA EJECUTIVIDAD INMEDIATA DE SANCIONES ADMINISTRATIVAS DISCIPLINARIAS NO FIRMES

Cndido Herrero Fernndez Abogado

SUMARIO 1. PLANTEAMIENTO DE LA CUESTION. 11. PUNTO DE PARTIDA. 111. SUPUESTOS DE HECHO. IV. DESARROLLO DE LA DOCTRINA.
V. SITUACION ACTUAL.

1. PLANTEAMIENTO DE LA CUESTION

Abordamos con este enunciado una situacin de la que son, y han sido, vctimas los funcionarios pblicos como consecuencia de su relacin especial que les liga a la Administracin, y, como tal, con sus principios rectores. Su sometimiento a la disciplina que imponen los rganos administrativos en materia de Derecho sancionador les hace padecer la aplicacin rigorista e

incluso excesivamente autotutelar de que gozan tales rganos, en perjuicio y detrimento de garantas constitucnonales que, a otras personas y en otros rdenes juridiccionales, les est totalmente asegurada. En el presente caso examinamos la incidencia, en orden a los derechos fundamentales de la persona, que puede tener la ejecutividad inmediata de sanciones administrativas an no firmes, como consecuencia de la incoacin de expedientes disciplinarios a funcionarios. La cuestin se puede plantear en los siguientes trminos: Si una sancin disciplinaria impuesta a un funcionario pblico puede llevarse a efecto con carcter inmediato y en el momento que estime preciso la Administracin sancionadora o sus rganos, en virtud del privilegio de ejecutividad de los actos administrativos, o bien, tal efectividad slo podr imponerse vlidamente cuando los actos sancionadores hayan ganado firmeza, de tal manera que la interposicin del previo recurso administrativo, y el ulterior jurisdiccional o contencioso administrativo, producen efectos suspensivos respecto del mencionado cumplimiento. La prctica administrativa y judicial nos ha enseado que no era precisa la firmeza del acto (ni administrativa ni jurisdiccional) para que se ejecutara inmediatamente la sancin, con apoyo legal en los arts. 101 y 106 de la Ley del Procedimiento Administrativo, 33 y 34 de la Ley del Rgimen Jurdico de la Administracin del Estado y 122 de la Ley de la Jurisdiccin Contenciosa-administrativa. Ahora, esta postura, a la luz de la Constitucin, se ve necesitada de un replanteamiento por si tal actuacin pudiera atentar algn derecho fundamental, o de la interpretacin que sobre los mismos haya desarrollado el Tribunal Constitucional. Huelga decir que un constitucionalista nato repudia la idea de que una sancin sea ejecutada inmediatamente, mxime cuando puede ser revisada primero en va administrativa, y, segundo, en va jurisdiccional, y cabe la revocacin en una u otra instancia, sobre todo en la segunda, al tratarse de un control a posteriori de la legalidad de los actos administrativos, donde la Administracin ya no es juez y parte, sino una parte ms con un rgano decisorio por encima, en el que tiene que hacer valer sus pretensiones en orden de igualdad con el administrado. E n apoyo de la tesis contraria a la ejecutividad inmediata de sanciones administrativas como consecuencia de expedientes disciplinarios a funcionarios, traemos a colacin los principios informadores del Derecho Penal, los cuales son de aplicacin al Derecho administrativo sancionador y del que suplen sus lagunas, por el evidente paralelismo, aunque no identidad, de uno y otro orden jurisdiccional. En un proceso penal, el procesado, encartado o acusado no resulta condenado (sancionado) firmemente hasta que no se han agotado todas las instancias procesales. Esto es consecuencia de los principios penales que hemos referido, como el derecho a la presuncin de inocencia, a un procedimiento con todas las garantas y a ejercitar los medios de defensa oportunos (prohibicin de indefensin).

Pues bien, con la ejecutividad inmediata de la sancin administrativa se quiebran todos estos derechos de orden constitucional. La presuncin de inocencia obviamente queda relegada a un segundo trmino, desde el preciso momento en que se est cumpliendo una sancin que no es firme, pues a sensu contrario, se est presumiendo la culpabilidad. El derecho a un procedimiento con todas las garantas es totalmente ilusorio. sobre todo cuando el acto no ha adquirido firmeza administrativa, pues el rgano administrativo se erige como decisor y parte interesada. Y el ejercitar los medios de defensa oportunos de nada sirve si ya de antemano se ha sido sancionado y se est cumpliendo la sancin no siendo firme.
11. PUNTO DE PARTIDA

La primera sentencia que se hizo eco directo del tema que venimos debatiendo fue la dictada por la Sala 5 . V e l Tribunal Supremo el 17 de julio de 1982 (R. 4428), seguida de otra de la misma Sala de fecha 21 de julio de 1982 (R. 4442). La primera de ellas trataba de un recurso de proteccin de derechos fundamentales de la persona. a la luz de la Ley 62/78, donde se planteaba la cuestin en los estrictos trminos que se han apuntado en el inicio de este estudio. EI recurrentc, funcionario de Correos, fue sancionado con suspensin de un ao en dos ocasiones, dictndosc resolucin determinando el comienzo de la ejecucin de las dos sanciones antes de terminar el plazo para la interposicin del recurso de reposicin. Interpuso recurso contencioso-administrativo por la va especia! de la Ley 62/78 contra la resolucin que ordenaba la ejecucin, recurso que fue desestimado por la Audiencia Territorial, cuya apelacin fue admitida por el Tribunal Supremo, estimando el recurso y declarando el derecho del funcionario recurrente a llevar a cabo la efectividad o cumplimiento de las referidas sanciones disciplinarias una vez que stas hubieran ganado firmeza. Esta sentencia estima que la ejecutividad de la sancin antes de que gane firmeza vulnera el art. 24 de la Constitucin en concreto el derecho a la tutela jurisdiccional, y que, adems, causa indefensin. El derecho a la tutela efectiva de Jueces y Tribunales -nos dice la sentencia- se ve mermado en el supuesto de hecho contemplado, pues si se ejecuta inmediatamente la sancin, la tutela no es efectiva, sino meramente ilusoria, y para que sea efectiva, como requiere el precepto constitucional, precisa de una eliminacin en este concreto mbito del privilegio de la ejecutividad o eficacia inmediata de los actos sancionadores de dicha naturaleza, de tal manera que la interposicin de dichos recursos paralice la efectividad o cumplimiento de tales sanciones. En trminos muy parecidos se expresaba la sentencia de 21 de julio de 1982, dictada unos das despus, al decirnos que la naturaleza de ser efectiva la tutela judicial expresada en el art. 24,1 de la Constitucin significa que sea plena y autntica, real y sin traba alguna, llegndose a la afirmacin de que si el acto

administrativo sancionador se ejecuta antes de su firmeza entonces la tutela ya no es piena ni real porque, desconocindose si la sancin ser confirmada o ser dejada sin efecto, se estn produciendo perjuicios al administrado que aparecen de muy difcil reparacin, al menos moral y personalmente. Aqu enlazamos con la indefensin, pues ambas sentencias estiman que en el supuesto en que el acto administrativo (originador de la ejecucin) fuese anulado o revocado. ante la imposibilidad de la reparacin in natuva, no cabra otra forma que la subsidiaria de indemriizacin de daos y perjuicios, la cual no podra sustituir a determinadas privaciones, como son, en este caso, la de los derechos y prerrogativas anejos a la condicin de funcionario pblico durante el tiempo de la suspensin o separacin. Por tanto, ante la imposibilidad de total reintegracin de la situacin jurdica que disfrutaba el funcionario y de la que se vio privado, sin real y verdadera compensacin ulterior, le causa indefensin. Con estas dos sentencias que abrieron brecha en el tema se dio un paso de gigante en la salvaguardia de garantas constitucionales de funcionarios a los que se les sancionaba disciplinariamente. La vida cotidiana nos ha dado muchos ejemplos de funcionarios a los que se les separaba inmediatamente de su cargo o se les suspenda con carcter inmediato, y, mientras se dilucidaba el procedimiento administrativo, o el ms largo y costoso jurisdiccional (sin percibir ningn tipo de ingresos), sus vidas se vean arruinadas, avocados a desistir del procedimiento por aburrimiento, e incluso sin conviccin de que los recursos administrativos y jurisdiccio~iales sirvieran para algo, a la vista que la consecuencia inmediata del procedimiento consista en la retirada del sueldo y la prdida de los derechos inherentes a la condicin de funcionario, con la agravante de que la sancin fuese anulada y se ordenase la reincorporacin del funcionario a los cinco o seis ahos de los hechos, en el transcurso de los cuales la persona en cuestin ya haba olvidado que un da fue funcionario. Dos son principalmente las reacciones que se plantearan como muy negativas a la buena acogida de este planteamiento jurisdiccional. La primera consiste en preguntarse si con la doctrina sentada en las sentencias objeto de anlisis se produce un quebranto del principio general de ejecucin de la Administracin recogido en los arts. 33 y 34 de la Ley del Rgimen Jurdico de la Administracin del Estado; 101 y 106 de la Ley del Procedimiento administrativo y 122 de la Ley de la Jurisdiccin contenciosa-administrativa. Pero esto no ocurre as, ya que la misma sentencia de 17 de julio de 1982 deja a salvo que no se trata de un planteamiento global de la ineficacia de la ejecutoriedad inmediata de que goza la Administracin, sino de determinar que la ejecutividad inmediata de suspensin de funciones no firme es contraria al art. 24,1 de la Constitucin espaola, sin replantear por tanto en trminos generales la eficacia y virtualidad del privilegio que vena atribuido a la Administracin. La segunda cuestin objetable plantea la duda de si el criterio mantenido por esta nueva Jurisprudencia supone una prdida de eficacia de la Administracin en la posicin preeniinente que sta ocupa en la relacin de sujecin especial con el funcionario pblico, al no poder apartar inmediatamente de su esfera a

un funcionario que, presuntamente, ha causado merma en el buen desenvolvimiento de la finalidad de servicio pblico que desempea la Adminislracin, con detrimento de su credibilidad e imagen.

A tal presuposicin hay que contestar que la eficacia dirigida a lograr un apartainiento del funcionario respecto de la funcin desempeada se consigue mediante la aplicacin de medidas cautelares de suspensin preventiva o provisional. Al igual que en Derecho penal existen medidas cautelares (prisin provisional), sin que ello suponga una ejecucin inmediata, en este canipo del Derecho Administrativo, por las connotaciones analgicas entre uno y otro, a las que ya se ha hecho mencin, se pueden aplicar medidas cautelares, y con ello se evita causar indefensin al funcionario y se consigue la eficacia salvaguardadora del inters colectivo.
111. SUPUESTOS DE HECHO

Hay que partir de una sancin impuesta a un funcionario cuya ejecucin se ordena inmediatamente sin que an haya ganado firmeza. Son pues varias las incgnitas que hay que desmembrar en este enunciado para determinar cundo es de aplicacin la teora recientemente creada.
Acto de ejecucin

En primer lugar, el acto que se impugna o ataca no es el que establece la sancin, sino el que determina la ejecucin de tal sancin. En los casos planteados jurisdiccionalmente no se recurra abiertamente la sancin, sino el acto que ordenaba su inmediata ejecucin, o a partir de un determinado momento, cuando la sancin an no era firme. Hay que separar un acto que es consecuencia de otro. El acto que establece la sancin es el origen, y en l mismo se puede consignar que la sancin se ejecutar inmediatamente o a partir de una fecha. E n este caso se impugna directamente el acto pero parcialmente, esto es, solamente referido al aspecto en que determina la ejecucin, sin menoscabo por supuesto de la impugnacin de la sancin en s. Normalmente es ms frecuente que el acto ordenando la ejecucin de otro sea posterior. E n el mencionado supuesto se notifica un acto sancionador ante el que se recurre, y durante la sustanciacin de tal recurso, o antes incluso de agotarse el plazo del recurso, que suele ser el de reposicin. se procede a la ejecucin de la sancin. Es entonces cuando se recurre este acto de ejecucin con independencia del acto que trae su causa. producindose una duplicidad de procedimientos no incompatibles entre s, pues en e1 recurso al acto sancionador se discute la legalidad o no del acto, y en el de ejecucin se plantea su inconstitucionalidad por ordenar la ejecucin de un acto no firme al ser esta posibilidad contraria al derecho de tutela efectiva de Jueces y Tribunales.
Es muy importante, en orden a la concrecin y entendimiento de la materia

que nos ocupa, deslindar ambos actos (el sancionador en s y e3 de ejecucin), al discurrir por cauces distintos referentes a su impugnacin y en cuanto a las consecuencias de uno y otro.
Firmeza

Otro tema que reclama una atencin transcendental es el de la firmeza. La ejecutividad de una resolucin cuya constitucionalidad se discute por no haber ganado firmeza el acto del que dimana, jse ha de entender como firmeza administrativa?, es decir, una vez resuelto el recurso de reposicin que agota la via administrativa o en su caso ei de alzada, jo se exige una firmeza jurisdiccional contencioso-administraliva tras los oportunos recursos jurisdiccionales en el que se dicte una sentencia firme? Las sentencias que originaron la doctrina estudiada no ofrecen duda a res4 pecto. Es inconstitucional la ejecucin inmediata del acto administrativo antes de haber adquirido firmeza tanto administrativa como jurisdiccional. Dichas sentencias son contundentes en este matiz.

". .. una efectividad o cumplimiento de la sancin ditendo al momento en que el acto administrativo haya ganado firmeza, bien por la inatacabilidad de este acto. o ya por la desestimacin de os recursos adnzinlstrativos o el jurisdzccionnl contencioso-administrativo dirigidos a garantizar la esfera jurdica del funcionario y a depurar la legalidad de la sancin.'"
(S. de 17 de julio de 1982.) En este sentido tambin, el Auto del Tribunal Supremo, Sala 3." (R. 3850):

"... acuerdo de ejecucihn que constitucionalmente no es de aceptar por ser tema ya resuelto en este ltimo aspecto por reiteradas sentencias de 1 7 y 21 de julio de 1982, interpretando el art. 24 de la Constitucin, que se vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva. que sin haber ganado firmeza e n via jurisdicczonal el acto por estar recurrida la sentencia ..."
Sentencia, T. S., Sala 3.", de 20 de junio de 1985 (R. 3245):
' Y . . la ejecucin de la sancin impuesta sin haber ganado firmeza el acto por vulestar recurrido ya entonces en via administrativa y hoy en la j~~visdiccional, nera el derecho a la tutela judicial efectiva."

Se deja por sentado que ha de ser una firmeza plena, esto es, una vez agotadas todas las instancias administrativas y jurisdiccionales.
Procedimiento

Se puede dar, y de hecho ocurre en estos casos, una dualidad de procedimientos. Teniendo e n cuenta que son dos actos administrativos los c~njugados (el sancionador, y el que ordena la ejecucin inmediata), dos son tambin los procedimientos a que pueden dar lugar.

El primero es el dirigido a impugnar el acto sancionador, que i~ormaln~ente discurrir5 por el cauce establecido administrativamente, recurso de reposicin y, en su caso, alzada, y posteriormente el recurso jurisdiccional. Salvo, claro est, que tal acto sancionador suponga abiertamente una violacin de algin derecho constituciorial encuadrado dentro de la posibilidad del recurso de amparo, en cuyo caso queda abierta la va prevista en la Ley 62/78, de 26 de dliciembre. E n cambio, el recurso cuya finalidad es impugnar la ejecucin inmediata del acto sancionador sin que haya ganado firmeza cuenta con un camino ms cinodo y rpido. cual es el establecido en la Ley de BrotecciBn de Derechos Fundamentales de la Persona. de 26 de diciembre de 1978, que en su Seccin Segunda contempla la Garanta Contencioso-administrativa. La aplicacin de este procedimiento sumario y preferente no es otra cosa que la consecuencia de que la ejecucin inmediata de sanciones administrativas disciplinarias est en contra del derecho a la tutela efectiva de Jueces y 'Tribunales recogido en el art. 24,l de la Constitucin, precepto incluido en la Seccin Primera, Captulo Segundo del Ttulo Primero de la Norma Fundamen1:al. lo que se traduce en una procedencia a la hora del recurso de amparo constitucional conforme al art. 41,1 de la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional, teniendo para ello habilitado un procedimiento especial que es el establecido en la Ley 62/78, de 26 de diciembre. En consecuencia, el acto de ejecucin inmediata de una sancin discipiiilaria no firme tiene abierto el paso al procedimiento preferente y sun~ariode dicha Ley, sin necesidad por tanto de agotar la va previa administrativa (;irt. 7-1 de la Ley), impugnando directamente ante la Jurisdiccin Contencioso-administrativa el acto en cuesti6n. D e este modo se da la bipolaridacl procedimenlal antes aludida? ya que la impugnacin del acto sancionador discurrira por os cauces procesales ordinarios administrativos y jurisdiccionales, y el de ejecucin por el procedimiento de la Ley 62/78, con total independencia uno de otro, al recurrirse en cada uno aspectos distintos. En resumidas cuentas, la praxis jurisprudencia1 que venimos desarrollando ser de aplicacin en el caso en que un funcionario sea sancionado administrativamente y se ordene la ejecucin de tal sancin sin que el acto sancionador haya adquirido firmeza administrativa o jurisdiccional, por ser tal posibilidad contraria al artculo 24,lde la Constitucin, quedando abierta la va de impugnacin prevista en la Ley 62/78.
IV. DESARROLLO DE LA DOCTRINA

Hasta aqu el planteamiento inicial que con rigor y contundencia consagr el Tribunal Supremo en distintas sentencias, estableciendo un cuerpo de doctrina unnime y uniforme, con unos criterios ciertamente plausibles y progresistas que hacan presagiar una nueva direccin en orden al recorte omnmodo de la potestad, en cuanto a la ejecucin inmediata de sanciones administrativas por parte de la Administracin.

No dur mucho esta feliz situacin, producindose inexplicablemente un replanteamiento de la doctrina consolidada, con un carcter negativamente regresivo al que se estaba manteniendo y apenas madurado, recortando su aplicacin. Abiertamente, ante un caso idntico a los que se haban planteado y mantenido la doctrina, el Tribunal Supremo rompe los esquemas reconociendo que ha venido siendo doctrina jurisprudencial, representada por las sentencias de la Sala de 17 y 21 de julio del ao 1982 (R. 4428 y 4442) y de la Sala 3." de 20 de febrero, 25 de abril y 20 de junio de 1985 (R. 498, 2182 y 324.51, la de que el extremo particular, concreto, de una Resolucin administrativa acordando la ejecucin inmediata de sancin impuesta a un funcionario sin haber adquirido el carcter de firme constitua actuacin administrativa violadora del derecho a la tutela judicial efectiva reconocido en el art. 24,1 de la Constitucin, pero la ejecutividad de los actos sancionadores no es indefectiblemente contraria al derecho a la tutela Judicial efectiva, pues tal derecho se satisface facilitando que la ejecutividad pueda ser sometida a la decisin de un Tribunal y que ste, con la informacin y contradiccin que resulte menester. resuelva sobre la suspensin. Esta es pues la nueva doctrina que se inicia con el Auto del Tribunal Supremo en Pleno de fecha 17 de octubre de 1986, en el Recurso contencioso-administrativo n." 96/86, y continuada en sentencias de la Sala 3." de 24 de noviembre, 29 de noviembre y 9 de diciembre de 1986 (R. 6367, 6749 y 7131). Teora que tiene su punto de partida, como reconocen estas mismas sentencias, en la sentencia del Tribunal Constitucional 66/84, de 6 de junio, en cuyo Fundamento Jurdico 3." dispone: ' l a ejecutividad de los actos sancionadores pertenecientes a la categora de los de este recurso no es indefectiblemente contrario al derecho a la tutela judicial efectiva. E n e1 caso presente, est abierto el control judicial por la va incidental con ocasin de la irnpugriacin del acto. de modo que se garantice la valoracin de los intereses comprometidos por la ejecutividad, o por la suspensin, intereses que son, junto a los de las partes en eventual litigio, los intereses generales, y a la tcnica preventiva que es propio de lo pendiente de decisin judicial. el contenido esencial del derecho a la tutela judicial no padece. El derecho a la tutela se satisface, pues, facilitando que la ejecutividad pueda ser sometida a la decisin de un Tribunal y que ste, con la informacin y contradiccin que resulte menester, resuelva sobre Ia suspensin." D e esta sentencia del Intrprete constitucional se sirvi el Tribunal Supremo para dar un vuelco a los planteamientos que hasta el momento haban imperado. No est exento de crticas el postulado recin implantado, mxime cuando la sentencia del Tribunal Constitucional no trataba un asunto de suspensin de ejecucin de sancin administrativa a funcionario, que es el tema en cuestin, sino que abordaba la ejecutividad inmediata de una sancin en materia de viviendas de proteccin oficial que. aunque se trate de una categora de relacin especial al igual que la funcionarial, distan mucho la una de la otra. Adems, en el

recurso de amparo se deduca un planteamiento de la inejecutividad sancionadora en trminos generales, mientras que en la doctrina que hasta ese momento imperaba en el Tribunal Supremo la inejecutividad inmediata no se planteaba en trminos absolutos, sino para el caso concreto de suspensin de funciones o separacin del servicio a funcionario pblico. Sea coino fuere, la nueva tendencia jurisprudencia1 del Tribunal Supremo asumi la sentencia del Tribunal Constitucional para limitar la inejecucin inmediata de sanciones administrativas a funcionarios pblicos como consecuencia de expedientes disciplinarios. El campo de la aplicacin de la inejecutikidad inmediata queda a partir de este momento limitado a la firmeza administrativa. El Auto del Tribunal Supremo en Pleno de 17 de octubre de 1986 resuelve un recurso contra un acto administrativo que impone la ejecucin inmediata de una sancin, acordado en el momento de ia resolucin del recurso de reposicin. Entiende el Tribunal Supremo que el proceso sancionador, ccsmo tal, ha concluido por haberse agotado las distintas fases que lo integran y nicas en donde cabra hacer extensin o traslacin de las garantas procedimentales, en aplicacin del contenido del derecho fundamental a la tutela efectiva recogido en el art. 24,l de la Constitucin, por lo que no se produce la violacin constitucional. E n otras palabras, que cuando se acuerda la ejecucin de la sancin, el acto administrativo ya es firme en va administrativa y es procedente su ejecucin.
V. SITUACION ACTUAL

El cambio doctrinal no supone una ruptura ntegra con la primitivamente desarrollada, aunque s una limitacin considerable reducida a la firmeza administrativa.

La ejecutividad inmediata de sanciones administrativas disciplinarias ser contraria a la tutela judicial efectiva cuando se adopte en el procedimiento administrativo sin que an ste se haya agotado por resolucin firme administrativa, normalmente por la resolucin del recurso de reposicin, que suele ser el que agota la va administrativa.
Esto es lgico ya que, en tanto en cuanto no finaliza el procedimiento administrativo por resolucin firme, los rganos jurisdiccionales no esln facultados para entrar a conocer (salvo el caco de silencio administrativo), ~1 dentro de este procedimiento se ha de respetar la tutela que reclama el art. 24,l y las garantas que ello reclama. D e tal modo que si se ejecuta una sancin disciplinaria antes de que sea firme administrativamente, se est violando el derecho a la tutela judicial efectiva, ya que no se puede revisar esa ejecutividad judicialmente. Cosa distinta ocurre una vez finalizada la va administrativa por resolucin firme que agota tal va. E n este momento, y segn la nueva tesis jurisdiccional, si se ordena la ejecucin de la sancin ya no se atenta a la tutela judicial efectiva, pues quedando abierto el recurso contencioso-administrativo ya se faculta

el acceso a la jurisdiccin, y la posibilidad de que tal ejecucin sea revisada por los Tribunales, especialmente a travs dcl cauce de los arts. 122 a 125 de la Ley de la Jurisdiccin Contenciosa-administrativa.

El panorama que ha quedado establecido en trminos bivalentes, con una distincin clara que antes no se sealaba entre firmeza administrativa y firmeza jurisdiccional, concluyendo en afirmar que una sancin disciplinaria a funcionario pblico slo puede llevarse a efecto con carcter inmediato cuando los actos sancionadores hayan ganado firmeza en va administrativa por haberse agotado los recursos administrativos procedentes, no teniendo efectos suspensivos en cuanto al cumplimiento de la sancin el posterior recurso jurisdiccional, dentro del cual se podr alegar lo pertinente en cuanto a la conveniencia o no de la ejecucin, y la posibilidad de suspensin ser facultad del rgano jurisdiccional.
An cabra hacer objecin a esta nueva tendencia jurisprudencial, puesto que con posterioridad, y por distintas Salas, se ha matizado de diferente manera y entender este tema espinoso de la ejecutividad que nos ocupa. As, de un lado, la Sala 4.'' en Auto de 3 de febrero de 1987 (R.A. 2050) contina aplicando el pionero criterio de las sentencias de 17 y 21 de julio de 1982 (R.A. 4428 y 44421, manteniendo la hiptesis del agotamiento de los recursos administrativos y jurisdiccionales para proceder a la ejecucin. En cambio, la Sala 5." en una postura de intransigencia que no acabamos de comprender, no slo rechaza el planteamiento anterior, sino que incluso apunta la idea de llegar a la ejecucin sin necesidad de que el acto administrativo adquiera firmeza administrativa. As lo mantiene en Sentencia de 7 de julio de 1987 (R.A. 5264):
" ... con lo que no es sostenible la tesis que en esta apelacin se articula pidiendo que la firmeza ha de referirse, no a la ganada en va administrativa como irnpone la sentencia apelada, sino slo cuando se agoten los recursos judiciales; lo que n o es cierto, como corz mayor extensin se dice en la sentencia de esta Sala a la que nos remitimos en aras a la brevedad, para concluir que ni xiquiera cabe exigir la firmeza del acto en via adininistrativa como ordena la sentencia, la que n o revocamos por mritos de este recurso para rzo infringir el principio de reformatio in peius."

Por tanto, la situacin actual es de una inseguridad jurdica en grado superlativo, sin una tendencia inequvoca y clara. Mxime con e1 giro establecido por la Sala 5 . q e l T. Supremo, a la que durante los aos 1987 y 1988 le ha correspondido el conocimiento de los procesos de proteccin de los derechos fundamentales de la persona. Pocos asuntos sobre la cuestin que nos ocupa se han suscitado en esos dos aos, entre otras cosas por la interpretacin dada por dicha Sala a los procedimientos de la Ley 62/78, al entender que la temtica de ejecucin inmediata de sanciones administrativas a funcionarios pblicos, al tratarse de una cuestin de personal, queda excluida del recurso de apelacin para ante el Tribunal Supremo, conforme interpretacin de los arts. 9,l de la Ley de 26 de diciembre de 1978 y 94,1.a) de la Ley de 27 de diciembre de 1956.

Entiende la Sala 5 . 3 u e el art. 9,1 de la Ley 62178 dispone que contra la sentencia podr interponerse, en su caso; recurso de apelacidn en un solo efecto ante el T. Supremo. La introduccin en el texto jurdico de la expresin "en su caso" viene a indicar que no todas las sentencias son susceptibles del recurso de apelacin, sino tan slo aquellas "que en su caso" proceda, pues, de haber querido el legislador establecer el remedio recursivo de la apelacin como norma general sin excepciones, habra obviado la expresin "en su caso", que al introducirse hace quebrar el principio de apelabilidad general de las sentencias y i m autos, en los casos antes indicados, dictados e primera instancia en este especial proceso, para hacer jugar las reglas de apelabilidad que el articiulado de la Ley de fa Jurisdiccin Contenciosa-administrativa tiene establecidas, y que son de aplicacin supletoria a la Ley 62/78 por expresa disposicin del art. 6 , l de esta, estableciCndose en el art. 94,l.a) de la Ley de la Jurisdiccin que las sentencias dictadas por las Audiencias Territoriales en supuestos de persona! no son susceptibles de recurso ante el Tribunal Supremo, excepto la de separacin de empleados publicas inamovibles. Sentencias de 26 de mayo, de 1987 (R.A. 34831, 3 de junio de 1987 (R.A. 5857), 6 de junio de 1987 (R.A. 4007), 12 de junio de 198'7 (R.A. 40371, 28 de 9-80), entre septiembre de 1987 (R.A. 6170), 21 de diciembre de 1983 (R.A. otras niuchas. Todo lo hasta ahora examinado queda pendiente de la nueva estructuracin de la Sala 3 . q e l Tribunal Supremo que entr en vigor el 1 de septiembre de 1989, correspondiendo la materia de derechos fundamentales a la creada Seccin 9." De ella depende que se contine en la creencia de entender ajustada a la Constitucin la ejecutividad inmediata de sanciones administrativas disciplinarias, y de cerrar e recurso de apelacin por estimar que una situaci6n de indefensin patente es "cuestin de personal" y no la violacin de un derecho fundamental. Esperamos que dicha Seccin interprete, con el carcter abierto que deben interpretarse las garaniias constitucionales, la ejecucin inn~mediatade sanciones disciplinarias, y se reconduzca por los cauces que un da dieron esperanza de extincin a situaciones de atropello que padecan, y an padecen, n~uchos funcionarios por la simple incoacin de expedientes disciplinarios.