LA DIALCTICA

MTRO. LEONARDO MARTNEZ DELGADO

GENERALIDADES
La dialctica es un estudio del razonamiento, entendido como la serie de conceptos encaminados a demostrar una cosa o persuadir oyentes o lectores. el arte del dilogo y de la discusin, razonamiento que, al igual que un dilogo, contiene oposiciones y diversidad de pensamientos y se encamina hacia una sntesis, evolucin de las cosas, mediante la oposicin y la superacin de la oposicin. El propsito de este estudio es encontrar un mtodo a partir del cual podamos razonar sobre todo problema que se nos proponga, a partir de cosas plausibles

 Aristteles comenta: Es til su estudio para tres cosas: para ejercitarse, ya que teniendo un mtodo, podremos habrnoslas ms fcilmente con lo que nos sea propuesto; para las conversaciones, porque, habiendo inventariado las opiniones de la mayora, discutiremos con ellos, no a partir de pareceres ajenos, sino de los suyos propios; para los conocimientos en filosofa, porque, discerniremos ms fcilmente lo verdadero y lo falso. Pero es adems, til para las cuestiones primordiales propias de cada conocimiento en cuestin.

 Un problema dialctico es la consideracin de una cuestin, tendente, bien al deseo o al rechazo, bien a la verdad y el conocimiento, ya sea por s misma, ya como instrumento para alguna otra cuestin de este tipo, acerca de la cual, o no se opina ni de una manera ni de otra o la mayora opina de manera contraria; v.g.: el de si el placer es deseable o no, el del si el mundo es eterno o no. Los instrumentos de la dialctica, son los gneros en torno a los cuales y a partir de los cuales se dan los argumentos y se han de distinguir, primero, tomar las proposiciones; segundo, poder distinguir de cuntas maneras se dice cada cosa; tercero, encontrar las diferencias; cuarto, la observacin de lo semejante.

 La dialctica como prctica social, consista en la celebracin de debates pblicos, bajo la vigilancia de un arbitro, en que dos discutidores profesionales o aficionados, con fines instructivos o de mero entretenimiento, proceden a asumir, respectivamente los papeles de sostener e impugnar un juicio previamente establecido; el impugnador se esforzar, mediante preguntas lo ms capciosas posibles, en probar, a partir de las propias respuestas del adversario, la afirmacin de lo que el juicio previamente establecido negara; el sostenedor por su parte, responder lo ms cautamente posible a fin de no conceder nada de lo que pudiera desprenderse lo contradictorio de lo que sostiene. Ambos han de proceder de buena fe en esta competicin, abstenindose de recurrir a falacias.

 El debate parte de un problema algo que se arroja delante de alguien es decir, una cuestin planteada, el problema es una interrogacin disyuntiva del tipo: es o no verdad que tal cosa es as? Sobre un tema, tpico u objeto controvertido, (pues de nada servira si todos coinciden en la percepcin del objeto a tratar), ahora bien la eleccin del tema es slo el primer paso; inmediatamente despus, el que responde asume, una de las posturas a tratar y defender, el resultado de ello es un juicio de los llamados proposicin, dicha proposicin afirmativa o negativa (no ya disyuntiva) sobre la base de ser controvertible, (puede incluso ser contrario a la opinin de la mayora) en cuyo caso recibe la denominacin de tesis.

 Acto seguido el que pregunta acomete su tarea planteando al adversario una serie de cuestiones en forma, tambin, de proposiciones que, sin ser necesariamente verdaderas, cuenten a su favor con un cierto grado de credibilidad (aceptadas por la mayora o por los sabios, o por los ms prestigiosos de stos), estas proposiciones han de ser tales que su concesin o su rechazo por el que responde las constituya en premisas (afirmativas o negativas) de un razonamiento (silogismo) que concluya o parezca concluir la contradiccin de la proposicin defendida que el que responde, con lo que ste sale derrotado del debate. Si, por el contrario, este resultado no se alcanza en un lapso de tiempo fijado previamente, la victoria corresponder al que responde, ste, por cierto no tiene por qu limitarse al pasivo papel de asentir o disentir ante las preguntas del otro, sino que puede salir al paso de ellas con objeciones que obliguen al contrincante a reformular la pregunta o sustituirla por otra.

 No obstante el papel activo le toca al que pregunta, a l se le pide el esfuerzo mental ms grande, pues ha de concebir en todos sus detalles la estrategia ofensiva con la que acorralar al adversario hasta hacerle abdicar de su tesis, previendo a partir de cada pregunta, las consecuencias que podran derivarse de su propia respuesta, con el fin de evitar de verse refutado. Ahora bien, el mecanismo de que se valdr el que pregunta para construir sus razonamientos, es precisamente la tpica, que son los lugares, una proposicin, un esquema proposicional, cuyas variables estn representadas en forma pronominales (esto, tal, esto,. . .) que permite rellenarlo con los trminos de las proposiciones debatidas,

 En el razonamiento dialctico pese a que se parte de proposiciones plausibles (o aparentemente plausibles: ersticos o sofsticos) no necesariamente verdaderas, se pueden incluir razonamientos formales. Los elementos fundamentales del mtodo dialctico son: 1) Los argumentos surgen de las proposiciones. Un ejemplo que comenta Aristteles, sera Acaso animal pedestre
bpedo es la definicin de hombre?, al decir lo anterior, se abre un tema a tratar, una proposicin; pero todava no sera un problema o cuestin, en cambio si se dice: El animal pedestre bpedo es la definicin de hombre o no?, cambia el modo de presentar el tema, en esta ocasin nos invita a tomar una postura, en defensa o en oposicin a dicha cuestin. Y a partir de que afirme o niegue dicha cuestin se inicia el mtodo dialctico y el dilogo.

 2) Los razonamientos versan sobre problemas; 3) Toda proposicin y todo problema indican un gnero, propio, accidente, o una defincin. 4) Se procede a una divisin sumaria de proposiciones y razonamientos para despus incorporarlas segn corresponda a cada uno de los cuatro predicables antes referidos (gnero, propio, definicin o accidente);

 5) Precisar los argumentos idnticos (entre los dialogantes) a fin de excluirlos del debate, o bien, distinguir, si esa identidad es parcial, ya por su nmero, por la especie o por el gnero, o que se trate de una identidad aparente porque se le designe con el mismo nombre (pero cada dialogante tenga diversa idea), esto es, encontrar las semejanzas y diferencias en los razonamientos; 6) La construccin argumentativa, a travs de la comprobacin, e induccin, as como verificar que todo lo que se predica de algo, sea intercambiable en la predicacin o no.

 7) Precisar o seleccionar, las proposiciones y problemas dialcticas, respecto a las que no lo sean, (pues no todas las proposiciones y problemas, son dialcticas) esto es, las dialcticas son aquellas (proposiciones y problemas) que ofrezcan alguna dificultad-contrariedad (o debate) y que adems sean plausibles y verosmiles o en relacin a cosas que sean muy amplias y que no haya argumentos bien definidos (i.e. sobre los elementos de la teora de la argumentacin jurdica); y,

 8) Establecer la tesis (juicio paradjico), como resultado del proceso anterior, que no sea posible contradecir, Aristteles da el siguiente ejemplo: como dijo Herclito, que todo se mueve. Por otra parte, la tesis tambin es un problema (pero no todo problema, que ni tengamos alguna opinin de ella) sino que es necesario que la mayora discrepen de ella y otros tantos la acepten. Entonces se inicia el proceso dialctico en tres fases: tesis, antiesis y sntesis, desarrollando el proceso metodolgico antes visto en cada una de dichas etapas. (i.e. Tesis, la tierra es plana, antitesis, la tierra es redonda, sntesis, la tierra es ovalada)

 Es fcil advertir, que este proceso dialctico de tesis, antitesis y de sntesis, claramente lo practicamos los operadores jurdicos en un proceso judicial, en el que la parte actora a travs de su demanda presenta la tesis, (accin de prescripcin de un inmueble), la parte demandada expone sus defensas y excepciones al contestar la misma en la antitesis, (objeta que no acredita justo titulo, no demuestra la posesin continua) y la resolucin del juzgador en la sentencia de primer instancia constituye la sntesis; entonces, la parte actora apela la resolucin y la sntesis (sentencia primera instancia) se transforma en tesis, y la apelacin en antitesis, y la resolucin en segunda instancia la sntesis, y contra esta cabe el juicio de amparo, entonces la resolucin de segunda instancia que es la sntesis se transforma en tesis y as sucesivamente.

 Las reglas que rigen la dialctica son esencialmente normas de comportamiento: gobiernan la conducta de los participantes en el juego dialctico: qu tipos de actos del lenguaje pueden efectuarse, cuando, cmo, donde, de que modo, en qu ocasin, qu cargas de la argumentacin se asumen, etc. Y dicho control de las reglas del comportamiento pueden confiarse a un juez o a un rbitro, con competencia para decidir cundo se ha infringido una de ellas. Esto es, en al dialctica, lo que importa no son los productos de la argumentacin, sino los procedimientos argumentativos y las normas que gobiernan y dirigen el ejercicio de los papeles de defensor u oponente.

 En la argumentacin dialctica existe la oportunidad de examinar los pros y contra de una situacin, de una tesis, avanzando en forma de espiral; la contradiccin (y la negacin) juegan un papel central en la dialctica, ya que una de las partes se esfuerza por mantener su tesis realizando actos del lenguaje que no le lleven a incurrir en contradiccin, mientras que el papel del oponente es precisamente el de buscar la contradiccin del adversario (si lo logra el ser el vencedor del debate).

 Son cuatro fases o estadios que son: confrontacin, apertura, argumentacin y conclusin. En el estadio de confrontacin, un usuario del lenguaje avanza un punto de vista sobre el cual surge una duda: la existencia de una discrepancia es lo que genera el dialogo. En el estadio de apertura se toma la decisin de embarcarse en una discusin, se especifica el tipo de dialogo que tendr lugar y, en su caso, las reglas de procedimiento a seguir. En el de argumentacin se presentan y evalan los argumentos y contraargumentos de cada parte. Y el estadio de conclusin o cierre tiene lugar cuando se ha alcanzado la finalidad del dilogo o cuando los participantes estn de acuerdo de poner fin al mismo.

TIPOS DE DILOGO
Se han distinguido ocho tipos de dilogo que caracteriza segn cul sea la situacin inicial en que se encuentran los participantes, el mtodo que utiliza y el fin perseguido, que son: 1. Dilogo en rias o disputas personales: la situacin inicial es un conflicto emocional en el que cada parte recurre al ataque personal con el objetivo de daar a otra. 2. Debate forense: se arranca tambin de una contraposicin entre partes, cada una de las cuales est dispuesta a usar de todos los medios a su alcance para lograr la victoria, el objetivo ltimo de la controversia es el de persuadir al tercero (juez/rbitro).

 3. La discusin crtica o el dilogo racional: se origina por una diferencia de opinin sobre cualquier cuestin terica o prctica, el objetivo es la persuasin del otro, utilizando pruebas que puedan ser internas o externas (internas se obtienen de lo que el otro participante ha concedido; y, las externas suponen apelar a lo que est fuera del discurso, como la opinin de expertos). 4. En la investigacin: la posicin inicial se caracteriza por la insuficiencia de conocimiento o informacin sobre alguna realidad; y el mtodo a seguir consiste por ello en una argumentacin basada en conocimiento (no en la posicin adoptada por las partes enfrentadas) y de carcter cooperativo, usualmente son las que un fiscal realiza en un proceso penal.

 5. En una negociacin: Se origina por un conflicto de intereses, el objetivo (de cada parte) es obtener una ganancia personal y el mtodo consiste en regatear para alcanzar acuerdos (hacerse concesiones). Quieren conjugar el verbo ganarganar. 6. En la bsqueda de informacin: Una parte trata de obtener informacin que la otra posee (como la que tiene lugar cuando se examina aun testigo), y el mtodo consiste por ello en interrogar hbilmente; el procedimiento no es cooperativo lo cual es la distincin del investigativo.

 7. Dialogo de incitacin a la accin: esto es, cuando se trata de lograr que otro lleve a cabo una accin recurriendo a rdenes o a otro tipo de procedimientos; y, 8. Dilogo educativo: Consiste en que una parte (el maestro) pretende transmitir conocimientos a la otra parte (alumnos). Cada uno de los dilogos anteriores, obedecen a reglas distintas, esto es, se trata de juegos lingsticos distintos, se ha de resaltar el dilogo crtico o racional, que es el que representa la racionalidad dialctica.

Tipos de dilogo

Situacin inicial Meta de los participantes

Objetivos del dilogo

Persuacin

Conflicto de opiniones
Carencia de prueba Necesidad de ella Conflicto de intereses Dilema o eleccin prctica Conflictos personales

Convencer a la Resolver o otra parte clarificar el tema

Encontrar y verificar la evidencia Adquirirla Maximizar la ganancia Coordinar metas y acciones Herir verbalmente Probar (desaprobar) la hiptesis Intercambiar informacin Acordar y consensuar Decidir el mejor curso de accin Revelar la base profunda del conflicto.

Investigacin

Bsqueda de informacin Negociacin Deliberacin

Erstico

VAN EEMEREN Y ROB GROOTENDORST

I. Ningn hablante debe impedir a otro tomar su propia posicin, positiva o negativa, con respecto a los puntos o tesis en discusin. II. Quien sostenga una tesis, est obligado a defenderla y responder de ella cuando su interlocutor se lo demande. III. La crtica de una tesis debe versar sobre la tesis realmente sostenida por el interlocutor. IV. Una tesis slo puede defenderse con argumentos referidos justamente a ella.

 V. Todo interlocutor puede verse obligado a reconocer sus supuestos p premisas tcticas y las implicaciones implcitas en su posicin, debidamente explicitadas, as como verse obligado a responder de ellas. VI. Debe considerarse que una tesis o una posicin ha sido defendida de modo concluyente si su defensa ha consistido en argumentos derivados de un punto de partida comn. VII. Debe considerarse que una tesis o una posicin ha sido defendida de modo concluyente si su defensa ha consistido en argumentos correctos o resultantes de la oportuna aplicacin de esquemas o pautas de argumentacin comnmente admitidas.

 VIII. Los argumentos (deductivos) utilizados en el curso de la discusin deben ser vlidos o convalidables mediante la explicitacin de todas las premisas tcitas co-determinantes de la conclusin. IX. El fracaso en la defensa de una tesis debe llevar al proponente a retractarse de ella y, por el contrario, el xito en su defensa debe llevar al oponente a retirar sus dudas acerca de la tesis en cuestin. X. Las proposiciones no deben ser vagas e incomprensibles, ni los enunciados deben ser confusos o ambiguos, sino ser objeto de la interpretacin ms precisa.

 Ahora bien, cada regla tiene aplicacin en una o en varias fases de la discusin antes sealadas (confrontacin, apertura, argumentacin y conclusin). Adems que cada una de las reglas anteriores tienen por fin asegurar el juego limpio de la dialctica, la pertinencia de las alegaciones o de los argumentos a favor o en contra, as como la suficiencia y la efectividad de la argumentacin para resolver la cuestin o llevar a un buen fin el debate.

ROBERT ALEXY
Ningn hablante puede contradecirse. Todo hablante slo puede afirmar aquello que l mismo cree. Todo hablante que aplique un predicado F a un objeto A debe estar dispuesto a aplicar F tambin cualquier otro objeto igual a A en todos los aspectos relevantes. Todo hablante slo puede utilizar aquellos juicios de valor y de deber que afirmara, as mismo, en todas las situaciones en las que afirmare que son iguales en todos los aspectos relevantes. Distintos hablantes no pueden usar la misma expresin con distintos significados.

LAS REGLAS DE RAZN

Todo hablante debe, cuando se le pide, fundamentar lo que afirma, a no ser que pueda dar razones que justifiquen el rechazar una fundamentacin. Quien pueda hablar puede tomar parte en el discurso. Todos pueden problematizar cualquier asercin. Todos pueden introducir cualquier asercin en el discurso. Todos pueden expresar sus opiniones, deseos y necesidades.

LAS REGLAS DE CARGA DE LA ARGUMENTACIN

Quien pretende tratar a una persona A de manera distinta que a una persona B esta obligado a fundamentarlo. Quien ataca una proposicin o una norma que no es objeto de la discusin debe dar una razn para ello. Quien ha aducido un argumento solo esta obligado a dar mas argumentos en casos de contra argumentos. Quien introduce en el recurso una afirmacin o manifestacin sobre sus opiniones, deseos o necesidades que no se refiera como argumento a una anterior manifestacin, tiene si se le pide, que fundamentar por que introdujo esa afirmacin o manifestacin.

LAS REGLAS DE FUNDAMENTACIN

Quien afirma una proposicin normativa que presupone una regla para la satisfaccin de los intereses de otras personas, debe poder aceptar las consecuencias de dicha regla tambin en el caso hipottico de que l se encontrara en la situacin de aquellas personas. Las consecuencias de cada regla para la satisfaccin de los intereses de cada uno deben poder ser aceptadas por todos. Toda regla debe poder ensearse en forma abierta y general. Las reglas morales que sirven de base a las concepciones morales del hablante deben poder pasar la prueba de su gnesis histrico-crtica. Una regla moral no pasa semejante prueba:

 Si aunque originalmente se pudiera justificar racionalmente, sin embargo ha perdido despus su justificacin, o Si originalmente no se puede justificar racionalmente y no se pueden aducir tampoco nuevas razones que sean suficientes. Las reglas morales que sirven de base a las concepciones morales del habitante deben poder pasar la prueba de su formacin histrica individual. Una regla no pasa semejante prueba si se ha establecido solo sobre la base de condiciones de socializacin no justificables. Hay que respetar los lmites de realizabilidad realmente dados.

REGLAS GENERALES
a) Para la fundamentacin de una decisin jurdica debe aducirse por lo menos una norma universal. b) La decisin jurdica debe seguirse lgicamente al menos de una norma universal, junto con otras proposiciones. c) Siempre que exista duda sobre si a es un T o un M, hay que aducir una regla que decida la cuestin. d) Son necesarios los pasos de desarrollo que permitan formular expresiones cuya aplicacin al caso en cuestin no sea ya discutible. e) Hay que articular el mayor nmero posible de pasos de desarrollo.

REFUTACIN DIALCTICA:
La refutacin es la argumentacin que tiene por objeto destruir la tesis del contrario ya por virtud de las pruebas o por los argumentos que se emplean; es importante saber como refutar un argumento pues en una discusin, una polmica o un debate se puede debilitar la postura del opositor sealando fundadamente porque no es fuerte y concluyente su afirmacin. Se distingue entre refutacin y objecin, la primera pretende concluir el dilogo, la segunda apela a la respuesta, es decir a la continuacin del dilogo.

 Se puede refutar la tesis o la pretensin del contrario ya sea porque no est bien planteada o porque no es viable su demostracin, tambin sucede que la pretensin no sea creble. Cuando se ataca el fundamento de la argumentacin, se deriva de que la ley no es aplicable al caso, o porque se ha realizado una incorrecta interpretacin de una disposicin, o tambin porque se invoca una tesis de jurisprudencia que nada tiene que ver con las cuestiones planteadas, y las definiciones que se emplean no son las adecuadas. Igualmente se pueden refutar las pruebas del contrario, ya sea de manera general por no ser pertinentes, necesarias, tiles e idneas para demostrar la pretensin o bien en forma particular cada una de ellas.

 Cuando se refuta la argumentacin del contrario si se ha empleado un razonamiento inductivo se debe demostrar que la primera afirmacin en la que descansa la induccin no es evidente, sino que est sujeta a discusin, ya sea porque los trminos utilizados pro el adversarios son impropios o contradictorios, o porque la afirmacin va en contra de la equidad o de las buenas costumbres; tambin se pueden contradecir los ejemplos o analogas utilizados en virtud de que no hay similitud o que es solo aparente, y si no es posible destruir las premisas se ataca a la conclusin para mostrar que es inaplicable a la causa o que es irrelevante.

 Es importante que quien refuta los argumentos indique las causas de la impugnacin, y as por ejemplo: dir que el argumento de su contrario es falso por qu aparenta serlo y no corresponde con la realidad o con las pruebas, demasiado general, si est sin determinar el caso concreto, muy comn, si su calidad es inferior a la que se pretende, superficial, si es poco profundo o frvolo, forzado, si esta metido a la fuerza, de mala definicin, si no define con claridad y precisin lo que es algo; controvertible cuando se discute la pretensin y se pueden dar razones en contra, contradictorio cuando se contradice con otro argumento; inconsciente cuando es falto de cohesin o resistencia.

 Refutar la tesis del contrario porque es incoherente con los hechos objetivos, sea porque las premisas o razones esgrimidas son sencillamente falsas. Atacar directamente el fundamento de la tesis y demostramos que no es verdadera, porque, probamos que los fundamentos de la afirmacin son falsos, admitimos los fundamentos pero negamos que se deduce la afirmacin esto es, la consecuencia. Confutar la tesis del contrario porque presenta el argumento contradicciones internas ya sea cuando una de sus premisas contradice la conclusin o cuando las premisas se contradicen ente s. Reclamar al contrario pruebas o razones adicionales que sustenten sus premisas y conclusiones.

 Impugnar la tesis del contrario porque se demuestra que es una generalizacin con excepciones conocidas y por ende inaceptable, soslayando los hechos, evadiendo los hechos o distorsionando los hechos. Contraargumentar, o sea, usando las mismas premisas del adversario, llegamos a una conclusin diferente. Atacar las estadsticas, se puede atacar porque sus datos o informaciones son falsas, o porque son correctas pero incorrectamente interpretadas ya sea porque la muestra no sea representativa. Refutar las valoraciones porque no corresponden con la gravedad del hecho, ya que es igual, superior o inferior.

 Refutar la clasificacin, se refuta porque el caso no encaja o porque encaja en ms de un lugar a que se refiere el opositor de la clasificacin. Objetar la definicin, se puede sealar que no es la comn o que el opositor esta planteando un argumento circular. Confutar las analogas, se puede atacar sealando que en los casos supuestamente anlogos hay marcadas diferencias, o que hay falacias en las semejanzas.

VICIOS Y ERRORES MS COMUNES EN LAS REFUTACIONES

a) Cuando se refuta la pretensin del contrario es un error hacerlo con profundidad en las partes que no se desarrollaron, porque esto despierta el inters y al contrario robustece la argumentacin en las cuestiones que no se haban considerado; b) Otro error o vicio que se debe evitar en la refutacin es parecer incomodo frente al argumento que se debe combatir, pues una refutacin laboriosa suscita la desconfianza; y, c) Evitar ser groseros, irrespetuosos, ofensivos, temerosos, nerviosos o burlescos.

ESTRATEGIAS DEL DEBATE ARGUMENTATIVO

a) Cuando se haga una concesin siempre deber ir acompaado de una restriccin, que cada una de las concesiones vaya siempre acompaada de alguna restriccin y no desperdiciar ninguna concesin del adversario, arreglarla a conveniencia y volverla en el mayor beneficio para nosotros; b) Estrategia de ampliacin, consiste en llevar la afirmacin del adversario ms all de sus limites naturales, interpretarla en su sentido ms amplio y exagerarla, en cambio se debe restringir la afirmacin propia al sentido ms reducido;

 c) Se puede reconocer alguna buena cualidad en el discurso del adversario, pero se debe negar la consecuencia que saca del mismo pasaje cuyo elogio se haga; d) No afirmar nada de lo que no est en capacidad de probar; e) Objetar las presuposiciones o creencias bsicas en que se fundamentan las premisas presentadas; f) Sealar posiciones anteriores del oponente que contradigan las actuales; g) encontrar absurdos, es decir, demostrar que si se aceptan los puntos de vista del oponente se entra en franca contradiccin con hechos, creencias o valores bien establecidos o aceptados pro la mayora;

 h) Si el adversario responde de manera negativa a las preguntas cuya respuesta afirmativa podra confirmar la tesis, entonces se debe preguntar lo contrario, como si buscase su aprobacin, o al menos poner ambas a eleccin, de forma que no advierta cual de ellas se quiere afirmar; e i) Se puede aceptar la afirmacin del adversario, y manifestar que si es verdadera no cambia en nada la cuestin y demostrar en seguida que es falsa.

GRACIAS!!!!!!!