NUEVAS REGULACIONES DEL HBEAS CORPUS Y AMPARO

Contenido: I. El amparo contra leyes. II. Procedencia de las medidas cautelares. III. Cuestiones procesales del habeas corpus y amparo contra resoluciones judiciales.

I. El amparo contra leyes

-> Const. Art. 200 inciso 2): Amparo no procede contra normas legales ni contra resoluciones judiciales emanadas de procedimiento regular

Artculo 3 del CPConst. (Reformado por Ley N. 28946 pub.24-12-2006), que dispone: Cuando se invoque la AMENAZA o VIOLACIN de actos que tienen como sustento la aplicacin de una norma autoaplicativa incompatible con la Constitucin, la sentencia que declare fundada la demanda dispondr, adems, la inaplicabilidad de la citada norma...

... Son normas autoaplicativas, aquellas cuya aplicabilidad, una vez que han entrado en vigencia, resulta inmediata e incondicionada. Las decisiones jurisdiccionales que se adopten en aplicacin del control difuso de la constitucionalidad de las normas, sern elevadas en consulta a la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, si no fueran impugnadas. Lo son igualmente las resoluciones judiciales en segunda instancia en las que se aplique este mismo precepto, aun cuando contra stas no proceda medio impugnatorio alguno.

En todos estos casos, los Jueces se limitan a declarar la inaplicacin de la norma por incompatibilidad inconstitucional, para el caso concreto, sin afectar su vigencia, realizando interpretacin constitucional, conforme a la forma y modo que la Constitucin establece.
Cuando se trata de normas de menor jerarqua, rige el mismo principio, no requirindose la elevacin en consulta, sin perjuicio del proceso de accin popular. La consulta a que hace alusin el presente artculo se hace en inters de la ley.

Caso de la CGTP y las normas autoaplicativas (Exp.46772004-AA/TC) - NORMAS AUTOAPLICATIVAS, son aquellas cuya aplicabilidad, una vez que han entrado en vigencia, resulta inmediata e incondicionada

NORMAS HETEROAPLICATIVAS Son aquellas cuya aplicabilidad NO ES DEPENDIENTE DE SU SOLA VIGENCIA, sino de la verificacin de un posterior evento, sin cuya existencia, la norma carecer, indefectiblemente, de eficacia, esto es, de capacidad de subsumir, por s misma, algn supuesto fctico en su supuesto normativo.

Amparo y control difuso de constitucionalidad de las leyes

Exp. 1679-2005-PA/TC - Fecha de publicacin: 15 agosto 2006 - Dte: Guillermo Luis Angel Otiniano Garca - Ddo: Juzgado Penal para reos en crcel de Lima - Materia: debido proceso, control difuso

- Argumentos del dte:

Sostiene que se han vulnerado sus derechos a la PRESUNCION DE INOCENCIA y de DEFENSA. En el primer caso, pues la inocencia slo puede puede destruirse judicialmente y no por una investigacin administrativa de la SUNAT. En el segundo caso, pues en la referida investigacin administrativa no ha podido defenderse ni contradecir los cargos que se formularon en su contra.

- Argumentos del demandado: No se han vulnerado los derechos del dte pues es el Ministerio Pblico y no la SUNAT quien ha ejercitado la accin penal, y adems que dentro del proceso penal el dte puede cuestionar la validez de las pruebas que estime pertinente.

- Primera instancia: Improcedente la demanda por estimar que las anomalas que pudieran cometerse dentro del proceso debern ventilarse y resolverse en l mediante el ejercicio de los recursos que las normas procesales especficas establecen y, por tanto, no debe acudirse a la va del amparo con la finalidad de que sta acte como una suprainstancia revisora de los dictaminado en la jurisdiccin ordinaria - Segunda instancia Confirma por los mismos argumentos

TC: - El control difuso es el poderdeber que tienen todos los rganos jurisdiccionales para declarar inaplicable una ley, con efectos particulares, en todos aquellos casos en los que la ley resulta manifiestamente incompatible con la Constitucin.

- Previamente a aplicar el control difuso, debe tomarse en cuenta un primer LMITE: Segunda Disposicin General de la LOTC 28301: Los jueces y Tribunales slo inaplican las disposiciones que estimen incompatibles con la Constitucin cuando por va interpretativa no sea posible la adecuacin de tales normas al ordenamiento jurdico.

- OTROS LMITES PARA APLICAR EL CONTROL DIFUSO:

1) El control de constitucionalidad debe realizarse en el seno de un caso judicial, esto es, tras el planteamiento de un problema jurdicamente relevante que se haya sometido al juez para su dirimencia. Los jueces no absuelven opiniones consultivas.

2) El control slo podr practicarse siempre que la ley sobre la que se duda de su validez sea RELEVANTE para resolver la controversia sometida al juez. Es decir, se inaplicar una ley en un caso concreto cuando sta (la ley) se encuentre directamente relacionada con la solucin del caso.

3) Quien plantee al juez la realizacin la realizacin del control judicial de constitucionalidad ACREDITE que su aplicacin le haya causado o pueda causarle un agravio directo. De otro modo, el juez estara resolviendo un caso abstracto, hipottico o ficticio.

4) Finalmente, el ejercicio del control difuso tampoco puede realizarse respecto de leyes o normas con rango de ley cuya validez haya sido confirmada por el TC en un proceso de inconstitucionalidad.

Esta exigencia se encuentra contenida en el segundo prrafo del artculo VI del Ttulo Preliminar del CPCons

Aplicacin de estas reglas al caso concreto:

- Entre otros, el artculo 7 del Decreto Legislativo 813 establece que: El Ministerio Pblico, en los casos de delito tributario, podr ejercer la accin penal slo a peticin de la parte agraviada. A este efecto se considera parte agraviada al rgano Administrador del Tributo.

TC:
() el agravio expuesto por el recurrente como fundamento para que se realice el control jurisdiccional de constitucionalidad de las disposiciones legislativas cuestionadas no satisface el juicio de relevancia (Requisito N. 2) por dos consideraciones:

- Primero, en lo que se refiere a la relacin que pudiera existir entre las facultades concedidas a la SUNAT mediante los artculos cuestionados y el derecho a la presuncin de inocencia, el TC no encuentra conexin causal. La presuncin de inocencia garantiza que no se sancione si no existen pruebas suficientes, sancin que, por cierto, tratndose de delitos tributarios slo puede imponerla un juez y no la SUNAT.

Segundo, las disposiciones legislativas cuestionadas tampoco guardan relacin con el derecho de defensa cuya violacin se ha alegado. La SUNAT puede realizar investigaciones internas para determinar si existen o no indicios para plantear una denuncia de parte ante el Ministerio Pblico, por lo que esta investigacin no tiene porque realizarse garantizando el derecho a ser odo.

Finalmente:
TC considera que la investigacin administrativa realizada por SUNAT, que sirvi de base para que el Ministerio Pblico formalizara denuncia, no constituye una prueba ilcita, pues no se realiz vulnerando derechos fundamentales. - Declara INFUNDADA la demanda

II. PROCEDENCIA DE LAS MEDIDAS CAUTELARES

CONTENIDOS A TRATAR 1. LOS PROCEDIMIENTOS CAUTELARES GENERAL Y ESPECIAL EN EL AMPARO DEL CPCONS 2. EL DERECHO FUNDAMENTAL A LA TUTELA CAUTELAR COMO PARTE DE LA TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA

3. ELEMENTOS QUE DEBE CONTENER TODA MEDIDA CAUTELAR: 3.1. LA APARIENCIA DEL DERECHO 3.2. EL PELIGRO EN LA DEMORA 3.3 LA PROPORCIONALIDAD DE LA MEDIDA

4. EL DERECHO AL LIBRE ACCESO A LA JURISDICCIN 5. EL DERECHO A LA IGUALDAD EN LA LEY 6. ALGUNAS INTERROGANTES QUE PLANTEA EL TEMA: ES INCONSTITUCIONAL EL REQUISITO INAUDITA ET ALTERA PARS? ESTE REQUISITO LIMITA ARBITRARIAMENTE LA INDEPENDENCIA DEL JUZGADOR? CMO COMPATIBILIZAR LA TUTELA CAUTELAR EFECTIVA CON UN EFICAZ ACCIONAR DE LA MUNICIPALIDADES?

1. LOS PROCEDIMIENTOS CAUTELARES GENERAL Y ESPECIAL EN EL AMPARO DEL CPCONS GENERAL ESPECIAL 1. NO se otorga audiencia a 1. Se otorga audiencia a la parte demandada la parte demandada 2. NO interviene el Ministerio 2. Interviene el Pblico Ministerio Pblico 3. NO prevee posibilidad de 3. Se puede informe oral solicitar informe oral 4. Apelacin SIN efecto 4. Apelacin CON efecto suspensivo suspensivo 5. Trmite ante Juez de 5. Trmite ante Sala Civil Primera Instancia y en Superior y en apelacin ante Sala Civil apelacin ante la Superior Corte Suprema

2. EL DERECHO FUNDAMENTAL A LA TUTELA CAUTELAR COMO PARTE DE LA TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA

EXPEDIENTE N. 0023-2005-AI/TC SE CONSTITUYE EN UNA MANIFESTACIN IMPLCITA DEL DERECHO A LA TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA CONSAGRADO EN EL ARTCULO 139 INCISO 3) DE LA CONSTITUCIN Y TIENE POR FINALIDAD PRECISAMENTE HACER EFECTIVA LA TUTELA JURISDICCIONAL.

-> EL DERECHO A LA TUTELA CAUTELAR NO SLO PERSIGUE EL ASEGURAMIENTO PROVISIONAL DE LOS EFECTOS DE LA DECISIN JURISDICCIONAL DEFINITIVA, NI SLO LA NEUTRALIZACIN DE LOS PERJUICIOS IRREPARABLES, SINO PRINCIPALMENTE, LA EFECTIVIDAD DE LA TUTELA. -> NO SLO LAS DILACIONES INDEBIDAS PUEDEN GENERAR UN PERJUICIO IRREPARABLES. TAMBIN LO PUEDE HACER EL TRMITE REGULAR DEL PROCESO

-> SEGN ANDREA PROTO PISANI, EL PRINCIPIO SEGN EL CUAL LA DURACIN DEL PROCESO NO DEBE IR EN CONTRA DEL ACTOR QUE TIENE LA RAZN RESPONDE A LA EFECTIVIDAD DE LA TUTELA JURISDICCIONAL.

TC. Exp. N. 0015-2005-AI/TC (Mun.Lima) Una medida cautelar no puede decretarse de manera automtica ante la sola peticin del solicitante. Se debe tener en cuenta, por lo menos, dos requisitos mnimos, (...) Verosimilitud en el Derecho (...) implica (...) acreditar la apariencia de la pretensin reclamada, y Peligro en la demora (...) se ve configurado por dos elementos: la demora en la obtencin de una sentencia definitiva, y el dao marginal que se produce precisamente a causa de este retraso.

-> conforme a un sector de la doctrina, otro requisito bsico para el dictado de una medida cautelar es la adecuacin, la misma que parte de la necesidad de que se otorguen medidas cautelares que sean congruentes y proporcionadas con, precisamente, el objeto que es materia de esta tutela de aseguracin. (Juan Monroy Palacios)

-> NO OBSTANTE, CABE MENCIONAR QUE EL DERECHO FUNDAMENTAL A LA TUTELA CAUTELAR TIENE LMITES. UNO DE ELLOS, ES QUE PUEDE NO SER EXIGIBLE EN EL PROCESO DE INCONSTITUCIONALIDAD (ARTCULO 105 CPCONS) QUE ESTABLECE: EN EL PROCESO DE INCONSTITUCIONALIDAD NO SE ADMITEN MEDIDAS CAUTELARES.

3. Elementos que debe contener toda medida cautelar: 3.1. La apariencia del derecho. En este caso se exige del juzgador un juicio simple de VEROSIMILITUD, es decir, que mediante los documentos adjuntados por el solicitante de la medida cautelar se genere en el juez la apariencia razonable de que si se pronunciase la sentencia se declarara fundada la demanda

3.2. EL PELIGRO EN LA DEMORA

ESTE PRESUPUESTO SE ENCUENTRA RELACIONADO CON EL DAO QUE SE PRODUCIRA O AGRAVARA, COMO CONSECUENCIA DEL TRANSCURSO DEL TIEMPO, SI LA MEDIDA CAUTELAR NO FUERA ADOPTADA, PRIVANDO AS DE EFECTIVIDAD A LA SENTENCIA QUE PONGA FIN AL PROCESO

3.3 La proporcionalidad de la medida

Mediante este requisito se exige que la medida cautelar sea idnea, necesaria y haberse ponderado respecto de aquellos otros bienes jurdico que pudieran verse afectados con la expedicin de la medida.

ES UNA MANIFESTACIN DEL DERECHO A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA, PREVISTO EN EL ARTCULO 139 3) DE LA CONSTITUCIN
TC: EL DERECHO DE ACCESO A LA JUSTICIA QUE FORMA PARTE DEL CONTENIDO DEL DERECHO DE TUTELA JUDICIAL EFECTIVA- NO SE AGOTA EN PREVER MECANISMOS DE TUTELA, EN ABSTRACTO, SINO QUE SUPONE POSIBILITAR AL JUSTICIABLE LA OBTENCIN DE UN RESULTADO PTIMO CON EL MNIMO DE EMPLEO DE ACTIVIDAD PROCESAL, CON LA INTENCIN DE PERMITIRLE ACCEDER DE MODO REAL AL SERVICIO DE JUSTICIA Y OBTENERLA EN EL MENOR TIEMPO Y AL

SIGUE... ESTE ESFUERZO TIENE UNA REPERCUSIN DIRECTA NO SOLO EN EL JUSTICIABLE EN BUSCA DE TUTELA, SINO, ADICIONALMENTE, EN TODO EL APARATO ESTATAL, A TRAVS DE LA MAXIMIZACIN DE LOS RECURSOS DISPONIBLES .

- Este derecho fundamental debe ser observado, principalmente, por el LEGISLADOR, cuando elabora leyes, y por el JUZGADOR cuando interpreta la ley en los casos concretos.

- Este derecho no slo exige que el

justiciable pueda ACCEDER al sistema judicial, sino que una vez en l pueda MANTENERSE hasta la decisin judicial definitiva.

5. EL DERECHO A LA IGUALDAD EN LA LEY CONSTITUYE UN LMITE AL LEGISLADOR, EN TANTO LA ACTIVIDAD LEGISFERANTE DEBER ESTAR ENCAMINADA A RESPETAR LA IGUALDAD, ENCONTRNDOSE VEDADO ESTABLECER DIFERENCIACIONES BASADAS EN CRITERIOS IRRAZONABLES Y DESPROPORCIONADOS.

El test de igualdad: En las sentencias 0045-2004-AI/TC (Caso PROFA 1) y 0004-2006-AI/TC (Caso de la Justicia Militar) el tribunal ha empleado el test de igualdad para verificar si determinadas medidas legislativas vulneran el principioderecho de igualdad.

Test de igualdad:

Paso 1 -> Verificar la diferenciacin legislativa Paso 2 -> Determinar nivel de intensidad de la intervencin en la igualdad Paso 3 -> Verificar la existencia de un fin constitucional en la diferenciacin Paso 4 -> Examen de idoneidad Paso 5 -> Examen de necesidad

Paso 6 -> Examen de proporcionalidad en sentido estricto

LA LEY 28946 (24-12-2006) QUE REFORMA ART.15 CPCONS. PROCEDIMIENTO ESPECIAL:

ESPECIAL 1. Se otorga audiencia a la parte demandada por 3 das. 2. Interviene el Ministerio Pblico.

6.

Algunas interrogantes plantea el tema:

que

- Es inconstitucional el requisito inaudita et altera pars? este requisito limita arbitrariamente la independencia del juzgador? - Cmo compatibilizar la tutela cautelar efectiva con un eficaz accionar de la municipalidades?

III. Cuestiones procesales del habeas corpus y amparo contra resoluciones judiciales

El habeas corpus contra resoluciones judiciales

Configuracin constitucional del HC Artculo 200 inciso 1) de la Constitucin establece que el proceso de hbeas corpus procede ante el hecho u omisin, por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona que vulnera o amenaza la libertad individual o los derechos constitucionales conexos

Artculo 139 inciso 3) de la Const: Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional: 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional (...)

Art. 4 del CPCons:

() El hbeas corpus procede cuando una resolucin judicial firme vulnera en forma manifiesta la libertad individual y la tutela procesal efectiva.

Debido proceso (DP) y tutela jurisdiccional (TJ) tienen contenidos idnticos? Posiciones: 1) DP es un contenido de la TJ, pues otros contenidos de TJ son el libre acceso a los recursos y la ejecucin de las res. Judiciales 2) TJ slo se refiere al mbito jurisdiccional y DP abarca adems mbitos administrativos, militares, arbitrales, polticos y particulares

3) TJ incluye derecho de libre acceso, a la defensa, a los recursos y ejecucin efectiva de las resoluciones judiciales. DP incluye motivacin, pluralidad de la instancia, entre otros. 4) DP tiene un contenido similar a la TJ

En general: Tanto el DP como la TJ son derechos fundamentales que persiguen garantizar que cuando una persona pretenda la defensa de sus derechos, la solucin de un conflicto jurdico o la aclaracin de una incertidumbre jurdica sea atendida por un rgano jurisdiccional mediante un proceso dotado de un conjunto de garantas mnimas.

Propiamente, es un derecho fundamental compuesto por las siguientes garantas, entre otras: 1. Libre acceso a la jurisdiccin. 2. A un juez independiente e imparcialidad. 3. De defensa. 4. A la prueba. 5. A la motivacin de las resoluciones judiciales. 6. A la pluralidad de la instancia. 7. Al plazo razonable del proceso. 8. A la obtencin de una resolucin fundada en Derecho.

Garantas procesales y materiales del proceso

Garantas formales del proceso: Garantas que protegen el rito legal de tramitacin de los procesos. Est compuesto por las garantas que componen el DEBIDO PROCESO (a secas). Garantas materiales del proceso: Comprende todos los otros derechos fundamentales que o pueden ser afectados irrazonable y desproporcionadamente.

DEBIDO PROCESO MATERIAL o GARANTAS MATERIALES DEL PROCESO?

Veamos un caso:
Expediente: 2727-2003-HC/TC Fecha de publicacin: 5 de octubre de 2004 Dte: Melecio Paucar Guerrero Dda: Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Piura.

Argumentos de la demanda:
- La sala emplazada ha denegado la solicitud de adecuacin del tipo penal en la sentencia condenatoria del beneficiario. Refiere que ste fue condenado a 6 aos de pena privativa de la libertad, por el delito de trfico ilcito de drogas, aplicndole el artculo 297., inciso 7) del Cdigo Penal, a pesar de que el hecho no fue cometido por tres o ms personas, como corresponde en este tipo penal, puesto que la tercera persona involucrada en el proceso penal fue absuelto

Sentencias de 1 y 2 instancia:
1: declar improcedente la demanda, por estimar que las resoluciones que denegaron las solicitudes de adecuacin del tipo penal han sido expedidas dentro de un proceso regular, y que la sentencia constituye cosa juzgada por cuanto el sentenciado consinti en los efectos de la misma 2a: Confirm la de primera instancia

Fundamentos del TC:

- Constatndose de la mencionada sentencia que el hecho delictuoso fue cometido solamente por dos personas, dado que el tercer procesado, Teodoro Pucar Saavedra, fue absuelto al haberse corroborado que no particip en el evento delictivo, la reiterada denegatoria de la adecuacin del tipo penal solicitada por don Melecio Pucar Guerrero vulnera su derecho constitucional al debido proceso entendido en trminos fundamentalmente sustantivos.

Fundamentos del TC (sigue): Si bien las autoridades jurisdiccionales tienen la libertad para discernir las situaciones en las cuales aplican las normas de acuerdo con las particularidades de cada caso, el ordenamiento jurdico no las faculta a que omitan resolver conforme al Derecho, cuando ste establece imperativamente determinadas reglas para determinadas situaciones.

Fundamentos del TC (sigue):

- En el caso de autos queda claro que no slo se ha incumplido con los mandatos establecidos por la ley al no haberse observado la regla impuesta por el artculo 297, inciso 7) del Cdigo Penal, sino que se ha obrado de forma manifiestamente opuesta al criterio de razonabilidad que toda decisin judicial debe suponer.. Fallo: Fundada la dda. Ordena a la emplazada que proceda a la adecuacin del tipo solicitada por el demandante.

La exigencia de firmeza de las resoluciones judiciales (Caso Linares Cornejo) El rol del consentimiento en el HC contra resoluciones judiciales (Caso Huarca Usca)

Exp. N. 07758-2006-HC/TC

Fecha de publicacin: 14 mayo 2007 Dte: Jose Salomon Linares Cornejo Ddo: Juez del Primer Juzgado Penal de Arequipa Materias tratadas: Libertad personal resolucin judicial firme.

Argumentos del demandante: - Resolucin del 14 de julio de 2006, emitida por el emplazado viola sus derechos a la libertad de trnsito y a la libertad individual, por declarar improcedente la recusacin formulada y reitera las rdenes de captura en su contra.

TC: de acuerdo con el artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional el habeas corpus procede cuando una resolucin judicial firme vulnera en forma manifiesta la libertad individual y la tutela procesal efectiva. En consecuencia, este supuesto de hecho constituye una alternativa excepcional a la que slo es posible recurrir cuando se trata de un caso manifiestamente inconstitucional, ya que, de lo contrario, se estara convirtiendo a este Colegiado en una suprainstancia jurisdiccional.

del anlisis de autos se evidencia que la resolucin cuestionada no tiene la calidad de firme y, como se sabe, uno de los requisitos para que proceda el examen de una decisin judicial en sede constitucional es que se hayan interpuesto contra ella todos los RECURSOS previstos en el proceso ordinario. Por tanto: IMPROCEDENTE la demanda

Exp. N. 09626-2005-PHC/TC

Fecha de publicacin: 4 de junio de 2007 Dte: Vctor Fernando Huarca Ursa Ddo: Juez Penal de Arequipa Materias tratadas: Libertad personal resolucin judicial firme.

Argumentos del demandante: - En dos procesos penales en su contra se han dictado mandatos de detencin sin que se cumplan los requisitos exigidos por el artculo 135 del Cdigo Procesal Penal.

TC: Tratndose del segundo proceso, al no haber impugnado la resolucin que orden su detencin provisoria (proceso 124-05 seguido en su contra por el delito de concusin) acept la decisin judicial OPERANDO EL CONSENTIMIENTO TCITO al no impugnar el mandato judicial que hoy recin cuestiona a travs del presente proceso constitucional, pretende que este Tribunal llene una omisin slo a l imputable. Por tanto: IMPROCEDENTE la demanda.

Cuestiones adicionales:

Art. 4 del CPCons: () El amparo procede respecto de resoluciones judiciales firmes dictadas con manifiesto agravio a la tutela procesal efectiva, que comprende el acceso a la justicia y el debido proceso. Es improcedente cuando el agraviado dej consentir la resolucin que dice afectarlo. El hbeas corpus procede cuando una resolucin judicial firme vulnera en forma manifiesta la libertad individual y la tutela procesal efectiva ().

Cundo existe una resolucin judicial firme? Cabe el consentimiento de una resolucin judicial adversa en el HC? Qu efectos tiene el consentimiento de los efectos de una resolucin judicial que se considera adversa? Puede aplicarse retroactivamente el artculo 4 del CPCons?

Exp. 4107-2004-HC/TC, TC ha establecido los siguientes criterios de excepcin para no exigir la firmeza de las resoluciones judiciales: a) que no se haya permitido al justiciable el acceso a los recursos que depara el proceso judicial de la materia. b) que haya retardo injustificado en la decisin sobre el mencionado recurso, y c) que por el agotamiento de los recursos pudiera convertirse en irreparable la agresin.

El mbito de control del proceso del hbeas corpus contra resoluciones judiciales El caso Bedoya 3

Exp. 2758-2004-HC/TC

- Fecha de publicacin: 23 de febrero de 2005 - Dte: Luis Guillermo Bedoya de Vivanco (LBV) - Dda: Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema. - Derecho cuya vulneracin alega: A la legalidad penal. - Otras sentencias relacionadas: 088622006-PHC y 07719-2006-PHC

Argumentos de la demanda: - Peculado es delito especial que slo puede ser cometido por funcionario pblico encargado de administrar caudales del Estado y Vladimiro Montesinos Torres (VMT) no tena tal potestad. - Condena a VMT por peculado es incompatible con condena por usurpacin de funciones. - Por tanto: Al no haberse cometido peculado como autor (VMT), tampoco existe complicidad de LBV.

Sentencias de 1era y 2da instancia: - 1era: Improcedente la demanda. - lo realmente pretendido por la parte demandante es cuestionar los criterios dogmticos adoptados por la emplazada, lo cual no puede ser objeto de discusin en el proceso de hbeas corpus. - 2da: Confirma la improcedencia

Fundamentos del TC:

1. Base constitucional del principio de legalidad penal.- Art. 2., inc. 24, literal "d", Const: "Nadie ser procesado ni condenado por ACTO U OMISIN que al tiempo de cometerse no est previamente calificado en la ley, de manera expresa e inequvoca, como infraccin punible, ni sancionado con PENA no prevista en la ley.

2. PRINCIPIO DE LEGALIDAD PENAL GARANTIZA: -> lex praevia: prohibicin de la aplicacin retroactiva de la ley penal. -> lex scripta: prohibicin de la aplicacin de otro derecho que no sea el escrito. -> lex stricta: prohibicin de la analoga. -> lex certa: prohibicin de clusulas legales indeterminadas.

3. DIMENSIONES DEL PRINCIPIO DE LEGALIDAD PENAL: -> Como principio constitucional: Informa y limita los mrgenes de actuacin del Legislador al determinar conductas prohibidas y sanciones. -> Como derecho subjetivo: Garantiza a toda persona que lo prohibido se encuentre previsto en una disposicin previa, estricta, escrita y cierta.

4. Al ser derecho subjetivo, legalidad penal debe ser protegida por el HC. El hbeas corpus es un proceso constitucional destinado a la proteccin de los derechos reconocidos en la Constitucin, y no a revisar si el modo como se han resuelto las controversias de orden penal es el ms adecuado conforme a la legislacin ordinaria STC 12302002-HC/TC

5. Cuando el HC puede controlar el principio de legalidad penal?

-> Regla general: tipificacin penal y subsuncin de las conductas ilcitas no son ni deberan ser objeto de revisin en estos procesos. ->Excepcin: cuando al aplicar un tipo penal o imponer una sancin, el juez penal se aparte del tenor literal del precepto o cuando la aplicacin de un determinado precepto obedezca a pautas interpretativas manifiestamente extravagantes o irrazonables, incompatibles con el ordenamiento constitucional y su sistema material de valores

6. S se configura el delito de peculado: Si bien es cierto que formalmente VMT ocupaba el cargo de Asesor II de la Alta Direccin del Servicio de Inteligencia Nacional, en realidad, ejerca, de hecho, la Jefatura del SIN, cargo que le permita la custodia y administracin de fondos pblicos, por lo que puede considerrsele sujeto activo del delito, tal como lo prev el artculo 387 del Cdigo Penal. Fallo TC: Infundada la demanda

Cuestiones adicionales:

- Puede el juez del HC controlar el principio de legalidad penal? - Puede el juez de HC controlar la subsuncin normativa realizada por el juez penal? - Qu garantas del principio de legalidad penal pueden ser controladas en el HC?

La segunda etapa del amparo contra resoluciones judiciales: la verificacin de afectaciones al debido proceso y a otros derechos fundamentales

Exp. 03179-2004-AA/TC - Fecha de pub: 2 de octubre de 2006 - Dte: Apolonia Ccollcca Ponce - Ddo: Juez del Primer Juzgado Mixto de Huamanga - Derecho cuya vulneracin alega: derecho de PROPIEDAD.

Argumentos de la demanda: - Sostiene que su vehculo se encuentra incautado indebidamente a consecuencia del proceso penal por TID que se siguiera contra Marcelino Guilln, pese a que ella no fue procesada ni particip, en forma directa o indirecta, en la comisin de dicho delito. - Pese a haber solicitado la nulidad del acta de incautacin, su pedido fue declarado improcedente por el a quo y confirmada por el a quem.

Sentencias de 1era y 2da instancia: - 1era: Improcedente la demanda por estimar que la resolucin judicial que se cuestiona ha sido expedida dentro de un proceso regular en el que se han respetado los derechos constitucionales de la recurrente. - 2da: Confirma la improcedencia

Fundamentos del TC:

Los nicos derechos exceptuados de control en el proceso de amparo son los derechos protegidos por el hbeas corpus y por el hbeas data. - Es inadmisible sostener que una resolucin devenga de un proceso irregular slo cuando afecte el derecho a la tutela procesal, y que tal irregularidad no acontezca cuando sta resolucin afecta otros derechos fundamentales.

En el ejercicio de la funcin jurisdiccional, los jueces del Poder Judicial no slo tiene la obligacin de cuidar porque se hayan respetado los derechos fundamentales en las relaciones jurdicas cuya controversia se haya sometido a su conocimiento, sino tambinla obligacin ellos mismos de respetar y proteger TODOS los derechos fundamentales al dirimir tales conflictos y controversias. (Ver arts. 38 y 138 Const)

La variacin de jurisprudencia no tiene por objeto cambiar algunos criterios consolidados jurisprudencialmente, como por ejemplo: A) Que el objeto de este proceso constitucional es la proteccin de los derechos constitucionales y no el de constituir un remedio procesal que superponga o sustituya al recurso de casacin. B) Que se utilice como un mecanismo donde pueda volverse a reproducir una controversia resuelta por las instancias de la jurisdiccin ordinaria

- TC sostiene que mantener la incautacin prevista contra el vehculo slo se justificaba en las siguientes razones: a) Porque su real propietario, es decir, quien tena la condicin de tal al momento de producirse los hechos juzgados, era cmplice o encubridor, o b) Porque no teniendo esa cualidad, conoca que el vehculo del cual era propietario era utilizado para la comisin del delito de TID.

FALLO: Improcedente la demanda pues al momento de cometerse el delito el vehculo se encontraba registrado a nombre de tercero, el que, en el transcurso del proceso penal, lo transfiri a favor de la recurrente.

Algunos temas adicionales sobre el amparo contra resoluciones judiciales

A) El artculo 5 inciso 1) del CPCons y la exigencia de que los HECHOS y el PETITORIO de la demanda tengan RELACIN DIRECTA con el contenido constitucionalmente protegido del derecho fundamental invocado.

Caso Roncal Salazar 8130-2005-AA/TC)

(Exp.

solicita se declaren nulas las resoluciones 7 y 8 (), mediante las cuales se declar infundada la excepcin de cosa juzgada y fundada la excepcin de prescripcin extintiva, en el proceso laboral sobre reintegro de beneficios sociales () Considera que dichas resoluciones judiciales vulneran sus derechos laborales y al debido proceso, por cuanto no se pronunciaron sobre el fondo de la litis y se limitaron a aplicar una norma de inferior rango.

TC:
este Tribunal tiene dicho que su competencia ratione materiae no comprende la revisin de los criterios que los jueces puedan haber tenido para resolver una controversia planteada en el mbito de la jurisdiccin ordinaria, a no ser que stas incidan sobre la incorrecta comprensin del mbito constitucionalmente protegido de un derecho fundamental.

Por ello, el cuestionamiento de los motivos expuestos por los rganos judiciales emplazados para declarar fundada la excepcin de prescripcin liberatoria de la pretensin sobre reintegro de beneficios sociales, cuya "arbitrariedad" consistira en no haber considerado "la interrupcin del plazo de prescripcin de conformidad con los artculos 1996 y 1998 del Cdigo Civil" (Folios 47), no puede ser atendida por el Tribunal, pues el contenido constitucionalmente protegido del derecho al debido proceso no autoriza a que el Juez Constitucional pueda evaluar la decisin adoptada por un rgano judicial al amparo de la legalidad ordinaria

De otro lado:
el argumento planteado por el recurrente en el sentido de que al declararse fundada la excepcin de prescripcin, los rganos judiciales emplazados lo habran hecho aplicando una Ley (la N. 26513) de manera inconstitucional (en concreto, con lesin del artculo 26 de la Constitucin, en cuanto seala que los derechos de los trabajadores son irrenunciables), tampoco puede ser compartido por el Tribunal Constitucional

La existencia de un plazo legal que limite el derecho de acceder a un tribunal de justicia no tiene ninguna relacin con el principio de irrenunciabilidad de los derechos del trabajador, pues mientras este ltimo est referido al impedimento del trabajador a renunciar unilateralmente al goce de un derecho reconocido por una norma imperativa en la relacin de trabajo, en cambio la existencia del plazo para iniciar un proceso judicial tiene que ver con un lmite temporal en relacin al ejercicio del derecho de accin para iniciar la reclamacin de un derecho en oportunidad que diga de un inters manifiesto y actual.

Por tanto: Es de aplicacin el inciso 1) del artculo 5 del Cdigo Procesal Constitucional.

IMPROCEDENTE la demanda

B) La exigencia de firmeza de las resoluciones judiciales. Caso Zevallos Mauri (Exp.3951-2006-PA) al interponerse la demanda el recurrente no agot los medios impugnatorios a su alcance con objeto de que en el mbito de la jurisdiccin ordinaria se revisara lo resuelto por el Juez emplazado. Por el contrario, la nica medida adoptada por el recurrente fue presentar una queja ante la OCMA contra la jueza , la cual fue admitida a trmite Dicha queja tiene por objeto cuestionar la conducta infuncional de la jueza y de la especialista legal y no la resolucin que segn el recurrente le causa agravio. Por tanto, en la medida en que la demanda se interpuso prematuramente, sin que la resolucin judicial alcanzase la condicin de firme, el Tribunal Constitucional considera que es de aplicacin, el artculo 4. del Cdigo Procesal Constitucional

El nuevo amparo contra amparo y el recurso de agravio constitucional

El 22 de mayo de 2007, el TC public una sentencia de amparo (Exp. 04853-2004AA), que resolvi la demanda interpuesta contra otro amparo. En este caso importa destacar nuevas reglas de procedencia: i) del amparo contra amparo y ii) del recurso de agravio constitucional, NOTA: Estas reglas son precedente vinculante y deben ser aplicadas a los procesos en trmite.

Sobre el AMPARO CONTRA AMPARO, el TC establece que su procedencia en 3 supuestos: 1) contra sentencias de amparo estimatorias de segunda instancia, cuando stas afecten derechos fundamentales, es decir, cuando otro amparo vulnere las garantas que componen el debido proceso o afecte irrazonable o desproporcionadamente cualquier otro derecho fundamental;

2) contra sentencias de amparo estimatorias que desconocen la doctrina jurisprudencial del TC; y 3) contra decisiones desestimatorias de segunda instancia que afectan los derechos de terceros que no han intervenido en el primer amparo, as como del accionante que no ha tenido ocasin de interponer el respectivo recurso de agravio.

Sobre el RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL, el TC establece la procedencia del recurso de agravio constitucional contra sentencias estimatorias de segunda instancia que desatienden un precedente vinculante.

Fundamentos del TC para esta decisin: - dimensin objetiva de los derechos fundamentales, - su autonoma procesal, y - teniendo en cuenta la nueva configuracin del sistema de fuentes del ordenamiento jurdico producida con la instauracin del precedente vinculante constitucional (art. VII del TP del CPCons).

De este modo, el TC reinterpreta la expresin resoluciones denegatorias del artculo 200.2 de la Constitucin, la que debe entenderse ahora como resoluciones denegatorias de tutela constitucional, en las que se incluyen tanto a las resoluciones que declaran improcedente o infundada una resolucin de segundo grado de un proceso constitucional, como a la resolucin estimatoria que desatiende un precedente vinculante constitucional.