You are on page 1of 37

S. E.

Toulmin frente a la lgica formal


The Uses of Argument *fue reseada por Otto Bird como una revisin de los Tpicos (de Aristteles). Creo que podra ampliarse el alcance de esta afirmacin y decir que el libro es un intento de mostrar la insuficiencia del modelo del silogismo analtico (incluida su transformacin, en la lgica formal postfregeana, en un clculo lgico-matemtico) para analizar los argumentos de la vida diaria, intento que se convierte en el esbozo de un nuevo modelo de anlisis para los argumentos en general.
*TOULMIN, S. E.: The uses of argument, Cambridge University Press, 1958. Citar adems la traduccin castellana: Los usos de la argumentacin, Trad. Mara Morrs y Victoria Pineda, Ediciones Pennsula, Barcelona, 2007.

(1) Cmo plante Toulmin el objetivo que tena en mente al escribir su libro de 1958; y qu concepto de lgica sostiene ? (2) Posiciones tericas de Toulmin frente a la lgica aristotlica y frente a la lgica formal. (3) El modelo de anlisis del argumento que propone Toulmin. (4) Algunas crticas al modelo de Toulmin.

... la lgica ha tendido a lo largo de su historia a desarrollarse en una direccin que la ha apartado... lejos de las cuestiones prcticas acerca del modo en que se pueden manejar y someter a crtica los argumentos en diferentes campos, acercndose a una autonoma completa, en la que la lgica se convierte en un estudio terico por s mismo, tan libre de cualquier preocupacin inmediata como lo puede ser una rama de la matemtica pura
Toulmin (1958-2007) p.p. 18-19

El desarrollo de la lgica hacia el modelo matemtico estara prefigurado en la aspiracin de Aristteles de hacer de la lgica una ciencia formal, una episteme. [?] Otro modo de plantear el problema al hacer de la lgica una ciencia formal ella puede conservar la posibilidad de ser aplicada en la evaluacin crtica de argumentos reales? (p. 19) En Introduction to Reasoning,*se destaca la funcin crtica de la argumentacin: Reasoning is thus not a way of arriving at ideas but rather a way of testing ideas critically. -*S. E. Toulmin,
A. Janik y R. Rieke (1979), p. 9

En el Prefacio de la primera edicin (firmado en 1957) Toulmin considera que el objetivo del libro es sustentar la conclusin de que debe rechazarse por confuso el concepto de inferencia deductiva, aceptado como impecable, sin vacilaciones, por numerosos filsofos recientes. (p. 13) En el Prefacio a la edicin en rstica (1963), Toulmin sintetiza la tesis central del libro: El contraste entre los estndares y los valores del razonamiento prctico *que incluye consideraciones sustanciales+ y los criterios formales y abstractos basados en la lgica matemtica y una parte importante de la epistemologa del siglo XX. (p. 15)

Toulmin reconoce que su libro ha tenido mejor acogida por aquellos cuyo inters en el razonamiento y la argumentacin tiene como punto de partida una dimensin prctica: los estudiosos de la jurisprudencia, las ciencias fsicas y la psicologa, entre otros.

Toulmin agrega que el futuro decidir la aceptabilidad de los argumentos expuestos en su libro a favor de una teora de la lgica y del anlisis filosfico (p. 15)

Por ltimo, en el Prlogo a la edicin actualizada (2002), Toulmin aclarar que al escribir el libro tena un objetivo estrictamente filosfico, y que de ninguna manera haba pretendido exponer una teora de la retrica ni de la argumentacin, mi inters radicaba agrega- en la epistemologa del siglo XX, no en la lgica informal. Y que el objetivo estrictamente filosfico del libro era: Criticar el supuesto, asumido por la mayora de los filsofos anglosajones, de que todo argumento significativo puede expresarse en trminos formales; no como un mero silogismo (...) sino como una deduccin estrictamente concluyente segn la geometra euclidiana (p. 9)

Qu clase de ciencia puede esperar llegar a ser la lgica? Toulmin revisa cuatro respuestas comunes: a. La lgica trata de las leyes del pensamiento (modelo psicolgico) b. La lgica es el estudio de los hbitos de inferencia (modelo sociolgico, representado aqu por el filsofo J. Dewey, para quien, segn Toulmin: ... el lgico es un estudioso de los hbitos de inferencia apropiados y de los cnones racionales de inferencia) c. La lgica es el arte de pensar (Que remite al ttulo del conocido libro de la escuela de Port-Royal) d. La lgica es una ciencia objetiva, que estudia las relaciones lgicas y su modelo implcito es la matemtica pura (p. ej. Carnap).

Primera caracterizacin de la lgica: inferir no siempre implica calcular. La lgica trata, no de la manera en que inferimos ni sobre cuestiones de tcnica: su objetivo principal es de tipo retrospectivo y justificatorio, pues trata de los argumentos que pueden esgrimirse a posteriori con el fin de apoyar nuestra pretensin de que las conclusiones a las que hemos llegado son conclusiones aceptables porque pueden justificarse

La lgica trata de la correccin de los enunciados construidos acerca de la solidez de los cimientos (grounds) que elaboramos para apoyarlos, acerca de la firmeza del respaldo (backing) que somos capaces de darles- o, modificando la metfora, del tipo de caso (case) que presentamos en defensa de nuestras afirmaciones (claims) p. 24 ... dejmonos de psicologa, sociologa, tecnologa y matemticas; pasemos por alto los ecos de ingeniera estructural y de collage en los vocablos cimientos (grounds) y respaldo (backing), y tomemos como modelo propio la disciplina de la jurisprudencia. La lgica, podramos decir, es una jurisprudencia generalizada... (p. 24).
*Adolfo Len Gmez (en: Los modelos jurdicos de las teoras argumentativas de Perelman y Toulmin), ha concluido que hay una diferencia bsica entre ambos acercamientos: mientras que el modelo de Toulmin sera el del alegato del litigante, el de Perelman sera el del juez.]

En What Kind of Discipline is Logic? (1953, p. 7) Toulmin seala que en la primera mitad del siglo XX muchos lgicos se concentraron en un solo aspecto de la lgica, olvidando y despreciando los orgenes y la aplicacin prctica de su disciplina Tales filsofos de la lgica (Carnap, por ej.) rechazaron toda caracterizacin de la lgica como el art de penser o ars conjectandi, condenando como psicologismo toda sugerencia de que la lgica est relacionada con el pensamiento correcto o racional; pues para ellos la lgica es una ciencia pura, del mismo nivel que la geometra, que slo se ocupa de problemas de consistencia.

Toulmin se propone refutar este punto de vista, partiendo de que divorciar completamente el objeto de la lgica de los cnones del razonamiento correcto es convertirla en un brazo de las matemticas puras, tras lo cual sera un error seguirla llamando lgica El mismo Carnap no reconocera el precio de esta purificacin de la lgica, ni estara dispuesto a pagarlo, pues ella expulsara de la lgica muchos de los problemas que el mismo filsofo se ha propuesto resolver.
En su Prlogo al Tratado de la argumentacin de PerelmanOlbrechts, Jess Gonzlez Bedoya anota que: Carnap reconoce (al final) que la lgica formal no sirve para la vida (p. 11)

Desde nuestro punto de vista, la caracterizacin de la lgica en trminos de creencias, acciones o comportamientos justificados es inevitable. El motivo para ello radica en que si queremos que la lgica tenga alguna aplicacin en la evaluacin prctica de los argumentos y las conclusiones, necesariamente habr que hacer referencia a estos conceptos. Ello no supone en absoluto que sea lo mismo que afirmar que el razonamiento es el objeto de la lgica, como supone Carnap. (...) Las leyes de la lgica no son generalizaciones sobre cmo piensan los pensadores, sino, ms bien, estndares para la crtica de los resultados obtenidos por los pensadores. La lgica es una ciencia crtica, no una ciencia natural. Para dejarlo claro: la lgica no describe un tema y no trata sobre nada, por lo menos del modo en que las ciencias naturales como la mineraloga o la psicologa tratan sobre los minerales o sobre la mente.
Toulmin (1958, p. 87- Los usos de la argumentacin, 2007, p. 112)

Crtica a las pretensiones de los lgicos profesionales: (los lgicos profesionales) siempre han esperado que se pudiera probar que era posible exponer argumentos procedentes de campos diferentes bajo una frmula comn [unificacin de la estructura formal], as como criticar argumentos y conclusiones como dbiles, slidos, o concluyentes, o como posibles, probables o ciertos, recurriendo a una serie nica y universal de criterios igualmente aplicables a todos los campos de la argumentacin [unidad de los criterios de evaluacin de la fuerza+ Toulmin (1958, p. 392007, p. 63) (corchetes mos, P. P.)

Hasta qu punto es posible una lgica general?, una lgica en la que tanto la estructura de la formulacin del argumento como los estndares de la crtica sean invariantes respecto al campo. Si tal lgica general no parece ya posible, se podr cuestionar tambin la supuesta prioridad de las cuestiones matemticas y empricas sobre los asuntos de derecho, moral o esttica. Pues es sabido que en su momento el positivismo lgico (o empirismo lgico) del Crculo de Viena plante tal prioridad y consider que el tribunal de la razn slo debera ocuparse de ellas.
Toulmin (1958, p.p. 39-40 2007, p.p. 63)

Desde Aristteles ha sido habitual analizar la micro-estructura de los argumentos a partir de ejemplos con una disposicin muy simple. Normalmente, se presentan tres proposiciones a la vez: premisa menor, premisa mayor; por tanto, conclusin. La cuestin que surge entonces es si esta forma estndar est lo suficientemente elaborada o es lo bastante transparente. Desde luego, la simplicidad es una virtud, pero en este caso, no se ha pagado un precio demasiado alto por ella? Se pueden clasificar adecuadamente todos los elementos de los argumentos bajo los tres apartados (...) o resultan estas categoras tan reducidas en nmero que inducen a interpretaciones equivocadas? Acaso hay similitudes suficientes entre la premisa mayor y menor para que se las agrupe provechosamente bajo la etiqueta nica de premisa?
Toulmin (1958, p.p. 95-96 2007, p. 131)

Empezar enunciando mi hiptesis: a saber, que las categoras de la lgica formal se construyen a partir de un estudio del silogismo analtico, que ste es un tipo de argumento no representativo y engaosamente fcil y que muchos de los lugares comunes paradjicos de la lgica formal y de la epistemologa provienen de una aplicacin errnea de dichas categoras a argumentos de otras clases. Los usos de la argumentacin, captulo 4 : Lgica operativa y lgica idealizada)

Data------------------------So, Qualifier-----------Claim | | | | | | | | | | since unless Warrant Rebuttal | | | | | On account of Backing The layout of arguments, en Toulmin, The Uses of Argument, 1958, p. 104

De los datos D conclusin C

se sigue, (en el modo M), la

Dado que G

A menos que O

Teniendo en cuenta R

Donde M es el modalizador o cualificador modal, G es la garanta, R es el respaldo o apoyo de la garanta y O las posibles objeciones

Dada nuestra experiencia general en el campo concerniente (Respaldos),

De acuerdo con las correspondientes reglas o principios (Garantas),

C F M la (C) Estos fundamentos (F) soportan , de un modo cualificado (M), aseveracin

A menos que tengan lugar las objeciones (O)

Diagrama analtico bsico de la argumentacin , Toulmin, Rieke, Janik:(1979) An Introduction to Reasoning, p. 78

Crticas al esquema de Toulmin a) Si el esquema de Toulmin logra efectivamente superar las limitaciones de la lgica formal, especialmente, del silogismo analtico; b) La casi total ausencia de elementos retricos y dialcticos en este modelo de anlisis, es decir, su centramiento en el mensaje o en el logos de la argumentacin; c) Su limitacin al aspecto procedimental del habla argumentativa

Corine Hoogaert considera que lo que construye Toulmin es una teora sobre el discurso, sobre el mensaje en la cual el orador y el interlocutor ocupan un lugar restringido, siendo as una teora logocntrica. reduce a un silogismo o cuasi-silogismo el esquema de Toulmin: El esquema de anlisis que propone descansa sobre una estructura del tipo: X es A, lo que se puede traducir en Toulmin por D, Todos los A son B, que corresponde a (F o G), donde X es B, y uno llega a C
Corinne Hoogaert : Perelman et Toulmin. Pour une rhtorique nodialectique, en Herms, No. 15, Argumentation et Rhtorique (I) CNRS ditions, Paris, 2001.

Michel Meyer contrasta el modelo de Toulmin, con el anlisis de Perelman-Olbrechts: Ciertamente, ambos se esfuerzan por desarrollar una racionalidad argumentativa que privilegia un logos reducido al lenguaje natural. Pero Toulmin es un alumno de Wittgenstein: slo el lenguaje cuenta, y l no se ocupa ni de tipologizar los auditorios, ni de considerar el ethos, reducido a un orador que es intercambiable con el interlocutor
Histoire de la rhtorique, Des Grecs nos jours, Sous la direction de Michel Meyer, Le livre de Poche, Librairie Gnrale Franais, 1999, Les rhtoriques du XXe sicle

F. H. van Eemeren y R. Grootendorst tambin han sometido a crtica el modelo de Toulmin. Segn los creadores de la pragmadialctica En una primera mirada, Toulmin parece situar la argumentacin en el contexto dialctico de la discusin entre un hablante y un oyente, pero en una mirada ms atenta, su enfoque resulta ser retrico. Consideran que la expansin retrica del silogismo, que subyace el modelo de Toulmin, es similar al epiquerema de la retrica clsica. Y, aunque anticipa las reacciones del interlocutor, el modelo est dirigido bsicamente a representar los puntos de vista del hablante o el escritor que argumentan, la parte contraria permanece pasiva: la aceptabilidad de la conclusin no depende de una contrastacin sistemtica de los argumentos en pro y en contra de ella.
F. H. van Eemeren y R. Grootendorst: A Systematic Theory of Argumentation. The pragma-dialetical approach. Cambridge University Press, 2004.

El modelo pragma-dialctico de anlisis de la argumentacin La teora pragma-dialctica fue creada a fines de la dcada de los 70s e inicios de los 80s por Rob Grootendorst y Frans H. van Eemeren. Segn van Eemeren, la perspectiva pragma-dialctica combina un punto de vista dialctico de la razonabilidad argumentativa con un punto de vista pragmtico sobre los pasos seguidos en el discurso argumentativo
The Development of the Pragma-dialectical Approach to Argumentation de Frans H. van Eemeren y Peter Houtlosser en: Argumentation 17: 387403, 2003. Netherlands

La pragma-dialctica desarrolla un modelo ideal de discusin crtica, en el cual se concibe el discurso argumentativo como un intento de resolver una diferencia de opinin poniendo a prueba la aceptabilidad de ciertos puntos de partida. Se distinguen cuatro etapas en el proceso de argumentacin: I. el establecimiento del punto de partida, II. la puesta en duda de un punto de vista, III. la presentacin de argumentos a favor del punto de vista y IV. la conclusin de la discusin.

El aprovechamiento prctico de los procedimientos y habilidades argumentativos slo puede comprenderse si primero se explica una concepcin filosficamente motivada de racionalidad y se da forma a un modelo terico de argumentacin razonable, si se obtiene una visin emprica sistemtica de las particularidades de realidad argumentativa, y si las herramientas analticas que son desarrolladas pueden aplicarse para llevar a cabo una reconstruccin metdica del discurso argumentativo que cierre la brecha entre la teora y la prctica. van Eemeren y Houtlosser: The Development of the Pragma-dialectical Approach to Argumentation , 2003

Programa Retrico
I. Filosofa antropo-relativista II. Teora epistmico-retrica III. Reconstruccin orientada al

Programa Dialctico
I. Filosofa crtico-racionalista II. Teora pragma-dialctica III. Reconstruccin orientada a la

auditorio
IV. Descripcin centrada en la persuasividad

resolucin
IV. Descripcin centrada en la fuerza lgica

V. Prctica orientada a la prescripcin V. Prctica orientada a la reflexin Versin Dialctica versus Versin Retrica (hipottica) del programa de investigacin. van Eemeren y Grootendorst: Argumentacin, comunicacin y falacias (una perspectiva pragma-dialctica), p. 30.

I. El nivel filosfico: P. - Cundo debera uno, en tanto que crtico racional que juzga razonablemente, considerar como aceptable una argumentacin? R/ retrica: Cuando la argumentacin corresponda a los estndares inherentes a la comunidad cultural donde ella tiene lugar. R/ dialctica: Cuando la argumentacin resuelva una diferencia de opinin de acuerdo con las reglas de discusin sobre la validez del problema (problem valid) que son aceptadas por las partes. II. El nivel terico: P. De qu instrumentos dispongo para tratar sistemticamente los problemas sobre la aceptabilidad de la argumentacin? R/ Retrica: Puedo hacer uso de cierta cantidad de informacin sobre los puntos de vista de diferentes auditorios y sobre los modos en que tal informacin puede ser usada en la argumentacin. R/ Dialctica: Puedo hacer uso de un modelo ideal de discusin crtica orientado a resolver diferencias de opinin y de una serie de reglas para la realizacin de actos de habla que son relevantes en tal discusin.

III. Nivel analtico: P: Cmo puedo obtener una imagen clara de todo lo que es relevante para mi evaluacin de un discurso o un texto argumentativos? R/ Retrica: Mediante la reconstruccin del discurso o texto como un intento de persuadir a un auditorio y la exposicin de los esquemas (patterns) retricos que son operativos. R/ Dialctica: Mediante la reconstruccin del discurso o texto como un intento de resolver una diferencia de opinin, llevando a cabo las necesarias transformaciones dialcticas. IV. Nivel emprico: P: Qu conocimiento puedo adquirir de la realidad argumentativa, que sea de especial importancia para mi uso? R/ Retrica: Puedo investigar qu tipos de auditorio hay que distinguir y qu dispositivos retricos obran persuasivamente en los diferentes auditorios. R/ Dialctica: Puedo investigar qu factores y procesos son importantes en el discurso argumentativo para convencer a alguien que duda de la aceptabilidad de un punto de vista.

V. Nivel prctico: P: Cmo puedo contribuir al mejoramiento de la prctica argumentativa? R/ Retrica: Puedo ensear a la gente a dirigirse a su auditorio de tal modo que sean capaces, en distintas circunstancias, de ganar una confrontacin argumentativa, y puedo ensearles los modos ms fciles de refutar la argumentacin de otros. R/ Dialctica: Puedo promover la reflexin sobre los procedimientos que se usan en diferentes prcticas argumentativas y sobre las distintas habilidades requeridas para una adecuada produccin, anlisis y evaluacin del discurso argumentativo.
Versin adaptada de van Eemeren y Grootendorst: Argumentacin, comunicacin y falacias (una perspectiva pragma-dialctica), p. p. 38-39

ETAPA I. II. III. IV.

TIPO DE ACTO DE HABLA Y SU ROL EN EL DEBATE ASEVERATIVOS - Expresar un punto de vista - Presentar un argumento - Sostener o rechazar un punto de vista - Establecer el resultado

I. II. II. III. IV.

CONMISIVOS - Aceptar o no-aceptar, sostener la no aceptacin de un punto de vista. - Aceptar el desafo de defender un punto de vista. - Aceptar iniciar una discusin; acordar las premisas y las reglas de la discusin. - Aceptar o rechazar una argumentacin. - Aceptar o rechazar un punto de vista.

II. III. I-IV

DIRECTIVOS - Retar a defender un punto de vista. - Pedir una argumentacin - Pedir un declarativo de uso.

I-IV

DECLARATIVOS DE USO* - Definir, especificar, ampliar, etc.

I. Basados en la relacin de II. Basados en la relacin de III. Basados en una relacin concomitancia (tipo analoga: de causalidad: sintomtico): Argumentos que presentan Hacer una comparacin algo como una cualidad inherente Argumentos que sealan las consecuencias de un curso de accin,

Argumentos que presentan Dar un ejemplo algo como una caracterstica de algo ms general.
Hacer referencia modelo a

Argumentos que presentan algo como un medio para lograr cierto fin.
un Argumentos que enfatizan la nobleza de una meta con el fin de justificar los medios propuestos para lograrla.

Esquemas y sub-esquemas argumentativos en la pragma-dialctica

UNA TEORA SISTEMTICA SOBRE LAS FALACIAS


A partir de Hamblin, y coincidiendo parcialmente con Toulmin (1979) Perelman-Olbrechts (para quienes ningn argumento es falaz por s mismo, pues todos dependen del contexto y del auditorio frente al cual se argumenta), van Eemeren y Grootendorst definirn las falacias como pasos (moves) que impiden la resolucin de una diferencia de opinin. No hay, por tanto, falacias lgicas, pues toda falacia surge en una situacin dialctica.

Las reglas de la discusin crtica 1. Regla de Libertad: Los participantes no deben obstaculizar la expresin o el cuestionamiento de los puntos de vista. 2. Regla de la carga de la prueba: La parte que ha avanzado un punto de vista est obligada a defenderla si la otra parte se lo pide. 3. Regla del punto de vista: El ataque debe recaer sobre el punto de vista tal como ha sido presentado por la otra parte. 4. Regla de la Relevancia: Una parte no puede defender su punto de vista sino avanzando una argumentacin relativa a dicho punto de vista. 5. Regla de la premisa no expresada: Una parte no debe atribuir abusivamente al adversario ninguna premisa implcita. No debe rechazar una premisa que ella misma ha dejado sub-entendida.

LAS REGLAS DE LA DISCUSIN CRTICA (continuacin)

6. Regla del punto de partida Una parte no debe presentar una premisa como un punto de partida aceptado cuando tal no es el caso. No debe tampoco rechazar una premisa si constituye un punto de partida aceptado. 7. Regla del esquema de la argumentacin: Una parte no debe considerar que un punto de vista ha sido defendido de manera concluyente si esta defensa no ha sido conducida segn un esquema argumentativo adecuado y correctamente aplicado. 8. Regla de la validez: Una parte no debe utilizar sino argumentos lgicamente vlidos, o susceptibles de ser validados mediante la explicitacin de una o varias premisas. 9. Regla de clausura: Si un punto de vista no ha sido defendido de manera concluyente, entonces el proponente debe retirarlo. Si un punto de vista ha sido defendido de manera concluyente, entonces el oponente no debe ponerlo ya en duda. 10. Regla del uso: Las partes no deben utilizar formulaciones insuficientemente claras o de una oscuridad susceptible de engendrar la confusin; cada una de ellas debe interpretar las expresiones de la otra parte de la manera ms cuidadosa y pertinente posible.

Tanto Toulmin como Perelman trataron de presentar una alternativa a la lgica formal que fuera ms adecuada para analizar la argumentacin cotidiana. Ambos lo hicieron tomando como modelo inicial los procedimientos racionales del razonamiento legal. Sin embargo, en nuestra opinin, el resultado no es completamente satisfactorio en ninguno de los dos casos. Esto se debe, al menos en parte, a su inadvertido prejuicio de que la lgica no tiene nada que ofrecerle al anlisis de la argumentacin. Sin prestarle ninguna atencin a los desarrollos modernos, consideran a la lgica formal como equivalente a la silogstica o, en todo caso, la declaran inaplicable a los argumentos cotidianos.
F. H. van Eemeren y R. Grootendorst (1992): Argumentacin, comunicacin y falacias (una perspectiva pragma-dialctica), 2002, p. 23