CAPACITACIN

TORNEO INTERESCOLAR DE DEBATE.

1. Argumentacin:
Conceptos bsicos y particularidades.

2. Modelos Argumentativos:
ARE- TOULMIN- VAN EEMEREN.

3. Temas y premisas:
-De valor.
-De poltica.
-De hecho.
-Utilidad de la clasificacin.

4. Reglas del Torneo:

- Formato.
- Roles de cada orador.
- Tiempos.
- Modalidades de clasificacin.

5. Criterios de Evaluacin:
- Puntaje.
- Calificacin Argumentos.
- Adjudicacin.

1. Argumentacin:
Conceptos bsicos y particularidades.

ACTIVIDAD.

Redactar una idea
preliminar de qu es lo
que entiende por debate
y por argumentar.


Tiempo.

Qu es un Debate?
Es un proceso comunicacional, donde dos partes, sean
personas, bandos, partidos polticos, pases, etc., sostienen
posturas divergentes o contradictorias respecto a un mismo
tema.

Estructura Discursiva
INTRODUCCIN
-Presentacin de la tesis, postura y estrategia
-Tipo de tesis, reservas
-Definir trminos
-Narracin/Contextualizacin
-ndice

ARGUMENTACIN
-ARE
REFUTACIN
-Tcnicas de Refutacin
CIERRE
-Balance
-Puntos de Choque

Estructura Discursiva
INTRODUCCIN
-Presentacin de la tesis, postura y estrategia
-Tipo de tesis, reservas
-Definir trminos
-Narracin/Contextualizacin
-ndice

ARGUMENTACIN
-ARE
REFUTACIN
-Tcnicas de Refutacin
CIERRE
-Balance
-Puntos de Choque

La Invencin.
A partir de la invencin (buscar y encontrar los
contenidos del discurso) se orientan 2 lneas: una lgica,
destinada a convencer, y otra psicolgica, destinada a
conmover.
Estructura Discursiva
INTRODUCCIN
-Presentacin de la tesis, postura y estrategia
-Tipo de tesis, reservas
-Definir trminos
-Narracin/Contextualizacin
-ndice

ARGUMENTACIN
-ARE
REFUTACIN
Parte inicial: EXORDIUM: introduccin, CAPTIO
BENEVOLENTIAE: emocionar, ganar afecto y
atencin del auditorio. Frases relevantes y otras
no recomendables: voy a convencerlos de
CIERRE
-Balance
-Puntos de Choque

Estructura Discursiva
INTRODUCCIN
ARGUMENTACIN
-ARE
REFUTACIN
-Tcnicas de Refutacin
CIERRE
Parte intermedia: ARGUMENTATIO: razones
que sostienen la tesis, pruebas. Sistema de
evidencia. Importancia del orden y
estructura. Mapa mental. Estructura bsica:
el silogismo.
Estructura Discursiva
La refutacin supone un ejercicio de sntesis de lo
opuesto y claridad de la refutacin.
N
ARGUMENTACIN
-ARE
REFUTACIN
En los PI.
CIERRE
La refutacion es el proceso por el cual
buscamos desacreditar los argumentos de
nuestros oponentes y lo que transforma un
dialogo en un debate.
Estructura Discursiva
INTRODUCCIN
-Presentacin de la tesis, postura y estrategia
-Tipo de tesis, reservas
-Definir trminos
-Narracin/Contextualizacin
-ndice

ARGUMENTACIN
-ARE
REFUTACIN
-Tcnicas de Refutacin
CIERRE
-Balance
-Puntos de Choque

o Parte Final: Recordar el asunto y sus puntos ms
relevantes; intento final para emocionar, conseguir
simpata, afecto del auditorio: ANIMOS IMPELLERE. Se
suele terminar con citas (que cierren el proceso
argumentativo, reforzndolo): que la interpretacin de
sta sea natural y obvia, no rebuscada, para evitar el
efecto contrario.

Ej: la justicia se ha vendado los ojos para no ver lo que los
hombres hacen con ella en la tierra.

Qu es argumentar?

Definicin de argumento (RAE):
Razonamiento que se emplea para probar
o demostrar una proposicin, o bien para
convencer a alguien de aquello que se
afirma o se niega.

Tipos generales de discurso:

1.- Discurso expositivo: busca informar de determinada cuestin
o aclararla. Prima la funcin referencial del lenguaje. Predominio
de la tercera persona. Objetividad, estructura para guiar al
receptor.

2.- Discurso descriptivo: centrado en la explicacin o
enumeracin de las propiedades o caractersticas de una
persona, objeto, lugar, animal o situacin.

3.- Discurso narrativo: se utiliza para contar o referir una historia
o suceso. No slo se utiliza en los textos narrativos de tipo
literarios, sino tambin en noticias, chistes, etc.

Discurso dialogal o dialgico: Es un discurso eminentemente

colaborativo. Los sujetos de un discurso dialgico participen como
hablantes y como oyentes. De este modo, cuando un interlocutor
est hablando el otro est oyendo. Entre ellos destacan la
conversacin, el debate y la entrevista.

5.- Discurso argumentativo: se estructura a partir de una tesis, la
cual se defiende entregando razonamientos que permitan probar
o demostrar dicha proposicin, o bien persuadir al otro de lo que
se afirma o se niega. Sobre este discurso versar el curso.
Tipos generales de discurso:

Algunas observaciones respecto del

discurso argumentativo.
- Presenta una estructura particular:
entimema, silogismo.
- Discurre sobre la base de criterios de
evaluacin: suficiencia, necesidad,
validez, aceptabilidad.
- Supone una carga de la prueba.
- Finalidad particular: convencer,
persuadir.

EFECTOS DE LA ARGUMENTACIN.

Aptitudes para el Pensamiento Crtico.

Humildad Intelectual versus Soberbia.
Valor Intelectual versus Cobarda.
Solidaridad Intelectual versus Egosmo.
Integridad Intelectual versus Inconsecuencia.
Perseverancia Intelectual versus Mediocridad.
Fe en la Razn versus Estupidez.
Sentido Intelectual de la Justicia versus
Injusticia.

Vicios del pensamiento a superar.

Memoria intelectual: tendencia natural a olvidar evidencia e informacin
que no sustenta nuestro pensar, y a recordar slo aquella que s lo hace.

Miopa intelectual: tendencia natural a pensar la realidad slo desde un
pequeo punto de vista (el nuestro).

Infalibilidad intelectual: tendencia natural a pensar que nuestras creencias
y valores son verdaderos porque creemos en ellos.

Ceguera intelectual: tendencia natural a no ver hechos y evidencias que
contradicen nuestras creencias o valores.

Estupidez intelectual: tendencia natural a no notar qu pensamiento tiene
consecuencias absurdas, cuando notarlo implicara mudar de opinin.

Virtudes del pensamiento

crtico a desarrollar.
1.- Humildad intelectual: conciencia de la limitacin del
propio conocimiento y capacidad; conciencia de los propios
prejuicios, pasiones y de la carga emotiva que afectan
nuestros raciocinios.

2.- Valenta intelectual: encarar derechamente ideas, valores
y creencias que consideramos negativos y que no hemos
analizado rigurosamente. Reconocer la posibilidad de que
ideas consideradas peligrosas o ridculas puedan ser
racionalmente justificables, y reconocer la posibilidad cierta
de que nuestras creencias y conclusiones pueden ser falsas o
errneas.

3.- Empata intelectual: ponerse en el lugar del otro para
tratar de entender honestamente al contrario, considerando
sus razones incluso como premisas de nuestros raciocinios.

4.- Integridad intelectual: ser honestos con nuestro

pensamiento, exigiendo de nosotros la misma rigurosidad
lgica que exigimos del contrario, reconociendo nuestros
errores e inconsistencias.

5.- Perseverancia intelectual: conservar y usar principios
racionales en todo momento, sin recurrir a dificultades u
obstculos irracionales o caprichosos que se opongan a otros;
luchar contra la duda y la confusin por el tiempo necesario
para lograr mejor entendimiento.

6.- Consistencia intelectual: tratar todo punto de vista con la
misma rigurosidad lgico cientfica, sea de quien sea, venga
de donde venga.

ACTIVIDAD.

Redactar una idea final de
qu es lo que entiende por
debate y por argumentar.

Tiempo.

Lectura de la actividad.

2. Modelos Argumentativos:
ARE- TOULMIN- VAN EEMEREN.

Modelo A.R.E
Un argumento no es una simple afirmacin.

Argumento es:

Afirmaciones + Razones + Evidencia

A.R.E
Construccin de argumentos Modelo ARE
Afirmacin Razones Evidencia



Elas es chileno

Naci en Punta Arenas,
territorio chileno.

La ley reconoce nacionalidad
de origen a los nacidos en
Chile.

La primera CPR defini el
lmite sur de Chile en el
Cabo de Hornos.

CPR art. 10 n1.

ACTIVIDAD.

Redactar un argumento en
base al modelo.

Tiempo.


MODELO DE ARGUMENTACIN DE S. TOULMIN
Elas es chileno, porque naci en Punta Arenas, y la ley reconoce
nacionalidad de origen a los nacidos en Chile, salvo que Elas se haya
nacionalizado argentino (haya renunciado a su nacionalidad).

1. Qu se afirma? La conclusin.
2. En qu se basa? Razones o premisas que sostienen la conclusin.
3. Por qu dice eso? Datos, primer porqu: son los hechos del caso.
De dnde sac eso, cul es la fuente?
4. Y eso qu tiene que ver? Garanta, segundo porqu: es el principio que
autoriza el paso de los datos a la conclusin.
De dnde sac eso, cul es la fuente?
5. Estn respaldadas o probadas las premisas? Respaldos que demuestran
la veracidad de las premisas.

MODELO DE ARGUMENTACIN DE S. TOULMIN

6. Qu fuerza tiene la conclusin? Necesita matices? Matiz calificador de
la fuerza probatoria o demostrativa de la conclusin: es seguro, es
probable.

7. En qu condiciones sera refutable? Excepciones o reservas (condiciones
de refutacin) frente a posibles objeciones legtimas a la conclusin.
Salvo que

MODELO DE ARGUMENTACIN
DE S. TOULMIN
CONCLUSIN
(Claim)
RESERVAS
(Rebuttal)
CUALIFICADOR
(Qualifier)
RESPALDOS
(Backings)
GARANTAS
(Warrants)
DATOS
(Grounds)
ARGUMENTO
MODELO DE ARGUMENTACIN DE S. TOULMIN
Evaluacin de un Argumento
1. Se atiene a la cuestin del debate? Atingencia o pertinencia: directa
relacin con la cuestin.
2. Ofrece razones slidas? Aceptabilidad, Relevancia, Suficiencia. Las
razones sostienen la conclusin si:
Son aceptables: la evidencia fundante est debidamente
respaldada.
Aceptables: datos objetivos, testimonio incontrovertido,
conclusin de un argumento ya demostrado.
Inaceptables: juicio contrario a la evidencia o a otro juicio bien
fundado o incontrovertido; juicio dudoso, juicio confuso o
ambiguo, juicio idntico a la conclusin, juicio que olvida
alternativas.
Son relevantes: prestan apoyo real a la conclusin.
Son suficientes: bastan para, por ellas o en conjunto con otras,
probar o fundamentar la tesis pretendida; la conclusin se sigue
lgicamente.

ACTIVIDAD.

Redactar un argumento en
base al modelo.

Tiempo.

Estudio de la
Pragmadialctica.


Van Eemeren, Frans H. y Grootendorst, Rob, Argumentacin, comunicacin
y Falacias: una perspectiva pragmadialctica, Ediciones Universidad
Catlica de Chile, segunda edicin en Chile, 2006, traduccin: Celso Lpez y
Ana Mara Vicua.

El modelo propuesto nace de la

conviccin de los autores de que el
discurso argumentativo no puede ser
estudiado desde slo la perspectiva
de la lengstica, tampoco desde
slo una lgica normativa.

El aspecto dialctico consiste en que hay

dos partes que intentan resolver una
diferencia de opinin mediante el
intercambio metdico de pasos (moves) en
una discusin. El aspecto pragmtico est
representado por la descripcin de los
pasos (moves) de la discusin como actos
de habla.

(Van Eemeren y Grootendorst,
Argumentacin, comunicacin y
Falacias: una perspectiva
pragmadialctica, p. 29.)

BREVE COMPARACIN DE MODELOS

EN SNTESIS: OBSERVACIONES SOBRE LA

ARGUMENTACIN DEL MODELO:
1.- Argumentacin es un acto de habla cuantitativa y
cualitativamente complejo: a diferencia de las
afirmaciones, solicitudes, promesas, etc., que pueden estar
formadas por una nica oracin, la argumentacin consta,
en principio, de ms de una oracin. (p. 49).

2.- Argumentacin cumple funcin dual: dos funciones
comunicacionales.

3.- Las partes de la argumentacin en cuanto tales

no son autosuficientes, sino que requieren estar
conectadas: la funcin comunicacional de la
argumentacin no est en la oracin sino en un
nivel textual superior, luego es un acto de habla
complejo.

4.- La argumentacin parte de la base de la duda
sobre la aceptabilidad del punto. (es superfluo
argumentar aquello que est fuera de toda duda).

ACTIVIDAD.

Redactar un argumento en
base al modelo.

Tiempo.

Lectura final.

3. Temas y premisas:
-De valor.
-De poltica.
-De hecho.
-Falacias y Refutacin.

De hecho
Ahora es el momento de un Estado
Palestino

De valor
Es justo que se reconozca un Estado
Palestino

De poltica
Debera reconocerse un Estado Palestino

CLASIFICACIN

IMPORTANCIA

Roles de equipo: Afirmativo
Tesis de poltica
Problema + Solucin:
- Interpretacin y definicin de trminos.

Roles de equipo: Negativo

Tesis de poltica
a) Negar problema
b) (Conceder problema) Negar Solucin
c) (Conceder problema) Concede
parcialmente la solucin (eficacia)
+ mayores desventajas

Roles de equipo: Afirmativo

Tesis de valor
Sujeto:
- Descripcin (definicin) del sujeto
valorado
+
- Criterios que permiten hablar del valor
que se predica

Roles de equipo: Negativo

Tesis de valor
a) Ataca el o los criterios que permiten
hablar del valor que se predica
i) Porque esos criterios no pertenecen
a ese valor
ii) Porque los criterios que s
pertenecen a ese valor son contrarios
a los establecidos por el afirmativo
b) (Concede criterios) Ataca la descripcin
del sujeto
c) (Concede criterios y descripcin) Ataca el
link entre el sujeto y predicado

ACTIVIDAD.

Clasificar temas entregados
en la carpeta.

Tiempo 10 min.

Lectura final. Preguntar
dnde clasificaron los
temas.


Falacias ms comunes
CAUSAL DE PRODUCCIN.
Ad Hominem
Autoridad
Falsa causalidad
Ad numerum, ad populum
Espantapjaros
Ad misericordia
Tu quoque
Ignoratio elenchi

Falacias
En trminos generales, una argumentacin viciosa .

En sentido estricto:
FALACIA: Argumentacin viciosa que
concluye falsamente.
SOFISMA: Argumentacin viciosa con el
intento de engaar.



Ataque personal.
Directo o de Primer Grado:
- Qu opinas de la propuesta de Obama?
- Claro que dice eso, qu esperabas de un negro?

Indirecto o de Segundo Grado:
- Dices que Brasil es el mejor equipo de ftbol de la
historia? Bueno, eso solo lo dices porque eres brasilero, por
qu te vamos a creer?

Tu Quoque:
- Hace mal fumar.
- T tambin fumas!



Mueco de paja
Deformar los argumentos del contrincante para debilitar su
posicin y poder atacarla con ventaja
Mueco de paja.
Por ejemplo:
Las personas que se oponen al aborto teraputico no
tienen ningn respeto por los derechos de la mujer: las
tratan como meras mquinas productoras de guaguas y
eso est mal. Las mujeres deberan tener el derecho a
decidir
Tradicional.
- Jefe, por qu no me deja hacerme cargo de ese
problema?
- Mira, es que Luis lo ha hecho siempre
Ad Novitatem
Ahora tenemos una mejor Constitucin, puesto que
ha sido reformada.
Falacias de autoridad
Por falsa autoridad
- Esos son los mejores cereales. Lo dice la TV.





Por temor reverencial (Ad Verecundiam)
- El Papa, el propio Padre Santo ha bendecido
hoy al Sr. Corleone. Es usted ms listo que el Papa?
Ad populum
- sas hamburguesas deben ser estupendas!
- Por qu lo dices?
- Pues mira la enorme fila!
Ad Misericordiam
Se apela a la piedad o misericordia de la audiencia
para hacer aceptable el punto de vista que se
sostiene.

Piensen en la enorme pobreza de esos nios etopes,
que estn muriendo de hambre: cmo es posible
que usted se oponga a que nuestro Gobierno les
preste ayuda inmediata?
Ignoratio Elenchi
Probar una cosa distinta a la que se cuestiona

Quien la comete saca la discusin de su terreno o bien
se empea en probar algo que nadie discute.

- No debe aceptarse la tortura como mtodo de
investigacin o de defensa, pues no es un mtodo
moralmente aceptable
- Y acaso usted no se da cuenta de que slo as
podemos saber dnde estn los terroristas?

Composicin
Se atribuye al conjunto cosas que son ciertas
solamente en las partes.



- Colo Colo ser sin lugar a dudas uno de los mejores
equipos de este ao, pues ha contratado a excelentes
jugadores
Generalizacin apresurada
(accidente inverso)
Mira a esa desnaturalizada, cmo le pega al nio!
Para que despus digan que las madres aman a sus
hijos!


Representatividad

Suficiencia
Falso Dilema
Los hutus pueden quedarse en Ruanda o huir a
Tanzania.
Si se quedan en Ruanda, los matan los Tutsi.
Si huyen, los matan en Tanzania.
Conclusin: los matan en ambos casos.



El que se casa lo hace con mujer hermosa o con mujer
fea.
Si es hermosa, causa celos.
Si es fea, desagrado.
Conclusin: no conviene casarse.
Falsa Analoga
Los trabajadores son como los clavos: hay que pegarles
en la cabeza para que realicen su funcin

A es similar a B
A tiene la propiedad P
Entonces B tiene la propiedad P

Se comete cuando:
- La semejanza es irrelevante (no hay identidad de
razn)
- Olvida diferencias relevantes.
Ad Ignorantiam
Afirmar la verdad de una afirmacin porque no se ha
probado su falsedad (o viceversa)


Y as pues, tengo total certeza sobre el calentamiento
global: acaso alguien ha podido demostrar de
manera concluyente que este fenmeno no est
ocurriendo?
Pez Rojo.
Esta falacia se comete cuando alguien introduce
material irrelevante al asunto en discusin, con el
objetivo de distraer la atencin de todos hacia una
conclusin diferente.

Es una forma de evadir los aspectos centrales de una
afirmacin o hecho, mediante la consideracin de
aspectos accesorios o que no estn en discusin, para
luego concluir que la tesis central es falsa.

Ej: Pena de muerte medio ineficaz para prevenir el
crimen Pero qu me dice de las vctimas del
crimen? Cmo se sientes los familiares que ven como
el asesino de su hijo es mantenido en una prisin a
costa de ellos?

ACTIVIDAD.

Desarrollar un argumento
viciado.

Tiempo.

Lectura de la actividad.

http://www.ligadebatescola
r.org/recursos-mentores-
debate/video-
tutoriales/razonamientos-y-
falacias-comunes/

Tcnicas de Refutacin
- CUASAL DE PRODUCCIN.
- DNDE.
- CMO: pregunta o comentario.
Criticar.
Atacar evidencia / respaldos
Sealar desventaja.
Hacer concesiones estratgicas: que me diga algo
y despus eso lo ocupo a mi favor.
Empantanar* (nosotros no lo hacemos)
Refutacin de los 4 pasos
La contraparte ha dicho citar

Pero est equivocada/es falaz/confundida, etc
nexo

porque explicacin

Por lo tanto contraste y reafirmacin de la propia
postura

VIDEO.
Tcnicas de refutacin.


http://www.ligadebatescolar.
org/recursos-mentores-
debate/video-
tutoriales/t%C3%A9cnicas-de-
refutaci%C3%B3n/