Sentencia TRC - Telefonica

SENTENCIA DEL
TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL
TELEFONICA S.A.A
EXP. N. 005-2003-AI/TC
EXP. N. 005-2003-AI/TC
Fuente: Diario El Peruano, 5 de octubre de 2003; Tribunal Constitucional, pp. 5649
http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2003/00005-2003-AI.html
Alegan que el artculo 1 y la Segunda Disposicin Final y Transitoria de la
ley cuestionada, han establecido un monopolio por cinco aos a favor de
Telefnica del Per.
Sostienen que el artculo 3 de la ley en cuestin viola el artculo 62 de la
Constitucin, ya que otorga el carcter de contrato-ley a la concesin
pactada con Telefnica del Per
Refieren que tambin se viola el artculo 65 de la Carta Magna, ya que se
han pactado una serie de beneficios a favor de Telefnica del Per y se ha
omitido defender a los millones de usuarios.
P
L
A
N
T
E
A
D
O

P
O
R

L
O
S

C
O
N
G
R
E
S
I
S
T
A
S

R
E
P
R
E
S
E
N
T
A
D
O
S

P
O
R

L
E
S
C
A
N
O

Indican que la Primera Disposicin Transitoria de la ley cuestionada
transgrede la Octava Disposicin Transitoria de la Constitucin, que
aun no siendo parte de la Carta Magna.
Afirman que el contrato-ley celebrado con Telefnica es
inconstitucional, por cuanto ha sido suscrito y pactado invlidamente,
violando los artculos 2, inciso 14), 62, 65 y 103 de la Constitucin.
P
L
A
N
T
E
A
D
O

P
O
R

L
O
S

C
O
N
G
R
E
S
I
S
T
A
S

R
E
P
R
E
S
E
N
T
A
D
O
S

P
O
R

L
E
S
C
A
N
O

El apoderado del Congreso de la Repblica contesta la demanda solicitando que se la declare
improcedente o, en su caso, infundada. Alega que es improcedente, por las siguientes razones:
A) La parte demandante no tiene legitimidad para obrar
(varios Congresistas se han apartado del proceso al retirar sus
firmas).
B) La demanda fue interpuesta vencido el plazo de
prescripcin establecido por ley
P
L
A
N
T
E
A
D
O

P
O
R

L
O
S

C
O
N
G
R
E
S
I
S
T
A
S

R
E
P
R
E
S
E
N
T
A
D
O
S

P
O
R

L
E
S
C
A
N
O

c) La demanda es jurdicamente imposible, pues dicha ley ya agot sus
efectos, dado que el perodo de concurrencia limitada establecido en ella,
culmin el 1 de agosto de 1998.
d) La demanda de inconstitucionalidad contra el contrato ley es jurdicamente imposible,
pues el blindaje de contrato-ley no lo convierte en ley, no slo porque no es expedido por el
Estado.
e) La demanda incurre en una indebida acumulacin de pretensiones, porque el Tribunal Constitucional no tiene competencia
para declarar la constitucionalidad o inconstitucionalidad de un contrato-ley, pues, conforme al artculo 62 de la Constitucin
Poltica del Per, cualquier conflicto derivado de una relacin contractual slo puede ser solucionado en la va judicial o arbitral.
P
L
A
N
T
E
A
D
O

P
O
R

L
O
S

C
O
N
G
R
E
S
I
S
T
A
S

R
E
P
R
E
S
E
N
T
A
D
O
S

P
O
R

L
E
S
C
A
N
O

La Ley N. 26285 no viola el artculo 61 de la Constitucin, pues es una
consecuencia de la Octava Disposicin Transitoria de la misma, ya que el
plazo de 5 aos de concurrencia limitada no crea un monopolio.
La Ley N. 26285 no vulnera el artculo 62 de la Constitucin, pues el
contrato de concesin se encuentra vinculado estrechamente a los
convenios de estabilidad jurdica
La ley cuestionada no atenta contra el artculo 65 de la Constitucin,
dado que cuando sta le dio el carcter de contrato-ley al contrato de
concesin, el Estado se oblig a no modificarlo o resolverlo
unilateralmente
P
L
A
N
T
E
A
D
O

P
O
R

E
L

C
O
N
G
R
E
S
O

D
E

L
A

R
E
P
U
B
L
I
C
A

No transgrede el artculo 103 de la Carta Fundamental, debido a que antes de
que se dicte la ley impugnada, ya exista un monopolio, que la norma no crea,
fijando ms bien un plazo para la culminacin de dicho monopolio. Sostiene
que tampoco es posible afirmar que la ley cuestionada haya sido dictada con
nombre propio, pues esta norma fue dictada en enero de 1994, casi mes y
medio antes de la subasta pblica internacional en la que se otorg la buena
pro a Telefnica del Per y en la que participaron tres consorcios que agrupan a
importantes operadores telefnicos internacionales
Cuando la ley seala que se otorgara un plazo de concurrencia limitada de 5
aos, no se viola la Octava Disposicin Transitoria de la Constitucin ni ninguna
otra norma constitucional, pues el legislador fue consciente de que la eliminacin
de los monopolios legales no poda darse automticamente, sino de forma
gradual o paulatina.
P
L
A
N
T
E
A
D
O

P
O
R

E
L

C
O
N
G
R
E
S
O

D
E

L
A

R
E
P
U
B
L
I
C
A

A efectos de mejor ilustrar su criterio, dada la peculiaridad de la controversia, este Tribunal
Constitucional solicit informacin al Ministerio de Transportes y Comunicaciones, OSIPTEL,
INDECOPI y la Defensora del Pueblo; y a las siguientes personas jurdicas: AT & T, TIM Per S.A.C.,
AMERICATEL PER, NEXTEL, TELEFNICA, Jos I. Tvara, Jefe del Departamento de Economa de
la Pontificia Universidad Catlica del Per, a ttulo personal, y la Asociacin Peruana de
Consumidores y Usuarios.
P
L
A
N
T
E
A
D
O

P
O
R

E
L

C
O
N
G
R
E
S
O

D
E

L
A

R
E
P
U
B
L
I
C
A

(5)
a) La Ley N. 26285 no viola el artculo 61 de la
Constitucin, pues es una consecuencia de la Octava
Disposicin Transitoria de la misma, ya que el plazo de 5
aos de concurrencia limitada no crea un monopolio,
sino fija un plazo para la culminacin de un monopolio
legal y real ya existente (desmonopolizacin progresiva) al
momento de entrada en vigor de la Constitucin y de la
propia ley impugnada, ejercido por la Empresa Nacional
de Telecomunicaciones del Per S.A. y la Compaa
Peruana de Telfonos S.A.
b) La Ley N. 26285 no vulnera el artculo 62
de la Constitucin, pues el contrato de concesin
se encuentra vinculado estrechamente a los
convenios de estabilidad jurdica, teniendo en
cuenta que a travs de stos el Estado brinda al
concesionario las garantas y seguridades para la
adecuada ejecucin del contrato de concesin
que implica, esencialmente, la prestacin de un
servicio pblico, como en el presente caso.
Por otro lado, solicita que la demanda se declare infundada, aduciendo que:
(6)
c) La ley cuestionada no atenta contra el artculo 65 de la
Constitucin, dado que cuando sta le dio el carcter de contrato-ley
al contrato de concesin, el Estado se oblig a no modificarlo o
resolverlo unilateralmente, pero no renunci a su potestad protectora
de los usuarios de los servicios de telefona, ejercindola a travs de
OSIPTEL en sus facultades reguladora, fiscalizadora, sancionadora,
y resolutora de controversias y de reclamos de los usuarios.
d) No transgrede el artculo 103 de la Carta
Fundamental, debido a que antes de que se dicte la ley
impugnada, ya exista un monopolio, que la norma no crea,
fijando ms bien un plazo para la culminacin de dicho
monopolio.
e) Cuando la ley seala que se otorgara un plazo de
concurrencia limitada de 5 aos, no se viola la Octava
Disposicin Transitoria de la Constitucin ni ninguna otra
norma constitucional, pues el legislador fue consciente de
que la eliminacin de los monopolios legales no poda darse
automticamente, sino de forma gradual o paulatina.
1. Petitorio
El objeto de la Demanda es que se declare la inconstitucionalidad de los art. 1, 2 y 3 de la Ley
26285 y el contrato Ley celebrado entre el Estado y Telefnica S.A.
2. Objeto de la accin de inconstitucionalidad y la impugnacin del Contrato-Ley de
Concesin
De acuerdo al Inciso 4 del Articulo 200 de la Constitucin concordante con la Ley
26435(Ley orgnica del Tribunal Constitucional), segn los cuales , a travs del proceso de
inconstitucionalidad, se evala si una ley ,norma o rango de ley son incompatibles, por la
forma o por el fondo, con la Constitucin Poltica del Estado.

3. El marco conceptual del orden jurdico
El orden jurdico es un sistema orgnico, coherente e integrado jerrquicamente por normas de
distinto nivel que se encuentran interconectadas por su origen, es decir, que unas normas se
fundan en otras o son consecuencias de ellas.
4. El principio de la coherencia normativa
Este principio presume una relacin armnica entre las normas que lo conforman, es as por la
necesaria e imprescindible ,compenetracin, compatibilidad y conexin axiolgica, ideolgica y lgica,
adems de la competencias y responsabilidades de las normas en un orden jurdico.
5. El principio de jerarqua piramidal de las normas
El articulo 51 de la Constitucin declara: La Constitucin prevalece sobre toda norma legal; la ley,
sobre las normas de inferior jerarqua, y as sucesivamente.

6. Los principios constituyentes de la estructura jerrquica de las normas
El orden jurdico es una construccin escalonada de diversos estratos o categoras normativas. Esta
deposicin estratificada es producto del uso de una pluralidad de principios como:
Principio de constitucionalidad, Principio de Legalidad, etc.
7. Las normas con inters de parte y la declaracin de voluntad
Se trata de instrumentos normativos que permiten a las personas regular sus intereses y relaciones
coexistenciales de conformidad con su propia voluntad

8.- Efectos jurdicos de la
declaracin de voluntad
La consecuencias de la
declaracin de la
voluntad, es decir, el
colorario jurdico deseado
por la persona, y por
ende amparad0 por el
ordenamiento jurdico, se
traduce en la creacin,
regulacin, modificacin
o extincin de una
regulacin jurdica.

9.-Alcances de la
sentencia del Tribunal
Constitucional y su
relacin con el
Contrato-Ley de
Concesiones suscrito
por el Estado peruano
y Telefnica del Per
Es deber del Tribunal
Constitucional acotar
que los alcances de la
sentencia que ahora
expide tampoco puedan
afectar la validez del
contrato ley celebrado
entre el Estado peruano
y Telefonica S.A.
10.-Artculo 1 de la Ley N. 26285
y las cuestiones incidentales
planteadas
Se alega al Art. 1 de la Ley N 26285
es inconstitucional, pues prev un
periodo de concurrencia
limitada(monopolio) de cinco aos a
loa concesionario
A juicio de los demandantes, tal
disposicin afecta el articulo 61 de
la Constitucin, pues esta prescribe.
Ninguna ley puede autorizar ni
establecer monopolios
11.-Las disposiciones
finales y transitorias
como parte de la
Constitucin
Las disposiciones finales
y Transitorias de la
Constitucin y, entre ellas,
la Octava Disposicin, en
efecto, constituyen
autenticas normas
jurdicas, aunque su
funcin vari, a su vez,
segn se trate de una
Disposicin Final o se
trate de una transitoria.

12.- Mandato constitucional de prohibicin del
establecimiento de monopolios y la VIII Disposicin
Final de la Constitucin. El Principio de Unidad en
la interpretacin constitucional.
Mediante la primera de las disposiciones
constitucionales, se ha previsto, como regla general,
que ninguna ley ni concertacin puede autorizar o
establecer monopolios, legales otorgados en las
concesiones y licencias de servicios pblicos.

13.- Contratos de concesin y contratos-ley
Los contratos de Concesin que celebre el Estado
para la prestacin de servicios pblicos de
telecomunicaciones tienen el carcter del contrato
ley
Mediante contratos- ley, el Estado puede establecer
garantas y otorgar seguridades. No pueden ser
modificados legislativamente, sin perjuicio de la proteccin
a que se refiere el prrafo precedente.

.
14.-La Ley N. 26285 y las leyes de desarrollo constitucional
El tribunal constitucional no comparte el argumento de que la primera disposicin Transitoria Final de la Ley
26285 es inconstitucional por haberse previsto que ella ser considerada Ley de Desarrollo constitucional,
ello significa que la condicin de leyes de desarrollo constitucional no se agotan en aquellas cuyas
materias se ha previsto en la Octava Disposicin Final y Transitoria de la Constitucin.

15.-La Supervisin y
Fiscalizacin del Mercado de
los Servicios Pblicos
La concesin se desarrolla segn el
rgimen legal y el contrato acordado,
cuyo objeto fundamental es asegurar la
eficiente en la prestacin del servicio.
La supervisin del cumplimiento de los
fines de la concesin esta a cargo de
rganos autnomos creados por ley,
como OSIPTEL o INDECOPI. Estos
rganos estn obligados a tutelar el
derecho de los usuarios, as como el
inters publico, y para ello deben
controlar que la prestacin del servicio
se realice en optimas condiciones y a
un costo razonable.
16.- Principio de igualdad e impugnacin de que la Ley se dict con el
exclusivo propsito de celebrar el contrato de concesin con la empresa
prestadora del servicio de telefona fija local.
Los demandantes sostienen que la Ley 26285 viola el articulo 103
de la Constitucin, pues, a su juicio, tal ley se dicto exclusivamente
para otorgar una concesin ilegal a la empresa Telefnica del Per
S.A
Dos son los temas que plantea la formulacin :
a) El anlisis de constitucionalidad, de cara al articulo 103 de la
Constitucin, de las Disposiciones de la Ley N 26285
b) La eventual ilegalidad del contrato ley, pues la ley impugnada no
haba previsto las condiciones dentro de las cuales el Estado
esta autorizado para contratar..
FALLA

Declarando INFUNDADA la demanda de
inconstitucionalidad interpuesta contra los artculos
1, 2 y 3 y la Primera y Segunda Disposicin Final
y Transitoria de la Ley N. 26285,
e IMPROCEDENTE en sus dems pretensiones.
Dispone la notificacin a las partes, que sta se
ponga en conocimiento del Poder Ejecutivo, a los
efectos de que se proceda conforme a lo expresado
en el Fundamento N. 41, y su publicacin en el
diario oficial El Peruano.
El da 3 de octubre de 2003,
en sesin del Tribunal
Constitucional los seores
magistrados Alva Orlandini,
Presidente; Bardelli Lartirigoyen,
Vicepresidente; Rey Terry,
Aguirre Roca, Revoredo
Marsano, Gonzales Ojeda y
Garca Toma declararon:

a) La Ley N. 26285 no viola el artculo 61 de la Constitucin, pues es una consecuencia de la Octava Disposicin Transitoria de la misma, ya que el plazo de 5
aos de concurrencia limitada no crea un monopolio, sino fija un plazo para la culminacin de un monopolio legal y real ya existente (desmonopolizacin
progresiva) al momento de entrada en vigor de la Constitucin y de la propia ley impugnada, ejercido por la Empresa Nacional de Telecomunicaciones del Per S.A.
y la Compaa Peruana de Telfonos S.A.; por consiguiente, lo que hizo la ley cuestionada fue finiquitar el plazo determinado de exclusividad; concretizando, as,
la Octava Disposicin Transitoria de la Constitucin.

b) La Ley N. 26285 no vulnera el artculo 62 de la Constitucin, pues el contrato de concesin se encuentra vinculado estrechamente a los convenios de
estabilidad jurdica, teniendo en cuenta que a travs de stos el Estado brinda al concesionario las garantas y seguridades para la adecuada ejecucin del contrato de
concesin que implica, esencialmente, la prestacin de un servicio pblico, como en el presente caso. Adems, dicho artculo no restringe el otorgamiento de
garantas y seguridades a travs de los contratos-ley nicamente a los convenios de estabilidad jurdica, excluyendo a los contratos de concesin, pues el contrato
ley constituye un instrumento para fomentar la inversin; y desde esa perspectiva, es aplicable tambin a las concesiones. Afirma que el contrato de concesin es un
contrato administrativo, al que la ley le confiere el carcter de contrato-ley, y las garantas y seguridades que lo caracterizan estn vinculadas con los contratos de
concesin.

c) La ley cuestionada no atenta contra el artculo 65 de la Constitucin, dado que cuando sta le dio el carcter de contrato-ley al contrato de concesin, el
Estado se oblig a no modificarlo o resolverlo unilateralmente, pero no renunci a su potestad protectora de los usuarios de los servicios de telefona, ejercindola a
travs de OSIPTEL en sus facultades reguladora, fiscalizadora, sancionadora, y resolutora de controversias y de reclamos de los usuarios, en virtud del propio
contrato-ley que est siendo impugnado. Por tal motivo, ni el Tribunal Constitucional, ni el Congreso de la Repblica, son los rganos pertinentes para resolver los
conflictos surgidos entre los usuarios y las empresas que brindan el servicio de telecomunicaciones.

d) No transgrede el artculo 103 de la Carta Fundamental, debido a que antes de que se dicte la ley impugnada, ya exista un monopolio, que la norma no crea,
fijando ms bien un plazo para la culminacin de dicho monopolio. Sostiene que tampoco es posible afirmar que la ley cuestionada haya sido dictada con nombre
propio, pues esta norma fue dictada en enero de 1994, casi mes y medio antes de la subasta pblica internacional en la que se otorg la buena pro a Telefnica del
Per y en la que participaron tres consorcios que agrupan a importantes operadores telefnicos internacionales.

e) Cuando la ley seala que se otorgara un plazo de concurrencia limitada de 5 aos, no se viola la Octava Disposicin Transitoria de la Constitucin ni ninguna
otra norma constitucional, pues el legislador fue consciente de que la eliminacin de los monopolios legales no poda darse automticamente, sino de forma gradual
o paulatina.

A efectos de mejor ilustrar su criterio, dada la peculiaridad de la controversia, este Tribunal Constitucional solicit informacin al Ministerio de Transportes y
Comunicaciones, OSIPTEL, INDECOPI y la Defensora del Pueblo; y a las siguientes personas jurdicas: AT & T, TIM Per S.A.C., AMERICATEL PER,
NEXTEL, TELEFNICA, Jos I. Tvara, Jefe del Departamento de Economa de la Pontificia Universidad Catlica del Per, a ttulo personal, y la Asociacin
Peruana de Consumidores y Usuarios.
a) La Ley N. 26285 no viola el artculo 61 de la
Constitucin, pues es una consecuencia de la
Octava Disposicin Transitoria
b) La Ley N. 26285 no vulnera el artculo 62 de
la Constitucin.
c) La ley cuestionada no atenta contra el artculo
65 de la Constitucin, dado que cuando sta le
dio el carcter de contrato-ley al contrato de
concesin.
d) No transgrede el artculo 103 de la Carta
Fundamental
e) Cuando la ley seala que se otorgara un plazo
de concurrencia limitada de 5 aos, no se viola la
Octava Disposicin Transitoria de la Constitucin.

Sentencia TRC - Telefonica

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Sentencia TRC - Telefonica

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

SENTENCIA DEL

You might also like