Discurso Argumentativo

Modos de Razonamiento
Modos de Razonamiento
El discurso argumentativo posee una
estructura interna a la que llamamos
propiamente argumentacin.

Sus partes (tesis-bases-garanta-respaldo)
implican un punto de vista (PV) y ciertas
premisas o razones (R), las cuales
permiten que la tesis resulte aceptada al
concluir la argumentacin.

A los distintos tipos de relaciones que
se pueden presentar entre las
premisas (o entre las razones) y la
conclusin se les llama Modos de
Razonamiento o Tipos de Argumentos.
Los modos de razonamiento
responden a cinco tipos:

DISCURSO ARGUMENTATIVO
(MODOS DE RAZONAMIENTO)
POR
SIGNOS
POR
CAUSA
POR
ANALOGA
POR
GENERALIZACIN
POR
AUTORIDAD
Razonamiento por signos
Se entiende por signo cualquier objeto, fenmeno o
accin material que, por naturaleza o convencin,
representa o sustituye a otro.
De acuerdo con esta idea, se emplea este tipo de
razonamiento cuando se verifica una relacin confiable
entre un fenmeno y su representante.
Qu representan los siguientes signos?

R 1 Los excesos en comer y beber
suelen enfermar.

(Premisa 1)
R 2 Homero se excede al comer y
beber.

(Premisa 2)
Por lo tanto: Posiblemente, Homero se enferme.
Ms temprano que tarde, Homero
caer a la cama, etc
(Conclusin)
Razonamiento por Causa (instrumentales o de
nexos causales)
Las razones se presentan como la causa que provoca la
conclusin, o como un medio para lograrla. Se establece
una conexin causal entre dos hechos. Se afirma que las
premisas o razones son la causa de la tesis o conclusin.



A
B
causa
efecto
R 1 Los embarazos ocurren por
contacto sexual.

(Premisa 1)
R 2
Maggie se embaraz.

(Premisa 2)
Por lo
tanto:
Maggie tuvo contacto
sexual.
Maggie tuvo relaciones
sexuales, etc
(Conclusin)
Esta conexin es bastante ms fuerte que la anterior
(razonamiento por signos), pues ya no slo afirma la
relacin entre dos elementos, sino que uno es causa del
otro.
R 1 Correr diariamente mejora el
sistema cardiovascular.

(Premisa 1)
R 2
Flanders corre diariamente

(Premisa 2)
Por lo tanto: Flanders ha mejorado su sistema
cardiovascular
Flanders est ms saludable, etc.
(Conclusin)
Razonamiento por Analoga (o Analgico)
Una analoga es el razonamiento basado en la existencia
de atributos semejantes en seres o cosas diferentes. La
conclusin se establece comparando dos situaciones
diferentes, pero que son semejantes en algn aspecto.
Ejemplos:



A B
Semejanza
Constituye una
tesis vlida
La tesis tambin tiene
validez en este caso
R 1 La Reforma Educacional Espaola
tuvo xito.
(Premisa 1)
R 2
Ese tipo de Reforma Educacional se
aplicar en Chile.
(Premisa 2)
Por lo
tanto:
La Reforma Chilena tendr xito.
En Chile los nios sabrn tanto como
en Espaa., etc.
(Conclusin)
Razonamiento por Generalizacin
A partir de varios casos similares puedo generalizar una
tesis comn a todos ellos, proyectndola a otros casos del
mismo tipo. Vale decir, si existen los suficientes y variados
casos particulares necesarios, puedo sustentar de este
modo la conclusin.
Ejemplo:



4
3
1
2
Tesis general
R 1
Tus padres gustan de Beethoven.
(Premisa 1)
R 2
T y tus hermanos gustan de Mozart.
(Premisa 2)
Por lo
tanto:
Tu familia es amante de la msica
clsica.
A toda tu familia le gusta la msica
clsica., etc.
(Conclusin)
Este es un razonamiento por aproximacin, pues es muy difcil
afirmar la certeza de una informacin general. Este razonamiento
sigue en el mbito de lo posible.
R 1
Hoy los chilenos fcilmente recordamos
las pelculas nacionales, por ejemplo: La
Frontera, La luna en el espejo, El desquite,
Coronacin, El Chacotero Sentimental,
Sangre Eterna y Sexo con Amor.
(Premisa 1)
R 2
Estas pelculas han tenido xito de crtica
y de taquilla.
(Premisa 2)
Por lo
tanto:
El cine chileno ha mejorado en el ltimo
tiempo.
El cine chileno es bueno, de mucha
calidad., etc.
(Conclusin)
Razonamiento por Autoridad
Se puede fundar una tesis citando una autoridad sobre la
materia, valindonos del prestigio de un experto, alguien
conocido, alguien validad o hasta alguien famoso (un
poltico, un artista, etc.).
Aunque no es una garanta de validez, en algunos casos
puede ser legtimo recurrir a una autoridad reconocida o
con reputacin sobre el tema (en una argumentacin
judicial la palabra o criterio del mdico forense, por
ejemplo).
La autoridad se entiende como una persona, puede, sin
embargo, ser tambin una institucin.


R 1
El doctor Prez es un conocido
geriatra.
(Premisa 1)
R 2
El doctor dijo que despus de los 50
aos comienza a disminuir el calcio en
los huesos.
(Premisa 2)
Por lo
tanto:
Las personas de la tercera edad deben
consumir lcteos y otros alimentos que
contengan calcio.
Debo aumentar mi consumo de leche.,
etc.
(Conclusin)
Criterios para la evaluacin de los
argumentos

Existen tres criterios para evaluar si una
argumentacin es o no defectuosa:
aceptabilidad, relevancia y suficiencia.

Aceptabilidad:
Los argumentos deben ser crebles, es
decir, tienen que ser fcilmente
aceptados por la audiencia o estar
basados en evidencia slida.

CUALQUIER PERSONA DEBE ACEPTAR
NUESTROS ARGUMENTOS
Relevancia
Los argumentos deben ser coherentes con el punto de
vista, por ejemplo, no puedo decir El amor es bello
porque las esculturas del dios Eros son bellas, en este
caso qu relacin tiene la belleza de una escultura
(aunque sea de Eros, dios del amor) con la
caracterizacin de un sentimiento? En el ejemplo, el
argumento porque las esculturas del dios Eros son bellas
no es relevante para fundamentar el punto de vista El
amor es bello.

LAS PREMISAS DEBEN ESTAR RELACIONADAS CON LA
CONCLUSIN
Suficiencia
El nmero de argumentos debe ser suficiente para defender el
punto de vista. Como la argumentacin tiene carcter
dialgico, el nmero de argumentos suficientes va a
depender de la situacin de enunciacin: si con un argumento
se convence al oponente, un argumento ser suficiente, pero si
el oponente lo refuta, es necesario dar ms.
(todos los que sean necesarios).

LAS PREMISAS DEBEN APOYAR LA CONCLUSIN
El no cumplir con alguno de estos
criterios lleva a cometer FALACIAS.
Razonamiento incorrecto, mal estructurado
que aparentemente es correcto.
Por ejemplo: Cuando lavo mi auto, llueve


A caso el que lave mi auto es causa de que
llueva?

Falacias Argumentativas
Falacias Argumentativas que
infringen el criterio de SUFICIENCIA

LAS PREMISAS NO CUENTAN CON EL
APOYO SUFICIENTE PARA LLEGAR A LA
CONCLUSIN
Generalizacin apresurada

Ocurre cuando
consideramos como
verdadero en general
algo que slo es
verdad en ciertos
casos particulares
Faltan suficientes bases
para establecer la tesis
(la cantidad de casos
necesarios)

Todos los jvenes
son libertinos.
Claudio es joven, por
lo tanto, debe ser un
libertino


Causa falsa:
Es confundir una
simple correlacin
con una relacin
causal
Se funda en una
casualidad
Me abroch los
zapatos antes de la
prueba de fsica y
me saqu un siete,
de ahora en
adelante, me
abrochar siempre
los zapatos antes de
las pruebas.
Falsa analoga:
Se tratan dos
situaciones similares en
algunos aspectos, pero
diferentes en otros
como si fuesen
idnticas
La pena de muerte es
aceptable porque la
sociedad es como el
cuerpo humano.
Cuando tenemos un
miembro del cuerpo
gangrenoso, debemos
amputarlo para que no
infecte el resto del
cuerpo. Del mismo
modo, los delincuentes
deben ser eliminados
para que no infecten al
resto de la sociedad.

Falacias Argumentativas que
infringen el criterio de RELAVANCIA
(LAS PREMISAS NO ESTN
RELACIONADAS CON LA CONCLUSIN
O SE REFIEREN A OTRO TEMA)
Ad Hominem
Se llama as a un tipo de argumento frecuente en que,
en lugar de atacar a las ideas sostenidas por
alguien, se ataca y descalifica a la persona.
En s, se trata de una agresin, y por lo tanto, es el
abandono de todo dilogo.
Ad Hominem abusivo


Directo: Se trata de una
descalificacin explcita
a la persona



No puedo seguir
escuchando lo que
dices, porque
sencillamente me
molesta la gente
estpida, que se cree
gran cosa y no tiene
idea de nada.

Ad Hominem Circunstancial
Indirecto: Descalifica a
la persona por las
circunstancias en que
est involucrada
No me extraa que
sea ladrn, al fin y al
cabo es un simple
chileno


Ataque por contradiccin
Se descalifica al
oponente por tener
alguna conducta
inconsecuente con
lo que defiende
T no puedes
opinar sobre la
fidelidad porque le
fuiste infiel a tu
esposo
Apelacin al temor o a la fuerza
En este caso, para dar
validez a una idea, se
apela a la amenaza de la
fuerza o el poder en lugar
de razones (sea violencia
fsica o de otro tipo).
Puede ser utilizada por
cualquiera que tenga
algn tipo de poder o
atribuciones sobre otros,
desde un padre o un
profesor, hasta un teniente
o un poltico.
Mire mi cabo, yo s que
me pas la luz roja, pero
usted no sabe con quin
est hablando. Yo me
imagino que a usted le
gusta su trabajo, o por
ltimo, piense en su familia.
Lo siento mucho, pero si
me pone la multa, tendr
que hablar alguna gente y
no ser para su bien

Apelar a la miseridcordia
Consiste en apelar a
la piedad del
interlocutor para
lograr el asentimiento,
usado cuando se
carece de
argumentos
razonables. Trata de
forzar al adversario
jugando con su
compasin, no para
complementar las
razones de una
opinin, sino para
sustituirlas.

Por favor, profesor, no me
ponga un rojo. Si me saco
malo nota me van quitar la
mesada y no me van a
dejar a ir a la fiesta de mi
polola


Apelacin a la Popularidad (Ad Populum)

Esta falacia consiste en
validar una opinin en el
hecho de que una
mayora la comparte, lo
cual no es nunca
justificacin suficiente de
que algo sea correcto o
verdadero.
Esta falacia fuerza al
interlocutor a ceder la
presin (real o
imaginada) de la
sociedad o de un grupo.
Esa pelcula debe ser muy
buena, al fin y al cabo
todo el mundo la ha ido
a ver y la comenta
menos yo.

Apelacin inapropiada a la
autoridad
Se toma como garanta la
opinin de alguien no
calificado en el tema o
cuando se acude a
alguien profesionalmente
adecuado pero que puede
dar una opinin sobre un
asunto en controversia en
su rea de estudio.
Los delincuentes
deben ser
condenados a
varios aos de
crcel para que
aprendan la
leccin
Apelacin a una lite
Se valida un punto
de vista porque una
minora selecta lo
apoya
Usa el jabn Lux, el
jabn de las estrellas
Falacias Argumentativas que
infringen el criterio de
ACEPTABILIDAD

LAS PREMISAS DEBEN SER
ACEPTADAS POR CUALQUIER
PERSONA QUE CONOZCA EL TEMA

Argumento Tautolgico o
crculo vicioso

Consiste en
defender una
afirmacin mediante
razones que
significan lo mismo
que la afirmacin
original.
Esa vara mide ms
que esta por que es
ms larga
La tierra se mueve
porque siempre est
en movimiento