讀書會 簡報

USPTO
三邊局計畫 (WM1):
有效存取和使用作業成果

第二工作小組 報告
95 年 12 月 1 日

1
有效存取和使用的作業成果

壹、資料交換、加速審查請求

貳、輸入準則

參、前導計畫結果評估

肆、 USPTO 使用者對專利審查高速
公路
(PPH) 建議

伍、 USPTO 對三方專利審查之提案
2
壹、資料交換、加速審查請求

一、背景
二、 USPTO 最新進展

3
壹、資料交換、加速審查請求：
一、背景

2005 年 9 月 15~16 日，三邊局策略工作

小組會議經由合作方案 - 專利審查高速公
路 (Patent Prosecution
Highway,PPH) ，並依據巴黎公約優先權
申請，以加速二局專利申請案審查程序。

4
 壹、資料交換、加速審查請
二、 USPTO 最新進展
UPR( 優必爾 ) 請求文件歸檔資料： 2003-2005 會計年度

優先權聲明原始申請案 原始申請案
所有原始 優先權訴願
Orginal Serialized Appl. Filed in 訴願
申請案 Petitions Filed (Priority Claim)
FY W (Priority Claim) Petitions
All Original
Filed for
Serialized
Original
Appls. Filed
JP EP EPC Applications JP EP EPC
in FY
Filed in FY

199,526 32,257 2,728 12,735 1,746 186 10 7

211,924 34,753 2,737 12,882 1,811 312 0 11

215,400 34,068 2,755 11,606 795 13 0 5

5
 貳、輸入準則

一、背景
二、 USPTO 最新進展
三、未來行動
四、提案

6
 貳、輸入準則：
一、背景

1.JPO 發起並請求 USPTO 關於輸入準則的評論 —

 協議關於來自三邊局被 TO 所接收的人事檔案，這
些類的文件可能被輸入在 TDA(Trilateral Document
Access ) 之下。
 而反覆通信使用文件的各種版本。

2.USPTO 草擬了一份簡單的輸入準則版本，要求些許記
錄在文件對文件的層級上。這些信息是三邊局討論議
題。

3. 在 2005 年 9 月在三邊局策略會議上解決了剩餘的問
7
 貳、輸入準則：
二、 USPTO 最新進展

在 2005 年 9 月三邊局策略會議上，
三邊局表達了對於準則的支持，並對
11 月三邊局的提案背書。

三、未來活動

輸入準則的採用以能達到三邊文件存
取系統的工作是很重要的一環。    

8
利用檔案存取系統閱覽、列印和輸入其他
專利局檔卷文件和資料準則 ( 由 JPO and
USPTO 草擬，適用於公開後之檔案 )

( 一 ) 前言
( 二 ) 詞彙定義
( 三 ) 關於「閱覽」 和「列印」應注意
事項
( 四 ) 輸入規則
9
 (一 )前
言
這些準則規範三邊局為了執行包括檢索與審查工作、利用檔案
存取系統（ Dossier Access System ）閱覽（ viewing ）
、列印（ print ）或輸入（ import ）其他局的檔卷文件或資
料時，應該遵行的規則。

這些準則是訂定已經公開的申請案文件的輸入規定，至於尚未
公開的申請案，未來將另訂規則。申請案雖然因公開、或其他
理由已經公諸大眾，但有些檔卷文件仍不能開放大眾閱覽，各
專利局保留文件不公開的權利。專利局可以選擇不相互利用這
些保密文件，或者可依下述方式有條件的相互利用。

這些準則是規範一般性政策，當兩個專利局間有特定的協議時
，協議效力先於該準則，值得注意的是這些政策說明可以輸入
文件的最大範圍，關於那些文件可以輸入、在何種條件下輸入
10
文件，要取得資料的三邊局可以另外對其員工加以規範。
 ( 二 ) 詞彙的定
1.
義
閱覽（ Viewing ）：「閱覽」代表在取得局（ Recipient office ）透
過檔卷存取系統（ Dossier Access System ）於電腦上閱覽提供局
（ Donor Office ）申請案相關檔卷文件或其他資料。

2. 列印（ Printing ）：「列印」代表在取得局（ Recipient office ）

透過檔卷存取系統於印表機上列印提供局（ Donor Office ）申請案相關的
檔卷文件或其他資料。

3. 輸入（ Importing ）：「輸入」代表透過檔卷存取系統（ Dossier

Access System ）將自提供局（ Donor Office ）所取得申請案相關的文
件或其他資料轉成取得局的電子或紙本檔卷。

4. 提供局（ Donor Office ）：「提供局」係指持有被取得局進行閱覽、列

印、和／或輸入檔卷或其他資料的專利局。

5. 取得局（ Recipient office ）：「取得局」係對其他專利局之檔卷或其

他資料進行閱覽、列印、和／或輸入的專利局。
11
( 三 ) 關於「閱覽」和「列印」應注意
事項

同意這些準則的三邊局員工，可以閱覽提供局
透過檔卷存取系統提供的所有文件和資料，這
些可閱覽的文件和資料可以在取得局裡列印，
但是，應注意這些可閱覽的文件和資料，可能
包含不公開的資料，僅限於專利局內部使用。
由於任何被閱覽的文件事實上都可以輸入取得
局的檔卷，取得局應嚴格執行這個政策，以防
止限制內部使用的文件與資料被不當的公諸大
眾。

12
 ( 四 ) 輸入規則

( 一 ) 關於可輸入和不可輸入的已公開申請案的文件與
資料
對於可被輸入的文件與資料是否要輸入乃由各取得
局自行決定。輸入的文件和資料，除了限內部使用
者外，在取得局的申請案公開時，得開放大眾閱覽

13
 ( 四 ) 輸入規則
(續 )
1. 已公開申請案可輸入的文件與資料
(1) 可以輸入的文件與資料
取得局可以將下列原始語文（未經翻譯）的文件與資
料輸入取得局的檔卷，除非提供局另有不同規定。

原始申請案 ( 請求、專利請求項、發明說明、圖
式等）
引證資料明細
審查官所引證的資料
檢索報告

14
 ( 四 ) 輸入規則 ( 續 )

(2) 可輸入的翻譯文件
若符合下列規定，第 (1) 項所述的文件翻譯
本可以輸入：
(a) 翻譯本必須與原始文件同時輸入
(b) 翻譯的方式應指明（機器翻譯或人工
翻譯）
(c) 若屬機器翻譯，應提供詳細資料，例
如機器翻譯日期、翻譯軟體的版本、以及翻
譯軟體的配備。
(d) 若屬人工翻譯，應提供翻譯者的相關
資料（翻譯公司名稱或譯者姓名）

15
 ( 四 ) 輸入規則 ( 續 )

2. 不得輸入的文件與資料
第 1.(1) 和 (2) 項所規定以外的文件不
得輸入。

16
 ( 四 ) 輸入規則 ( 續 )

( 二 ) 關於輸入的其他規定
一件文件或資料被輸入時，取得局須在其檔案
中記載資料來源。

取得局國家專利局有要求揭露可專利性資訊時
，申請人可以要求輸入前述第 1(1) 和 (2) 項所
列種類的特定文件。在此情況下，相關的專利
局可以輸入此類文件，這些文件將被視為由申
請人所提供，專利局將同意不輸入第 1(1) 和
(2) 項規定以外的文件。

在取得局審查申請案期間，若申請人被要求提
供第 1(1) 和 (2) 項規定以外的文件時，申請人
可以直接提供這些文件複本給取得局。 17
参、前導計畫結果評估

一、背景
二、 USPTO 最新進展
三、未來行動

18
 一、背景

2005 年 5 月三邊局同意在 2005 年 7 月的三邊技術會

議上開始一試驗計畫 - 限制性的申請案量交換檢索歷
史資訊和檢索結果。 2005 年 6 月做了申請案的選擇。
（最先申請局： the office of first filing ,
簡稱 OFF ）
選擇 50 個 US1EP2 和 50 個 US1JP2 - USPTO
is the OFF
選擇 50 個 EP1JP2 和 50 個 EP1US2 - EPO is
the OFF
選擇 50 個 JP1EP2 和 50 個 JP1US2 - JPO is
the OFF 19
 一、背景 ( 續 )
由 JPO 草擬前導計畫評估表，評論被接受和合
併於修正過的評價表。
在 2005 年 7 月 11 日， USPTO 針對 EPO 和 JPO
發送一份草稿為前導計畫，行動項目包括：
(1)OSF 審查行為從 OFF 中搜尋後所獲得資訊
的情況。
(2)資訊內容由各局 (OFF) 提供給 OSF 。
(3)OFF 提供資訊時程表給 OSF 參考。
(4)評價表。
在 2005 年 8 月接受評論。
最先申請局（ the office of first filing , 簡稱
OFF ）
20
 二、 USPTO 最新進展

2005 年 10 月底， USPTO 為 OFF ，針對為 47 個對 EPO

的美國申請案件和 53 個對 JPO 的美國申請案件查詢其
歷史和各局做法。 USPTO 不能傳送剩餘的 3 種搜尋歷史
和搜尋結果的申請案給 EPO ，因為美國審查官對這 3 種
申請案做了書面制約，並且未對其優點作最先行動。
USPTO 接受來自 EPO 50 件 EP1US2 申請案的 ( 製成
CD) 檢索報告，其中有 29 件非英語撰寫 ( 用德
語 ) 。 USPTO 接受來自 JPO 50 件 JP1US2 該局做法 ( 日
語 ) 和歷史檢索的申請案。機器翻譯成英語的“ IPCC 檢
索報告”。 “拒絕原因的通知 ”、 “決定授予專利 ”及從
AIPN 網頁獲得 “申請專利範圍 ”等等。

21
 二、 USPTO 最新進展 ( 續 )
(1)EPO 檢索報告和歷史資訊的分析

A. 2005 年 10 月底美國審查官考慮 EPO 的 44 個申請案 (USPTO 為

OSF 《 EP1US2 》並且已完成評價表之檢索報告 ) 。剩餘的 6 件申
請案，美國審查官以書面制約要求，而申請人尚未反應書面制約
要求，因此由 EPO 提供的檢索報告尚未被再審閱。
下表是依據評價表編號的資料總整理：

B. 優點 Yes No Somewhat
1) 有利的 27% 48% 25%
2) 減少重覆 23% 48% 29%
3) 建立互信 41% 39% 20%
4) 建立互信 41% 45% 14%
( 由 OSF 選擇的檢索 )

22
 二、 USPTO 最新進展 ( 續 )
(1)EPO 檢索報告和歷史資訊的分析

 由 OFF 審查人員確認的 IPC 次分類

是非常廣泛的，無法得知 OFF 審查人
員使用何種檢索用語，檢索結果亦不
是很明確。
 OFF 審查人員提供之檢索結果會排除
檢索國外資料庫需求。

23
 二、 USPTO 最新進展 ( 續 )
(1)EPO 檢索報告和歷史資訊的分析

C. 由 OFF 所提供的歷史檢索紀錄發現無優點原因

未提供檢索詢問功能 ---(15)
未提供翻譯 -------------(15)
對 OFF 執行之檢索僅稍具信任 ----
(15)
缺乏資料庫常識 ---------(12)
缺乏 OFF 分類系統常識 ----(11)
申請專利範圍相異 --------------
(3) 24
 二、 USPTO 最新進展 ( 續 )
(1)EPO 檢索報告和歷史資訊的分析

D. 由 OFF 提供的資訊

　 沒有用 充分有用 有用但不充分

分類資訊範圍 17 14 8
資料庫服務範圍 24 8 3
資料庫範圍 26 10 1
檢索詢問表 20 9 2
OFF 審查官已看過的 12 16 4
文件資訊
檢索過的日期 22 14

25
 二、 USPTO 最新進展 ( 續 )
(1)EPO 檢索報告和歷史資訊的分析
評論 ：為何資訊不充分：
 資料庫服務的範圍和資料庫，美國審查官指出這僅僅證明
EPODOC(EPO 資料庫 ) 、 PAJ( 日本專利英文摘
要 ) 、 WPI( 世界專利索引 ) 和 TXT ，並沒有提供任何
使用的關鍵詞，或審查人員查詢條件是否妥當。
 一些美國審查官的指出，他們已檢查 box stating ，檢
索詢問表不是很有用處，因為 OFF 審查官未提供檢索條件
。
其他評論：
需要詳盡的紀錄、方法學和資料庫
需要記錄查詢的標準格式
需要原文檢索細節 (keywords/queries 使
用)
需要圖例說明所有首字母縮略詞
需要譯成英文
檢索申請專利範圍
26
 二、 USPTO 最新進展 ( 續 )
(1)EPO 檢索報告和歷史資訊的分析

E. 當利用檢索結果時歷史檢索紀錄之需要性：

需要檢索歷史和檢索結果 --------- 80%

僅需要檢索結果 -----------------
18%
難判斷何者較需要 ---------------- 2%

27
 二、 USPTO 最新進展 ( 續 )
(2)JPO 檢索報告和歷史資訊的分析

A. 2005 年 10 月底美國審查官考慮 JPO 的 40 個申請案 (USPTO 為

OSF 《 JP1US2 》並且已完成評價表之檢索報告 ) 。剩餘的 10 件申
請案，美國審查官以書面制約要求，而申請人尚未反應書面制約
要求，因此由 EPO 提供檢索報告尚未被再審閱。

下表是依據評價表編號的資料總整理：
B. 優點 Yes No Somewhat
1) 有利的 22.5% 55% 22.5%
2) 減少重覆 17.5% 60% 22.58%
3) 建立互信 27.5% 42.5% 30%
4) 建立互信 27.5% 55% 17.5%
( 由 OSF 選擇的檢索 )

28
 二、 USPTO 最新進展 ( 續 )
(2)JPO 檢索報告和歷史資訊的分析

 JPO 審查人員實施適合 JP 的檢索

 JPO 審查人員技巧建立顯示有效用，但卻不明
確 ( 在 JPO 審查人員檢索檢索範圍呈現 )
 未了解 JPO 檢索系統，很難理解其檢索歷史
結果
 非常差的翻譯

29
 二、 USPTO 最新進展 ( 續 )
(2)JPO 檢索報告和歷史資訊的分析

C. 由 OFF 所提供歷史檢索紀錄發現無優點原因

缺乏資料庫知識 ------------ (21)

缺乏 OFF 的分類系統知識 ------(20)
無 / 差的翻譯 -----------(19)
對 OFF 執行之檢索僅稍具信任 -------
(8)
申請專利範圍相異 -----------------
(4)

30
 二、 USPTO 最新進展 ( 續 )
(2)JPO 檢索報告和歷史資訊的分析
D. 由 OFF 所提供的資訊位置

　 沒有用 充分有用 有用但不充分

分類資訊範圍 21 11 3
資料庫服務範圍 21 4 3
資料庫範圍 17 3 3
檢索詢問表 27 6 4
OFF 審查官已看過的文 12 17 6
件資訊
檢索過的日期 14 24

31
 二、 USPTO 最新進展 ( 續 )
(2)JPO 檢索報告和歷史資訊的分析

評論：為何資訊不充分：
 非常差的翻譯，需要較佳的翻譯
 需要記錄查詢的標準格式，以建立信任
 需要圖例說明所有首字母縮略詞

32
 二、 USPTO 最新進展 ( 續 )
(2)JPO 檢索報告和歷史資訊的分析

E. 當利用檢索結果時檢索紀錄之需要性：

需要檢索歷史和檢索結果 ----- 62.5%

僅需要檢索結果 ----------- 25%
難判斷何者較需要 ----------------
12.5%

33
 三、未來行動
a) 美國審查官一再評論關於為什麼未能發現好處？沒有
檢索詢問、 OSF 的審查官不知道由 OFF 審查官執行
的檢索範圍？並且怎麼去審查、解釋來定義檢索範圍
的目的。如果 keywords/search 詢問被 EPO 審查
官使用辨認了， EPO 審查官對 IPC 的辨認是非常寬
廣、有用的。另外，美國審查官表明對 EPO 檢索系統
多加理解 (EPO 審查官如何執行他們的檢索 ) 及定義
「首字母縮略詞」使用的關鍵會是有助益的。
b) 美國審查官也評論關於為什麼未發現好處？由 JPO 提
供檢索的歷史紀錄英文譯文非常難以瞭解。另外，美
國審查官表明，對 JPO 檢索系統多加理解 (JPO 審查
官如何執行他們的檢索 ) 會是有用的。

34
 三、未來行動 ( 續 )

c) 由 OFF 審查官對 OSF 審查官提供所有檢索歷史的詳

盡紀錄之審查辨認方式。
d) 討論並同意一種紀錄檢索的標準格式，提供檢索歷史
和檢索結果給 OSF 審查官，透過三邊檔案存取系統
(Trilateral Dossier Access system) ，而非藉
由 CDs 或電子郵件附件。

35
 肆、 USPTO 使用者
對專利審查高速公路 (PPH) 建議

一、背景
二、使用者評論
三、下一步驟

36
 一、背景

2005 年 9 月的策略工作小組會議
上，三邊局同意遞交專利審查高
速公路 (Patent Prosecution
Highway, PPH) 提案給他們的使用
者作評論。

37
 二、使用者評論

2005 年 10 月 3 日， JPO 針對 USPTO 和 EPO 2 個

文件解釋專利審查高速公路提案。
在 10 月 13 日為了這評論， USPTO 寄發了這 2 個
文件到它的使用者。
以下評論是來自 USPTO 的使用者。

38
 二、使用者評論 ( 續 )

A. 一般評論

申請人會支持系統，原因如下：
(1) 在 PCT 之下減少多國文件或國際文件的高成本
費用
(2) 最大資金花費是翻譯和審查。

39
 二、使用者評論 ( 續 )
B. 具體評論
 如果 OSF 信任 OFF 作業，則 PPH 將可提供部分
國際巴黎申請文件的作業改善。
 相似於目前加拿大、澳洲、以色列及其他 OSF 做法
，會一直等待到一個國家專利局授予專利後，申請
人會依照
請求給予的專利申請範圍和寄發檢索及審查的報告
複本，並且 OSF 會授予一個專利給他所在的專利局
。
 OFF 申請人可能會等待很長時間來請求加速審查，
明顯需要縮短時間來換取價值。
 如果發行的第一時間足夠快速，這將是一個有用的
工具。如果 OSF 受理 OFF 的結果，它也是一個有用
40
的工具。在沒有這兩項時，它將會延遲作業。在此
 二、使用者評論 ( 續 )
C. 需考慮問題：

 單一性的發明和技術限制
 可允許專利申請範圍格式的不同
 國家安全和外國申請案許可證
 降低各費用
 多重申請案的等待排隊時間、國家和 PCT 等待
排隊時間的影響

41
 三、下一個步驟

考慮評論建議和相應地修正專利審查高速
公路 (Patent Prosecution Highway,
PPH)

42
 檢索歷史紀錄的好處評估
USPTO 第 4 版草稿

A. 書目資料

Examiner (Evaluator)’s name:

Examination Division/Directorate:
OSF Application No. ： .

Search history received from: □ EPO □JPO □USPTO

Application No. of which OFF provided search history:
Time taken to review and understand OFF search history (minute):

43
 檢索歷史紀錄的好處評估
USPTO 第 4 版草稿 ( 續 )

B. 除了檢索結果之外，有發現由 OFF 所提供檢索歷史

紀錄的好處嗎？以下有 5 個問題：
1.Yes 2. No, Explain: 3.Somewhat , Explain:
Q1 ：檢索歷史紀錄有助於在 OSF 系統中決定要檢索什麼？
Q2 ：檢索歷史記錄有助於在 OSF 的系統中減少重複檢索結果。例如
：部份地減少檢索，與從 OFF 系統所接收唯一的檢索結果 ( 即
引用文獻和各專利局的作業方式分析表 ) 作比較。
Q3 ：由 OFF 系統所提供的檢索歷史紀錄，有助於建立來自 OFF 審查
官所執行的檢索信心。
Q4 ：由 OFF 系統所提供的檢索歷史紀錄，有助於建立來自 OSF 所選
擇的檢索的信心 ( 如：知道 OFF 審查官檢索領域，使得 OSF 審
查官深具信心 - 選擇適當切題的檢索領域 ) 。
Q5 ：您發現了不同於上述的任何好處嗎？如果是，請解釋說明。
44
 檢索歷史紀錄的好處評估
USPTO 第 4 版草稿 ( 續 )

C. 由 OFF 所提供，從檢索歷史紀錄中未發現好處之個
案
Q1 ：如果檢索歷史紀錄無益處的原因是什麼？
□ a) 不能了解檢索歷史的內容，因缺乏第 1 申請局分類系統的知識。

□ b) 不能了解檢索歷史的內容，因缺乏執行檢索資料庫之知識的可
利用性。
□ c) 不能了解檢索歷史的內容，因語言翻譯能力不足。
□ d) 不能閱讀檢索歷史的內容，因為印刷 / 文稿不清晰。
□ e) 不能了解檢索歷史的內容，以上皆非。如果是，請解釋說明
_______ 。

□ f) 檢索歷史的紀錄無助益，因為每一申請案的專利申請範圍不同
。
□ g) 檢索歷史的紀錄無助益，因為當決定檢索條件時，未考慮到檢
索歷史紀錄的存在。 45
 檢索歷史紀錄的好處評估
USPTO 第 4 版草稿 ( 續 )
D. 檢索歷史紀錄必要改進的訊息 / 重點
Q1 ：由 OFF 系統所提供的檢索歷史紀錄包括什麼資訊？ (7 小題 )
i) 您找到的資訊有用嗎？
□是 □否
ii) 如果答覆為「是」，此資訊是由 OFF 適當且清晰辨識考量下提供的嗎
？
□資訊足夠
□資訊不足，提供缺乏資訊的解釋說明

□ a) 檢索分類資訊的範圍
□ b) 資料庫服務的名稱
□ c) 資料庫的名稱
□ d) 檢索條件列表
□ e) 資訊顯示 OFF 審查官也經看過文件確認查詢條件
□ f) 執行檢索的日期
46
□ g) 其他：具體說明其他意見
 檢索歷史紀錄的好處評估
USPTO 第 4 版草稿 ( 續 )

D. 檢索歷史紀錄必要改進的訊息 / 重點

Q2 ：除了現有由 OFF 系統所提供的檢索歷史紀錄外，是

否有其其他資訊？如果答覆為 “是 ”請說明。
□是 , ____________________
□ 不是

Q3 ：除了現有由 OFF 系統所提供的檢索歷史紀錄外，是

否有其他要改進的嗎？ 如果答覆是 “有 ”請說明。
□是 , ____________________
□ 不是
47
 檢索歷史紀錄的好處評估
USPTO 第 4 版草稿 ( 續 )

E. 運用檢索結果時，檢索歷史紀錄的需求
問題一：檢索歷史紀錄和檢索結果一樣有助益嗎？或者檢
索結果比較有效用？
□1. 兩者一樣需要
□ 2. 檢索結果比較有效用
□ 3. 無法判斷何者有效用
□ 4. 其他，請說明 _______________________

F. 請自由發表您的意見
_____________________________________________________

48
伍、 USPTO 對於專利審查 Triway 的提案

一、背景
二、 USPTO 的提案
三、未來活動

49
 伍、 USPTO 對於專利審查 Triway 的提案
一、背景
三邊專利審查 (Triway) 是以 JPO PPH 提案為部分基礎，但
排除了 (1) 任何發布時間 (2) OSF 申請案的專利審查範圍確認
需求 ( 充分地對應於 OFF 授予之專利審查範圍 ) 。 ( 注意：
在原始的 JPO 提案，要求必須為 “幾乎相同 ”的專利申請範
圍， 很難在詞義上作定義，令三邊局都接受的 ) 。
談到時間發布問題，現行 JPO 於 PPH 的提案，要求申請人
在 OFF 系統 20 個月內提出加速的審查要求。 (USPTO 建
議在 15 個月內提出審查需求和加速審查 ) 。 JPO 補充說
明： JPO 的觀點是時間表不需被建立。如果未提供時間表
在 PPH 上，可能讓申請人等待超過 3 年才提出審查要求。
在技術層面， USPTO 懸而未決的第一個行動是很低的。在
我們從 JPO 取得所有檢索結果之前，美國審查官較可能已著
手進行美國申請案件的檢索和審查。

50
 伍、 USPTO 對於專利審查 Triway 的提案
二、 USPTO 的提案
根據 Triway 提案，如果申請人希望參加這計畫，相關
的申請必須在每個三邊局提出，並且必須準備好各種申
請審查 ( 即：如果必要，必須提出再審查需求 ) 。這包
括加速審查。三邊局的當中一個將決定作為第一局執行
檢索和審查。它提議，申請人必須選擇他的國家局，如
果申請人是屬 USPTO 、 JPO 和 EPO 三者之一，或在外國
申請者，選擇該局當中一個作為第一個審查局。在第一
局的申請案將被安置在特別狀態群組，並且在適當時間
內，第一局將透過三邊局檔案取得系統 (TDA) ，提供檢
索結果予其它另二個局，期望三邊申請案有足夠時間審
查。
Trilateral Document Access （簡稱 TDA ）的系統，三邊局發展一套 TDA ，以便可以利用
電子方式取得和閱覽三方專利局專利申請案的檔案內容，並且相互交換優先權文件；三邊局將訂
定提供這套系統的技術規格基準給不屬三邊局的專利局，並確認規格之制定仍由三邊局所掌握。
51
 伍、 USPTO 對於專利審查 Triway 的提案
二、 USPTO 的提案
(續 )
另二個專利局將依循從第一專利局的檢索結果做最大程度的
利用，集中檢索效益於主要的檢索資源，如： USPTO 審查官
會集中檢索於美國專利文件，允許其他局支持他們在檢索過
程中的專門技術。
此外，其它二個專利局將對申請人提供健全的退款 / 減少申
請案的檢索費。第二個和第三個辦公室在彼此同意時間內將
完成他們的各自檢索 ( 即：由第一局通知之後，不會超一個
月，在 TDA 的這些檢索結果是可利用的 ) 。來自第二個和第
三個局的檢索結果將被張貼在 TDA 給所有三邊局使用。第一
個審查局在核准發行條件下對申請案保有最後決定權，直到
其它二個局張貼他們的檢索結果止。
Trilateral Document Access （簡稱 TDA ）

52
 伍、 USPTO 對於專利審查 Triway 的提案
二、 USPTO 的提案
(續 )

根據 Triway 提案，經由三邊局的 TDA 系統，專利

的品質將被提高。各個局執行 “當地 ( 本國 )” 文件檢索
，作為主要檢索，且盡力去做。在共同協力之下，三邊
局將得到更即時的作業好處。
此外，申請人可自第二和第三專利局得到退款或減少費
用的好處。

53
伍、 USPTO 對於專利審查 Triway 的提案
三、未來行動

關於 Triway 提案的持續討論。

54
55