Professional Documents
Culture Documents
Introduction
(page 229)
1.
2.
3.
4.
1.
La procdure;
2.
Le jugement lui-mme.
1.
2.
3.
4.
Pour quun jugement acquiert la moindre valeur, encore faut-il que le tribunal
layant rendu possdait la comptence pour le faire.
Ce statut sera irrvocablement acquis une fois le dlai pour dposer un appel
prescrit. Il est de 60 jours pour une permission dappel auprs de la C.S.C. et
ailleurs, il est soit clairement inscrit en nombre de jours ou alors il sagit dun
dlai dit raisonnable (gnralement de 30 jours mais tirable avec un bon
justificatif).
7
1.
2.
Il est possible de dposer un second recours sur la base dune situation semblable
mais en modifiant ce qui est demand (cas du droit de proprit (perdu) et ensuite
du droit de passage)
Il nest toutefois pas possible de tenter un second recours pour des lment traits
et dcids lors dun premier recours. Par exemple, contester son congdiement
titre de salari (perdu) et ensuite se dclarer travailleur autonome pour plaider un
bris de contrat lors dun second recours. Principe de la chose jug implicite
11
(notion destoppel en common law)
12
Il est par contre possible de faire face des accusations criminelles (Code
criminel) pour un dversement et dtre galement poursuivi par le ministre de
lEnvironnement (Loi sur la qualit de lenvironnement).
14
Il
Au
Hors
La
15
(page 244)
(page245)
19
Un tribunal est li par les jugements des tribunaux qui lui sont hirarchiquement
suprieurs (rgle du stare decicis)
En fait, les seuls motifs auxquels il est tenu ceux noncs par la ratio
decidendi puisque ses conclusions reposent sur cette dernire.
(page 251)
Tout au sommet trne la C.S.C. qui impose donc ses dcisions (prcdents)
lensemble du systme judiciaire canadien.
Puis les diffrentes Cour dappel des provinces (incluant la Cour dappel fdrale)
envers leurs propres cours suprieure (incluant la Cour fdrale) et ainsi de suite.
Comme le mentionnait avec humour un protonotaire :
Lordre hirarchique des tribunaux nautorise pas les petits (little pickers)
renverser les gros (big pickers) Cest plutt le contraire qui se produit.
(page 253)
Outre le fait que le prcdent doit maner dune cour qui est
hirarchiquement suprieure, il faut galement que les faits soient
sensiblement de mme nature.
Voir le cas de la dame qui navait pas vue le panneau darrt et qui
contestait son billet dinfraction. (en anglais : distinguishing)
22
(page 255)
Il nest absolument pas du rle des tribunaux de rcrire les lois. Un juge ne
peut donc quinterprter la loi et appliquer, le cas chant le prcdent.
Compltement
La
La
La courtoisie judiciaire
(page 256)
1.
2.
3.
4.
(page 258)
La Cour suprme du Canada ainsi que les tribunaux dappel des provinces et du
fdral nhsitent pas rexaminer la justesse et la propos de leurs propres
dcisions (notion de rorientation).
Un tribunal dappel ne modifiera une rgle issue de la common law que si celle-ci
devient ncessaire afin de reflter les changements perus au sein de la socit.
Par dfinition, cette volution est donc lente et progressive et il faut se garder de
sajuster lopinion publique ou la nouvelle saveur du mois
Il faut donc que la Cour suprme du Canada soit persuade que ses interprtations
antrieures ne refltent plus la ralit socio-conomique actuelle pour quelle se
roriente.
videmment, une telle dcision qui vient heurter la stabilit du droit nest
jamais prise la lgre et elle sont donc rarissimes et distantes de plusieurs
annes sur un mme sujet.
La Cour suprme du Canada ne rcrit donc pas la Constitution, elle ne fait quen
clarifier ses ambiguts lorsquelle les constate.
29
(page 263)
(suite)
2.
31
1.
2.
32
Arguments de fond
(page 266)
Arguments de fond
(suite)
Arguments de fond
(suite)
Le juge tentera donc de trouver un juste quilibre pour le plus grand bien de tous
(ex. : une campagne de vaccination obligatoire qui brime votre libert).
En fait, idalement une solution qui sera la fois quitable tout en tant
conforme lintrt gnral.
Il va de soit que les changements proposs devront tre mineurs, car toute
modification en profondeur demeure la seule prrogative du lgislateur.
Arguments de forme
(page 268)
Labsurde
36
(page 268)
Le raisonnement a contrario
(page 270)
(page 271)
(page 272)
1.
2.
LE RAISONNEMENT INDUCTIF
(page 272)
Cette approche utilise une srie de cas particuliers avec pour objectif dventuellement en
arriver produire un principe universel.
Au fil des ans et des jugements en common law qui saccumulent il en est devenu possible
dtablir une masse de rgles qui ont t par la suite utilises plusieurs fins (notion danalogie
: vache = chien puis ventuellement le rgne animal).
De ces rgles, il en devenu possible den dgager un principe universel, fruit dune lente mais
certaine volution.
Un exemple bien connu est larrt Donoghue v. Stevenson de 1932 qui tendra la notion de
responsabilit envers tous ceux dont lauteur de lacte fautif peut raisonnablement croire quils
en seront affects.
41
(page 274)
42
LINTERPRTATION
DU DROIT LGISLATIF
43
(page 277)
INTRODUCTION :
Or, cest parfois loin dtre le cas, ainsi, tt ou tard, un juge se trouvera
confront au dilemme suivant :
(suite)
45
(suite)
Il existe donc une telle srie de mthodes bien prouves qui permettront un juge
de clairement dgager quelle tait la vritable intention du Lgislateur lorsquil a
promulgu son texte de loi.
1.
Littrale / grammaticale;
2.
Systmatique et logique;
3.
Moderne / tlologique;
4.
Cette mthode porte sur le texte de la loi puis quil se doit de reflter
le plus exactement possible ce quoi le Lgislateur sattendait.
2.
3.
4.
(page 279)
Il faut utiliser les mots dans leur sens courant / ordinaire qui
sera compris par un Monsieur Tout-le monde normalement
intelligent et sur sa langue (lancien concept du bon pre de
famille).
49
Compte tenu que chacun des mots utiliss est le fruit dun geste
rflchi et prmdit par le Lgislateur, il est donc impossible den
retrancher ou den ajouter.
Celle-ci est leffet que lanalyse dun texte doit cesser ds que
son interprtation est claire et ne prsente aucune ambigut.
Le
Cela
2) LA MTHODE SYSTMATIQUE ET
LOGIQUE (page 283)
CETTE MTHODE COMPORTE GALEMENT LA DSIGNATION DU PRINCIPE
DE COHRENCE (page 283)
Lanalyse ne se fait plus sur le libell / texte de la loi, mais sur sa
cohrence, laquelle sera examine en fonction de :
Sa
cohrence interne;
Sa
Linterprtation
La
(p. 283)
53
(page 284)
Idalement lensemble des lois dun tat forment un tout qui savre
homogne et cohrent.
Il est donc inconcevable que Lgislateur nait pas pris grand soin de sassurer
que toutes nouvelles dispositions sintgrent harmonieusement au corpus
des lois / rglements existants. Agir autrement serait le prlude des
contradictions / incompatibilits.
Rgle gnrale les lois sont connexes car elles ne concernent que le domaine
qui leur est propre. Ainsi selon le cas, la dfinition du mot travailleur
pourra varier selon la Loi sur les Normes du travail, le Code du travail, la Loi
de limpt sur le revenu, la Loi sur les accidents du travail et les maladies
professionnelles. Mais sinon, un mot conserve toujours un seul et unique sens
parmi diffrentes lois.
54
(suite)
En cas de contradiction, il faudra alors dterminer laquelle des deux lois aura prsance.
La
La
En effet, il est alors prsum que dans sa sagesse le Lgislateur avait pris
connaissance de cette contradiction et que sa loi la plus rcente fut
adopte en le sachant. Sa volont tant plus rcente, elle lemporte
donc sur la plus ancienne.
(suite)
3) LA MTHODE MODERNE /
TLOLOGIQUE (page 286)
57
(suite)
nature des changes avec la Ministre (parrain du projet de loi) lors des
dbats en commission parlementaire;
Le
prambule de la loi;
Une
Son
champ dapplication;
Les
Les
Ltat
Par ces diffrents lments le tribunal pourra donc identifier le plus fidlement
possible quelle tait lintention du Lgislateur. Voir lexemple au volume du
cas sur lespionnage dune association tudiante (est-ce une institution ?)
58
2.
3.
59
(page 289)
Dans
Dans
(page 290)