La interpretacin

de la norma jurdica
Interpretar una norma, significa indagar y esclarecer su
sentido, luego entonces, debe tomarse como punto de
partida su texto, para buscar el pensamiento
contenido en l o la finalidad perseguida por la
propia norma.

La interpretacin de la normas jurdicas, es una de las

funciones primordiales del juzgador, pues mucho
conflictos que llegan a los tribunales, se debe en gran
medida a que las partes inmersas dentro del litigio
asumen distinta posiciones sobre la interpretacin
de una o varias normas jurdicas.

De manera que, se tiene que cuando el texto de la norma

es claro, ste no es susceptible de ser interpretado as lo
expresa el conocido aforismo: in claris non est
interpretatio, en las cosas claras no se hace
interpretacin-. Veamos el siguiente ejemplo:
La interpretacin
reglada
La interpretacin autentica radica,
de una manera absoluta y exclusiva, en
los propsitos del legislador
manifestados en la exposicin de
motivos, que es la expresin oficial,
clara, concreta y expresa de la voluntad
del rgano creador de la ley. En sentido,
si en la exposicin de motivos de
un ordenamiento legal, se explica
cmo debe interpretarse una norma
contenida en el mismo estaremos en
presencia de una interpretacin
absolutamente reglada, pues no es
La interpretacin
no reglada
Se actualiza cuando el ordenamiento aplicable no seala
o indica ninguna regla hermenutica de
interpretacin, de modo que el Juzgador goza de
libertad para seleccionar la directiva de
interpretacin que considera idnea, con la condicin
de que claro est, que la misma no sea compatible
con el sistema normativo.

Lea el siguiente precepto constitucional:

En los juicios del orden civil, la sentencia definitiva

deber ser conforme a la letra o a la interpretacin
jurdica de la ley, y a falta de sta se fundar en los
principios generales del derecho.

Como se advierte del texto anterior, en materia civil, el

juzgador goza de absoluta libertad para interpretar las
normas jurdicas dentro de lo que permite el marco
legal, claro sta-.
 Los elementos
de la interpretacin
Son los distintos medios que tiene el
juzgador para desentraar el sentido
de una norma.

Es suma mente importante tener

presente que el juez frecuentemente
para desentraar el sentido de una
norma, no se vale exclusivamente de
un elemento de interpretacin, sino
que ste emplea distintos a la vez.
Los principales mtodos
de interpretacin son:
a) Literal o filolgico;
b) Lgico;
c) Sistemtico;
d) Histrico;
e) Progresivo o histrico evolutivo;
f) Axiolgico
PRINCIPIOS DE INTERPRETACIN CONSTITUCIONAL

11
I. Principio de Unidad de la
Constitucin.
II. Principio de la Concordancia
prctica.
III. Principio de interpretacin conforme
a la Constitucin.
IV. Principio de correccin funcional.
V. Principio de eficacia integradora.
12
 I. PRINCIPIO DE UNIDAD DE LA
CONSTITUCIN.
Este principio puede considerarse como
la meta que se quiere alcanzar y al cual
ordenan todos los dems principios de
interpretacin constitucional.

El interprete debe tener una visin

integral:
Parte dogmtica
Parte orgnica
Parte econmica de la Constitucin

13
Aspectos a considerar por el interprete
:

Se busca tener coherencia.

El interprete no debe limitar su labor
interpretativa al anlisis y cotejo.
Debe tomar en cuenta la
concordancia o armonizacin de
todas las normas que tengan relacin
con el caso a resolver.

14
 II. Principio de Concordancia Prctica

Debe buscar la coherencia de las normas

constitucionales en los casos de
contradicciones entre s.

Este principio se aplica para resolver aquellos

casos en los que se presenta un conflicto de
bienes o intereses constitucionalmente
protegidos, especialmente cuando se trata de
derechos fundamentales proclamados por la
Constitucin.

15
 Ejemplos:
Derecho a la vida, a la salud, a la
libertad (Derechos Fundamentales).

Un conflicto entre el derecho a la

intimidad o la privacidad frente al
derecho de informacin o libertad de
expresin.

16
 III. Principio de interpretacin
conforme a la Constitucin
Cuando una disposicin legal admita ms
de una interpretacin se debe privilegiar la
interpretacin que sea conforme a la
Constitucin.
Tiene como objetivo evitar la
inconstitucionalidad de la norma.
La accin de inconstitucionalidad es un
medio de control que tiene como una de
sus finalidades el preservar el orden
jurdico nacional. (Art. 105 fraccin II)
17
 Propsito de reconocer su validez, a
partir del respeto y observancia de
las disposiciones de la Ley Suprema.

Busca prevalecer el que otorgue un

mejor resultado para lograr la
observancia del orden dispuesto por
el Constituyente y el rgano
Reformador de nuestra Norma
Suprema. 18
IV. Principio de correccin funcional

Consiste en que la interpretacin que se

realice de la norma constitucional no debe
interferir el mbito de las funciones
asignadas por la Constitucin a los
diferentes rganos del poder. (Funciones
Federales, estatales y municipales).
Respeto a las competencias de los
diversos poderes asignados por la
Constitucin, buscando la unidad y
hacerla efectiva en la practica.
19
 El interprete se ve obligado a
respetar el marco de distribucin de
funciones estatales consagrados por
la Constitucin.

Busca salvaguardar las esferas de

competencia de los rganos y
poderes cuya existencia prev la
Constitucin Federal.
20
 V. Principio de Eficacia
Integradora.
Propone preferir las soluciones que
promuevan la unidad social y poltica que
establece el texto constitucional.
Orienta al interprete a establecer
soluciones hermenuticas, considerando la
conciencia histrica del cambio en las
estructuras socioeconmicas.
Soluciones jurdico-polticas que
promueven la integracin social y la
unidad de constitucin.
21
poca: Dcima poca
Registro: 160525
Instancia: Pleno
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta
Libro III, Diciembre de 2011, Tomo 1
Materia(s): Constitucional

PASOS A SEGUIR EN EL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Y CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO EN MATERIA DE

DERECHOS HUMANOS.
La posibilidad de inaplicacin de leyes por los jueces del pas, en ningn momento supone la eliminacin o el desconocimiento de la
presuncin de constitucionalidad de ellas, sino que, precisamente, parte de esta presuncin al permitir hacer el contraste previo a su
aplicacin. En ese orden de ideas, el Poder Judicial al ejercer un control de convencionalidad ex officio en materia de derechos
humanos, deber realizar los siguientes pasos: a) Interpretacin conforme en sentido amplio, lo que significa que los jueces del
pas -al igual que todas las dems autoridades del Estado Mexicano-, deben interpretar el orden jurdico a la luz y conforme a los
derechos humanos reconocidos en la Constitucin y en los tratados internacionales en los cuales el Estado Mexicano sea parte,
favoreciendo en todo tiempo a las personas con la proteccin ms amplia; b) Interpretacin conforme en sentido estricto, lo que
significa que cuando hay varias interpretaciones jurdicamente vlidas, los jueces deben, partiendo de la presuncin de
constitucionalidad de las leyes, preferir aquella que hace a la ley acorde a los derechos humanos reconocidos en la Constitucin y en
los tratados internacionales en los que el Estado Mexicano sea parte, para evitar incidir o vulnerar el contenido esencial de estos
derechos; y, c) Inaplicacin de la ley cuando las alternativas anteriores no son posibles. Lo anterior no afecta o rompe con la
lgica de los principios de divisin de poderes y de federalismo, sino que fortalece el papel de los jueces al ser el ltimo recurso para
asegurar la primaca y aplicacin efectiva de los derechos humanos establecidos en la Constitucin y en los tratados internacionales de
los cuales el Estado Mexicano es parte.

22
 Teoras de la
Argumentacin
Jurdica
Las teoras se ocupan de la
descripcin, anlisis y propuesta
de la argumentacin que se da en
las instancias de la aplicacin,
interpretacin, creacin y ejercicio
del derecho, y por lo tanto, se dedica
no slo de la argumentacin de las
autoridades legislativas, judiciales o
administrativas sino tambin de la que
realizan los acadmicos y abogados.
 Objeto de las
Teoras de la
Argumentacin
Jurdica
Adems de la argumentacin jurdica en la
aplicacin e interpretacin del derecho, se debe
ocupar de la argumentacin en materia de
hechos, la cientfica, la de la vida ordinaria, y sus
relaciones con la teora moral y la teora del
derechos;

Tiene por objeto tambin la argumentacin que

se realiza en los procesos de mediacin y
negociacin como instrumentos de solucin de
conflictos;

No debe tener carcter puramente prescriptivo,

sino tambin descriptivo, tanto en el contexto de
descubrimiento como en el de justificacin.

La teora de la argumentacin jurdica tendr que

dar cuenta de la argumentacin que tiene lugar en
el mbito de la produccin del derecho, esto es,
 Utilidad de las
Teoras de la
Argumentacin
Jurdica
Utilidad en el
aspecto
descriptivo
Sirve para realizar un anlisis
conceptual que permite clarificar el
lenguaje empleado en la
argumentacin;

Nos describe qu y como deciden

los jueces en su labor jurisdiccional;

Tienen como funcin el anlisis de

razonamientos que emplean los
jueces.
Utilidad en el
Aspecto
prescriptivo
Normativo
Como hacer o construir mejores
argumentos;
Como deberan decidir los jueces en
los casos difciles;
Formular guas muy abstractas para
la resolucin de casos;
Proponer algunos criterios para
interpretar mejorar la racionalidad
de la funcin jurisdiccional;
Cmo justificar las resoluciones de
las autoridades administrativas en la
emisin de sus actos;
Argumentacin que se realiza en los
juicios orales.
La
argumentacin
es actualmente
es un rea de la
filosofa del
derecho.
Esta en el centro de discusin de
filsofos y juristas;

Su importancia y trascendencia, ha
incidido no solo en la teora del
derecho sino tambin en la aplicacin
del derecho como es el razonamiento
judicial;
Clasificacin de
las teoras de la
argumentacin
juridica.
La tpica de Theodor Vieheweg;
La nueva retorica de Chaim Perelman;
La teora informal de Stephen Toulmin;
La teora integradora de Neil
Maccormick;
La teora procedimental de Robert
Alexy ;
La teora de Manuel Atienza;
La teora Garantista de Luigi Ferrajoli;
La teora formal Hbrida de Floris J. Bex;
El Chart Method De Wimore;
Qu se puede rescatar
de las teoras de
argumentacin jurdica
en el razonamiento
practico como es la
motivacin de una
sentencia?
Argumentacin
Jurdica
La teora de la Argumentacin Jurdica
atiende al discurso justificativo de
los jueces, es decir, de la razones
que ofrecen como fundamento-
motivacin- de sus decisiones (el
contexto de la justificacin de las
decisiones) y no de la descripcin y
explicacin de los procesos de toma de
decisiones (el contexto de
descubrimiento), que exigirn tomar en
cuenta factores de tipo econmico,
psicolgico, ideolgico, etc
Su inters de sta surge para
cumplir con dos objetivos:

a) Para acatar la obligacin de fundar

y motivar las decisiones
jurisdiccionales;

b) Para legitimar dichas decisiones

frente a las partes directamente y
frente a la sociedad en su conjunto
indirectamente.
En consecuencia la exigencia de motivacin de las
decisiones jurisdiccionales tiene como base el
sometimiento de los jueces al Constitucin,
Instrumentos Internaciones, leyes, etc
Constitucin Mexicana:
Art. 1 de la CPEM;
Art. 14 de la CPEM;
Art. 16 de la CPEM:
Art. 41 de la CPEM;
Art. 96 de la CPEM;
Art. 94 de la CPEM;
Art. 116 de la CPEM
Art. 128 de la CPEM
Art. 133 de la CPEM;
Art. 219 CFPC;
Etc
Tratados Internaciones;
mbitos o campos
de la
Argumentacin
Jurdica:
a)El de la produccin o
establecimiento de
normas jurdicas;
b) El de la aplicacin de las
normas jurdicas a la
resolucin de casos, bien sea
esta una actividad que llevan a
cabo los jueces en sentido
estricto, rganos administrativos
en el ms amplio sentido de la
expresin o simples particulares.
c) El de la dogmtica jurdica,
es desde luego, una
actividad compleja en la que
cabe distinguir
esencialmente estas tres
funciones:
Argumentacin
en Materia de
Hechos
Es un tema que no ha sido analizado a
profundidad, la gran mayora de los
autores se han enfocado a la
argumentacin jurdica que tiene
como objeto el estudio de los
enunciados normativos-, pero no
debe perder de vista que la funcin
jurisdiccional es sumamente
relevante el anlisis de los hechos
del caso, a partir de los cual se
resuelve la norma y se resuelve el
caso.
.
Por lo anterior, se ocupa de la
valoracin razonada de las
pruebas, dicho de otro modo, hacer
un examen de los acontecido a la
luz de la informacin que se
aporta al juzgador, quien deber
argumentar para sostener su
conclusin sobre que hechos considera
acreditados con base en el material
probatorio que se le allegue y las
reglas para su anlisis.
 El objeto de la
Argumentacin
en Materia de
Hechos
La exposicin de razones
(argumentos), en relacin a
los hechos, se realiza por el
juzgador desde cinco
perspectivas:
Admisibilidad;

Formacin;

Valoracin, y;

Alcance demostrativo de la prueba;

Exposicin del fallo de los hechos que

fueron demostrados en el proceso.