REVISIÓN SISTEMÁTICA Y

METAANÁLISIS
CURSO: INFORMÁTICA MÉDICA Y BIOESTADÍSTICA

DOCENTE: ROBLES PASTOR, BLANCA FLOR

INTEGRANTES:
- Cedano Baca, Jercy
- Chavarry Zavaleta, Esteffanni
- Chávez Ramos, Dianira
- Diaz Grados, Luiggi
- Puelles Mathews, Katherine
- Vásquez Guevara, Julio
TURNO: MIÉRCOLES 6:00 pm
•El diccionario de MBE (Dictionary of
Evidence - Based Medicine) define las
revisiones sistemáticas como el análisis o
revisión de un tema concreto, llevado a cabo
de tal manera que el riesgo de sesgos sea el
menor posible.
 DEFINICIONES
SEGÚN FERREIRA G. :
TÉRMINOS DEFINICIONES
REVISIÓN El término general para todo intento que sintetice los
resultados y las conclusiones de dos o más
publicaciones relacionadas con un tema dado.
SISTEMÁTICA Cuando una revisión se esfuerza en la identificación
exhaustiva, a través de toda la literatura de un tema
dado, valorando su calidad y sintetizando sus
resultados.
METAANÁLISIS Cuando una revisión sistemática incorpora una
estrategia estadística especifica para reunir los
resultados de varios estudios en una sola estimación.
 DEFINICIÓN (SEGÚN R. DE SOUSA)

Se denomina revisión sistemática de la literatura

a la revisión planeada de la literatura científica,
que usa métodos sistemáticos para identificarse,
seleccionarse y evaluarse críticamente estudios
relevantes sobre una cuestión claramente
planteada.
 DEFINICIÓN (SEGÚN R. DE SOUSA)
REVISIÓN SISTÉMICA METAANÁLISIS
Es un tipo de estudio que pretende Es un proceso estadístico que es
recopilar toda la investigación parte de la revisión sistémica y
posible sobre un tema, evaluarlo tiene por finalidad calcular las
críticamente, sintetizar la medidas del estudio, su intervalo de
información obtenida y obtener confianza y los efectos obtenidos
conclusiones de manera objetiva y de este.
cuantitativa que nos proporcione
una base para tomar decisiones de
manera racional.
 ¿POR QUÉ SON IMPORTANTES LAS
REVISIONES SISTEMÁ T ICAS?
Hay dos razones prácticas fundamentales de la importancia de las
revisiones sistemáticas;
• Las limitaciones de la revisión tradicional
• El poder añadido que lleva consigo la síntesis de los resultados de
numerosos estudios. Una revisión tradicional no puede ser más que
la estimación subjetiva de un experto, usando un grupo selecto de
estudios para apoyar su conclusión. En contraste, la revisión
sistemática procura ser sistemática en la identificación y la evaluación
de estudios, objetiva en su interpretación y reproductiva en sus
conclusiones.
DIFERENCIAS
 VENTAJAS DESVENTAJAS
- Es una técnica científica eficiente. Una desventaja potencial es que si se incluyen
estudios con un diseño pobre, que no asegura
el control de los hipotéticos sesgos, la revisión
- Aumenta la generalizabilidad en los sistémica producirá unos resultados
resultados. combinados que no serán acordes con la
realidad.
- Aumenta la consistencia de los resultados,
con ella aumentan el poder y la precisión de Aleatorización incorrecta o sin ocultación de
la estimación. la secuencia de aleatorización.

- Permite hacer una evaluación exacta de las Enmascaramiento incorrecto y la pérdida de

informaciones publicadas. sujetos que lleve a evaluar una población final
diferente de la aleatorizada
ESTRATEGIAS
LIMITACIONES
 LIMITACIONES
Sesgo de publicación

• Viene derivado del hecho de que muchos trabajos científicos, en su

mayoría con resultados negativos, no llegan a publicarse. Todo ello
condiciona los resultados de una búsqueda bibliográfica y puede
dar lugar a resultados sesgados en un metaanálisis.

Sesgo del idioma

• Es un hecho persistente que en una proporción de metaanálisis, se

ignoran los estudios clínicos publicados en idiomas distintos del
inglés y se ha visto que la proporción de estudios con resultados
es mayor en lenguas no inglesas.
 LIMITACIONES
Sesgo de selección

• Se requiere definir con claridad los criterios de inclusión y exclusión de los estudios
en la revisión y que éstos sean lo más objetivos posible. El propio autor del
metaanálisis puede sesgar los resultados, ya que su criterio para incluir o excluir un
estudio del análisis puede venir influenciado por los resultados del mismo.

Heterogeneidad

• Esto ocurre cuando los diferentes estudios que se combinan pueden afectar de una
manera muy importante los resultados del metaanálisis. Suelen ser investigaciones
realizadas en distintos contextos, con pacientes de características no necesariamente
similares o incluso con resultados muy diferentes, lo que implica que no siempre será
aconsejable realizar un metaanálisis. Deberán investigarse las posibles fuentes de
heterogeneidad, su influencia en los resultados y la posibilidad de realizar un análisis
por subgrupos.
 DIFERENCIAS EN LAS MEDIDAS O TÉCNICAS
DE ANÁLISIS ESTADÍSTICO
• Con el empleo de técnicas de análisis erróneas o una definición incorrecta de las
medidas que se desea combinar, los valores de significación, que no informan de
sentido ni de la magnitud de la asociación, o los estadísticos de contraste, que
tienen en cuenta el sentido del efecto, pero no de su magnitud, no deberían
considerarse como medidas de entrada al metaanálisis.
• A pesar del avance en el perfeccionamiento metodológico, algunos aspectos son
objeto todavía de controversia:
– el primer objetivo debería ser la estimación de un resumen global de efecto promedio
entre estudios o la identificación
– estimación de las diferencias entre los efectos específicos de los mismos.
 DIFERENCIAS EN LAS MEDIDAS O TÉCNICAS
DE ANÁLISIS ESTADÍSTICO
• El mayor problema radica en que un metaanálisis puede ofrecer una impresión
falsa sobre la consistencia a través de los resultados ofrecidos de forma
individual.
• Un problema frecuente es cómo actuar cuando los estudios que se intentan
combinar son heterogéneos, pues ofrecen resultados discordantes.
• La calidad de los estudios de metaanálisis está limitada por la calidad de los
estudios primarios.
• Las conclusiones obtenidas a partir de estudios sesgados estarán sesgadas, por
muy alto que sea el número posible.
 DIFERENCIAS EN LAS MEDIDAS O TÉCNICAS
DE ANÁLISIS ESTADÍSTICO
• El mayor problema radica en que un metaanálisis puede ofrecer una impresión
falsa sobre la consistencia a través de los resultados ofrecidos de forma
individual.
• Un problema frecuente es cómo actuar cuando los estudios que se intentan
combinar son heterogéneos, pues ofrecen resultados discordantes.
• La calidad de los estudios de metaanálisis está limitada por la calidad de los
estudios primarios.
• Las conclusiones obtenidas a partir de estudios sesgados estarán sesgadas, por
muy alto que sea el número posible.
 DIFERENCIAS SUBJETIVAS EN LOS AUTORES DE
REVISIONES SISTEMÁTICAS Y METAANÁLISIS
• Las discrepancias entre las conclusiones de diversos metaanálisis, se
atribuyen a menudo a las diferencias metodológicas.
• Con cierta frecuencia se requiere evaluar la discordancia en los
resultados del metaanálisis, cuando emplean la misma fuente primaria.
• En un reporte reciente, se envió a un grupo de expertos un paquete de artículos relacionados con la
eficacia del magnesio endovenoso administrado en el período inmediato posterior al infarto de
miocardio, para que luego de su revisión se constatara si la información era suficiente para demostrar
el beneficio o no del magnesio. Los resultados fueron interesantes, pues existió desacuerdo considerable
entre los expertos, para cada bloque de artículos y de la utilidad del fármaco. Estas discrepancias
aumentaron proporcionalmente a la heterogeneidad de los resultados.
Según Ferreira G.,
5 etapas:
• Definición de la pregunta clínica
de interés y los criterios de
inclusión y exclusión de los
estudios.
• Localización y selección de los
estudios relevantes.
• Extracción de datos de los
estudios primarios.
• Análisis y presentación de los
resultados.
• Interpretación de los resultados
según Sousa y Ribeiro
8 pasos detallados a continuación:
• Definir claramente la cuestión a plantearse.
• Buscar en diversas fuentes todos los estudios confiables que
tratan del tema.
• Desde criterios claros de inclusión y de exclusión, seleccionar los
estudios y evaluar su calidad.
• Recolectar los datos de cada estudio y presentarlos de forma
clara.
• Evaluar la heterogeneidad entre los estudios.
• Calcular los resultados de cada estudio (y combinarlos, si fuera
apropiado), estimándose el desempeño diagnóstico.
• Evaluar el efecto de la variación de la validez de cada estudio en
las estimativas de desempeño diagnóstico.
• Interpretar los resultados, evaluándose el límite de generalización
de la revisión y/o el metaanálisis, de acuerdo con las
características de los pacientes.
Rev Esp Cardiol. 2011;64(8):688–696
 1° DEFINIR CLARAMENTE LA CUESTIÓN
(PREGUNTA) A PLANTEARSE
Lo deseable sería convocar una reunión preliminar para discutir la idea de la revisión, y a partir
de ahí, formular una pregunta concreta. La revisión sistemática sugerida se definiría en estos
términos:

PACIENTE

INTERVENCIÓN

COMPARACIÓN

RESULTADO
EJEMPLO
INTERVENCION
POBLACION RESULTADO
Y CONTROL

Pacientes
mayores de 75
años ingresados Mortalidad
Angioplastia
por infarto cardiovascular e
primaria frente
agudo de infarto al
a fibrinólisis
miocardio con miocardio
elevación del
segmento ST

¿EN PACIENTES MAYORES DE 75 AÑOS, LA ANGIOPLASTIA

PRIMARIA COMPARADA CON LA FIBRINÓLISIS REDUCE LA
MORTALIDAD Y EL INFARTO DE MIOCARDIO?
2° DEFINIR CLARAMENTE LOS CRITERIOS DE
INCLUSIÓN Y DE EXCLUSIÓN

Pregunta bien definida: facilidad para establecer los

criterios

Criterios de inclusión excesivamente amplios 

riesgo de no tener sentido clínico ni biológico.
EJEMPLO
3° IDENTIFICAR LITERATURA DISPONIBLE Y
PLANTEAR ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA

Identificar
Deben responder a
Extensa literatura documentos de
la PREGUNTA
interés

• Medline
TIEMPO

• Embase
COSTO

• Cochrane Library ESTRATEGIA

 4° LOCALIZACIÓN Y SELECCIÓN DE
ESTUDIOS RELEVANTES
Conseguir la mayor
cantidad de Operatividad de
Idioma
estudios referencias bibliográficas

Disminuir el error
aleatorio Inglés Identificación de títulos

Disminuir el sesgo Idioma nativo

Resúmenes
del autor
EJEMPLO
EJEMPLO
4° LOCALIZACIÓN Y SELECCIÓN DE ESTUDIOS
RELEVANTES
 5° RECOLECTAR LOS DATOS DE CADA
ESTUDIO Y PRESENTARLOS DE FORMA CLARA

TABLAS DE COMPARACIÓN

DIFERENCIAS CLÍNICAS

DIFERENCIAS
METODOLÓGICAS
6° EXTRACCIÓN DE DATOS DE LOS ESTUDIOS
PRIMARIOS

Esta fase requiere la MÁXIMA FIABILIDAD

Extracción de datos debe DUPLICARSE

Realizar una HOJA DE EXTRACCIÓN DE DATOS

 Información sobre los pacientes, intervención de interés, intervención control y
diseño de estudio
 Información sobre los resultados
 Información sobre la calidad metodológica del estudio
EJEMPLO
 7° EVALUAR LA HETEROGENEIDAD ENTRE
LOS ESTUDIOS
Se necesitan criterios metodológicos y estadísticos de evaluación de HETEROGENEIDAD.
8° ANÁLISIS ESTADÍSTICO: METAANÁLISIS
METAANÁLISIS

Es un proceso estadístico que es

parte de la revisión sistémica y
tiene por finalidad calcular las
medidas del estudio, su intervalo de
confianza y los efectos obtenidos de
este.
8° ANÁLISIS ESTADÍSTICO: METAANÁLISIS
OBJETIVOS
• Sintetizar e integrar los resultados de varios estudios
individuales.
• Analizar las diferencias en los resultados entre estudios.
• Aumentar el poder de detectar un efecto de interés.
• Mejorar la precisión en la estimación de los efectos.
• Evaluar los efectos en subgrupos de pacientes.
• Determinar si se requieren nuevos estudios (o unificar
metodologías) para un tema concreto.
• Generar nuevas hipótesis para futuros estudios.
9° PRESENTACIÓN DE RESULTADOS DE UN
METAANÁLISIS
EJEMPLO
 10°
Interpretació
n de
Resultados de
un
Metaanálisis
EJEMPLO

Presenta el análisis combinado de los ocho estudios en forma de diagrama de árbol. Puede
observarse que el efecto total no es concluyente y que, además, hay una importante
heterogeneidad entre los estudios (I2 = 90%).
VALORACIÓN DE LA VALIDEZ DE UNA RS
Fueron apropiados
¿Fue enfocada la ¿es probable que se
los criterios
revisión hacia una hayan perdido
utilizados para la
pregunta clínica estudios relevantes o
selección e inclusión
concreta? importantes?
de artículos?

¿Son similares los

¿Se valoro la validez y ¿son reproducibles resultados, entre
calidad de los las valoraciones de unos y otros trabajos,
estudios incluidos? los estudios? en esta revisión
sistemática?

OXMAN Y COLS
Crearon un test de 6
preguntas
 RS EN LA PRÁCTICA CLÍNICA

Experiencia Revisión
Decisión
clínica sistemática

NO SON NORMAS FIJAS

NO SON INVARIABLES

“HAY QUE ADAPTAR LOS HALLAZGOS AL PACIENTE, Y NO AL REVÉS“

RS EN LA PRÁCTICA CLÍNICA
¿SON APLICABLES LOS HALLAZGOS A MI PACIENTE?
-Se podría haber mostrado que la angioplastia primaria es superior a la
fibrinólisis en pacientes ancianos.
-Imaginemos que mi paciente en particular presenta una condición que fue
criterio de exclusión en todos los ensayos clínicos incluidos en la RS, como
podría ser un aclaramiento de creatinina < 30 ml/min.

¿ES FACTIBLE LA INTERVENCIÓN EN MI PACIENTE?

-Puede haber diferencias regionales en la disponibilidad para aplicación de
una técnica concreta a mi paciente.
RS EN LA PRÁCTICA CLÍNICA

¿CUÁL ES EL RIESGO – BENEFICIO PARA MI

PACIENTE?
-Aunque la intervención sea factible y aplicable, se deben
considerar en cada paciente concreto los riesgos
específicos y personales.

¿CUÁLES SON LOS VALORES Y LAS

PREFERENCIAS DE MI PACIENTE EN
PARTICULAR?
CONCLUSIONES
• Una revisión sistemática es un ejercicio exhaustivo de búsqueda, evaluación y síntesis
de la información sobre un tema claramente definido.

• Una pregunta estructurada es el primer paso ineludible.

• Aseguraremos la exhaustividad de la búsqueda con una estrategia definida en todas

las bases de datos pertinentes.

• Es necesario evaluar la calidad metodológica de los estudios incluidos en la revisión

para asegurar el control de sesgos.

• El metaanálisis es el paso final; trata de resumir numéricamente toda la información

de calidad.