Sustento n.

° 1 de la Entidad para Recusación

En ningún momento, el árbitro Javier Enrique Portocarrero Macedo comunicó
a la Entidad su aceptación al cargo de árbitro, precisando que carece de
impedimentos y que no se encuentra incurso en alguna causal de recusación
prevista en la ley.

Causales de Recusación
Regulado en el artículo 193° del RLCE (ley 30225) , concordante con los
artículo 190° (impedimentos para ser arbitro) y 192° (independencia,
imparcialidad y deber de información) del mismo Reglamento
Análisis
Argumento del árbitro
El arbitro recusado no se habría pronunciado en relación a que la Entidad no
habría sido comunicada respecto a su aceptación al cargo de árbitro,
precisando que carece de impedimentos y que no se encuentra incurso en
alguna causal de recusación prevista en la ley, aspecto que habría puesto en
duda a la Entidad sobre la imparcialidad y deber de información del árbitro.

Argumento de Contratista
El Contratista ha absuelto del traslado de la recusación señalando que:
“mediante Carta n.° 001-2013-AU-JEPM del 2 de diciembre de 2013, el señor
Javier Enrique Portocarrero Macedo aceptó su designación como árbitro
único encargado de resolver las controversias del arbitraje del cual deriva la
presente recusación, adjuntando su currículum vitae y declaración jurada de
no tener impedimento o incompatibilidad alguna para ejercer el cargo.”,
coligiéndose que solo la contratista habría sido comunicado por el árbitro,
respecto a que no contaría con impedimento para ejercer el cargo.
• La normativa de contrataciones establece que el árbitro se
encuentra obligado a informar todas las circunstancias al momento
de su aceptación al encargo, así como a informar a las partes de
cualquier situación que posterior a ella pueda darse.
• Según José María ALONSO, el deber de revelación del árbitro es uno
de los más importantes y delicados de la propia función arbitral de
los árbitros debido a que tiene un doble propósito por un lado el
respeto de las partes que acuden al arbitraje y por otro lado el
proteger al futuro laudo sobre cualquier cuestionamiento
posterior.(José María ALONSO. La independencia e imparcialidad de los árbitros, En: Revista Peruana de Arbitraje N°
2,EditorialGrijley, Lima, 2006, p.99)

• El OSCE a través de sus distintos pronunciamientos, a dado a

entender que existen situaciones que efectivamente deben ser
reveladas, ya que a cualquier duda respecto a si determinadas
circunstancia debieron o no revelarse, se resuelve a favor de la
revelación
CÓDIGO DE ÉTICA PARA EL ARBITRAJE EN CONTRATACIONES DEL ESTADO
Resolución Nº 258-2008-CONSUCODE/PRE (norma anterior)
Artículo 5º.- Deber de información En la aceptación al cargo de árbitro, este
debe informar por escrito a las partes de las siguientes circunstancias:
5.3. Si es o ha sido representante, abogado, asesor y/o funcionario o ha
mantenido algún vinculo contractual con alguna de las partes, sus
representantes, abogados, asesores y/o con los otros árbitros en los últimos
cinco anos.

Resolución N° 028-2016-OSCE/PRE (En el marco de la Ley N° 30225)

5.1 La persona que considera que cuenta con la capacidad, competencia y
disponibilidad de tiempo suficiente, y que carece de circunstancias que
originen dudas justificadas acerca de su imparcialidad e independencia,
procederá a aceptar, por escrito, el cargo de árbitro que le ha sido
encomendado, cumpliendo en ese mismo acto con su deber de declaración.
Conclusiones
El deber de revelación que no realizarían los árbitros oportunamente,
conlleva a la duda de su imparcialidad, generando que existan situaciones en
que la parte no conforme inicie un procedimiento de recusación; en ese
sentido, en el presente caso el árbitro no habría cumplido con su deber de
revelación establecido en la Ley de Contrataciones y el código de ética para el
arbitraje en contrataciones del Estado.