República Bolivariana de Venezuela

Ministerio del Poder Popular para la Educación

Superior
Universidad Nacional Experimental
De los Llanos Occidentales
Ezequiel Zamora
UNELLEZ
Sabaneta - Estado Barinas

Nociones generales, evolución histórica,

Principios del proceso laboral venezolana,
organización y funciones laborales

PROFESORA: NACIRA NUÑEZ

INTEGRANTES:
ADAMES CESAR C.I. 12207889
CARDOZO YARLEIDY C.I. 26983272
ESCOBAR CARMEN C.I. 12.207.889
LAIZA IVAN C.I 14570380

SABANETA, FEBRERO 2018

 LA ORGANIZACIÓN DE LOS
TRIBUNALES LABORALES EN
VENEZUELA

Los Tribunales
Tribunales
Son Y Se
Laborales
Organizan

Competencias
Artículo 29 Ley Defensoría Del
Orgánica Procesal Trabajo Arbitraje En
del Trabajo: “Los Materia Judicial
Artículo 28 Ley
tribunales del trabajo Del Trabajo
Orgánica Procesal
son competentes
del Trabajo
para sustanciar y
decidir
 JURISPRUDENCIA VINCULANTE DE LOS TRIBUNALES LABORALES E VENEZUELA

SC/TSJ N° 1063 de fecha 5.8.2014 (Revisión constitucional de la sentencia del Juzgado Superior 2° del Trabajo del
Estado Miranda, con sede en Guarenas, de fecha 3.4.2013, solicitada por ALCALDÍA DEL MUNICIPIO AUTÓNOMO
ACEVEDO DEL ESTADO MIRANDA):

AUSENCIA DE CERTIFICACIÓN DEL REENGANCHE NO ES CAUSAL DE INADMISIBILIDAD

La Sala Constitucional estableció el criterio vinculante según el cual la ausencia de certificación del cumplimiento de un
reenganche, por parte de la Inspectoría del Trabajo, no es causal para inadmitir la demanda que pretende la nulidad del
acto administrativo que lo ordenó, sino que se trata de una suspensión del procedimiento y agregó que dicha suspensión
no podrá exceder el lapso de perención de 1 año. En el presente caso, la Sala Constitucional apreció que el reenganche
declarado por la Inspectoría del Trabajo no se ha cumplido, en virtud de que el trabajador no ha asistido para su
ejecución, “…lo que ha traído como consecuencia que la autoridad administrativa no certifique la condición consagrada
en la norma 425, numeral 9 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras…”, esto es el
cumplimiento efectivo del reenganche y pago de salarios caídos, como “…condición previa necesaria para el ejercicio del
recurso contencioso de nulidad contra la Providencia Administrativa…” Es por lo anterior que, tanto el Juez de Primera
Instancia como el Superior, declararon inadmisible la demanda de nulidad ejercida contra el reenganche. Sin embargo, la
Sala Constitucional resaltó que “…no puede considerarse que la referida disposición establezca una causal de
inadmisibilidad para la interposición de la demanda, por cuanto la certificación del cumplimiento efectivo de la orden de
reenganche no depende del patrono sino de la autoridad administrativa…” y sostuvo que tal certificación sólo es
necesaria para el trámite de la demanda de nulidad y no para su admisión. En cuyo caso, lo que procede es una
suspensión del proceso hasta que conste o se requiera la certificación del reenganche y “…dicha suspensión no debe
exceder del lapso de caducidad establecido en el artículo 41 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa”,
esto es el lapso de perención de un 1 año. Por último, la Sala Constitucional declaró que este criterio es “…vinculante
para todos los Tribunales de la República a partir de la publicación del presente fallo…” y ordenó “…la publicación de la
presente decisión en la Gaceta Oficial de la República…”