PROBLEMA MORAL

SURGE LA SIGUIENTE PREGUNTA

¿QUÉ DEBO HACER?

PROBLEMA MORAL
• EL PROBLEMA MORAL NO SE PRESENTA EN FORMA ABSTRACTA, SINO
EN UN CONTEXTO Y EN CIRCUNSTANCIAS MUY DVERSAS.
• ME FORMULO ESA PREGUNTA, CUANDO DESEO ALCANZAR UN
OBJETIVO Y FIN DETERMINADO.
• ¿QUÉ DEBO HACER PARA APROBAR UN EXAMEN? ESTA PREGUNTA
NO TIENE UN SENTIDO MORAL, YA QUE SE REFIERE A LOS MEDIOS
PARA ALCANZAR UN DETERMINADO FIN. SU SOLUCIÓN ES MÁS FÁCIL.
• EXISTEN OTRAS PREGUNTAS, DONDE EL SENTIDO ES SABER EL VALOR
QUE ESTA DETRÁS DEL FIN O META. EJ. MI VIDA, COMO ACTUAR CON
HONESTIDAD PARA HACER LO MORALMENTE CORRECTO.
¿QUÉ NORMAS DEBO SEGUIR?
• LOS HOMBRES SIEMPRE HAN ACTUADO DE ACUERDO A NORMAS. NO
SE CONOCE NINGUNA SOCIEDAD QUE VIVA SIN NORMAS QUE RIGAN
LA VIDA MORAL Y JURÍDICA.
• ¿Cuál ES EL PROBLEMA? SABER A QUE NORMA MORAL DEBO
AJUSTARME PARA ACTUAR Y DECIDIR.
• PODEMOS BUSCAR CIERTAS SOLUCIONES A ESTA PROBLEMÁTICA.
• POR EJEMPLO, AJUSTARNOS NUESTRAS NORMAS MORALES A LEYES
JURÍDICAS, O NORMAS QUE ESTAN SUSTENTADAS EN PRINCIPIOS
RELIGIOSOS Y TEOLÓGICOS.
NORMAS JURÍDICAS COMO RESPUESTA A LA
PREGUNTA ¿QUÉ DEBO HACER?
• EXISTEN ALGUNOS PROBLEMAS: LO JURÍDICO EN CONVENCIONAL, ES
DECIR, SON ACEPTADAS EN BASE AL CONSENTIMIENTO DE LA
MAYORÍA O LA VOLUNTAD DE UN GRUPO EN GENERAL. A PARTIR DE
AHÍ, PUEDE MODIFICARSE, SIN EMBARGO CUANDO HABLAMOS DE
PRINCIPIOS MORALES, NO ES POSIBLE.
• El orden jurídico, está limitado a una determinada comunidad o
nación. Y pueden cambiar de un país a otro. Dentro del plano de lo
moral, eso no es posible. El asesino es repudiable en todo lugar.
• El orden jurídico, es aplicable solo a los residentes de un país. En el
orden moral, es aplicable a todos los hombres.
 Se genera un dilema…
• Cuando consulto para saber como actuar, surgen distintas opiniones y cuando
coinciden en una norma moral, con frecuencia difieren en su interpretación.
• La dificultad, no radica en que no haya una NORMA MORAL, sino en la
existencia de varias de ellas que resultan incompatibles.
• Entonces ¿Cómo distingo la auténtica de la falsa?. NECESITAMOS UN
CRITERIO. En el orden jurídico, no existe tanta problemática.
• El error fue en buscar una norma moral, sin considerar el criterio que permite
discriminar lo que es bueno o malo. Ahora ¿QUÉ CRITERIO SEGUIR? El criterio
es importante, ya que permite el tipo de norma a escoger. Sin embargo,
volvemos a caer en el mismo problema anterior. Primero buscar una normal
moral legítima, pero sin criterio, no es posible encontrarla. Sin embargo, el
criterio, no lo puedo escoger arbitrariamente, debo buscar un criterio
aceptable.
FUNDAMENTO de la norma ética
• Debo encontrar el fundamento de una norma moral, para que sea
aceptable.
• Frente a una norma debemos preguntar, porque he de respetarla. Es decir,
¿por qué se convierte en una obligación moral?, desde el plano de jurídico,
no existen muchos problemas. Imposición de la Constitución.
• Mucha gente, se rige de principios, sin saber sin son válidos o no, los
cumple, y su conciencia queda en paz. Y en caso afirmativo, de donde surge
su legitimidad.
• Al enfrentar esta problemática, el primer fundamento es lo EMPÍRICO. Mi
conducta forma parte de la experiencia y es natural, que las normas que la
rigen surjan de la experiencia misma.
• Por otra parte, la moral es un hecho social, depende entonces, de otros
hechos sean económicos, políticos, culturales o religiosos.
• Sin embargo esta mirada trae problemas. Una comunidad tiene un
código jurídico, pero no solo un código moral. General un pluralidad de
códigos morales ¿Cuál sigo? ¿Dónde y cómo lo escogió?
• Cuando juzgo la moralidad de un acto, no juzgo a la persona, como
miembro de una comunidad en específico, sino como ser humano. Ver
ejemplo del lenguaje y la moda que cambian con el tiempo, la moral no.
• Reflexionar sobre la moral como ideal v/S moral real. Lo que busca la
ética es lo prescriptivo y no predictivo. Es indudable que el conocimiento
de lo que de hecho sucede debe basarse en la experiencia, pero no se
trata de conocer como se COMPORTA la gente, tarea de la psicología y
sociología, sino como DEBE comportarse.
• Reflexionar sobre al fundamentación teológica TRANSEMPÍRICA.
La ley MORAL APRIORI
• Si no logramos encauzar, nuestra tarea de encontrar un moral
universal y necesaria ¿podremos caer en el caos? O el ¿relativismo?
• El fundamento A PRIORI, es estrictamente racional, donde LA RAZON,
ES COMÚN A TODOS LO HOMBRES, la ley moral que ella encuentre
tendrá la validez universal.
• Una norma a priori, tiene la ventaja, que no puede ser desmentida
por la experiencia. Ser universal y estar al reparo del acontecer
cotidiano, son dos cualidades nada despreciables.
• La moral a priori, de Manuel Kant y la teoria de la eudemonismo de
Aristóteles.
Ética kantiana
• Universal: que se válida para todos los hombres y en todo tiempo y lugar y
NECESARIA, que sea así y que no deje de ser así. Lo contingente es lo
contrario a lo necesario.
• Según Kant, la idea de bien y de la ley moral no se puede extraer de la
experiencia, más bien juzgamos ésta, de acuerdo con la idea de lo que es
bueno. El hecho de que el valor de lealtad, no tenga cotejo con la realidad o
con un hecho que lo ratifique, no implica que no exista.
• Diferenciar entre lo que ocurre y lo que debe ocurrir, como nos
comportamos, y como debemos comportarnos. De ahí que se ilógico,
pretender refutarla o confortarla con la realidad. Sin un mentiroso, nos
dijera que la norma que ordena no mentir no tiene vigencia para él, pues
miente regularmente, no tomaríamos en serio su afirmación. JUSTAMENTE
LA VIOLACIÓN DE LA NORMA, ES LA QUE LO HA CONVERTIDO EN
MENTIROSO.
¿Cómo puede ser la ley moral universal y no admitir
excepciones, si se refiere a actos humanos?
• Cualquier norma ética concreta carece de universalidad y necesidad. Ej,
la norma no matarás, admite un serie de excepciones conocidas como:
defensa propia, guerra etc. Habrá que despojar a la ley moral de esos
contenidos que la quita NECESIDAD, y le confiere contingencia. De esta
manera, la ley moral no puede ordenarnos nada concreto, tendrá que ser
una fórmula que permita resolver los casos que se presenten.
• El valor de la ley moral, no depende de las circunstancias, que pueda
tener su aplicación, pues ¿Cómo sabríamos si las consecuencias son
buenas o malas sin aún no tenemos un criterio para distinguir lo bueno
de los malo?
El concepto del deber
• “ UNA ACCION HECHA POR DEBER TIENE SU VALOR MORAL, NO EN EL
PROPÓSITO QUE POR MEDIO DE ELLA SE QUIERA ALCANZAR, SINO EN LA
MÁXIMA POR LA CUAL HA SIDO RESUELTA”
• Diferencia entre acción por deber y otra conforme al deber. Si
conservamos la vida por inclinación será conforme a deber, pero no por
deber. En cambio, si queremos morir por alguna circunstancia y
conservamos la vida, su máxima contiene un contenido moral que no esta
inspirado en una inclinación, sino por respeto a la ley que nos ordena
vivir.
• Clarificar entre inclinación y deber. Ejemplo de ayudar al prójimo, lo
puedo ayudar simplemente por una inclinación psicológica. En ese caso,
su conducta es conforme al deber, pero la acción no fue hecha por deber.
En el caso contrario, donde el hombre no siente menor inclinación o
motivación de ayudar e igual lo ayuda, su conducta tiene valor moral.
Deber moral y buena voluntad
• El deber es una noción fundamental de la ética kantiana, pues sólo es
moral la conducta que en ÉL se inspira.
• Según Kant, la voluntad, no es buena por lo que realiza, es decir la
capacidad de realizar algo con un fin determinado, sino que es buena
en sí misma, es buena por su querer.
• El valor moral de una acción no reside en el efecto o consecuencia
que tenga, ya que podemos fracasar completamente en nuestro
esfuerzos para alcanzar un fin determinado, y haber obrado
moralmente.
Imperativo hipotético y categóricos.
• Imperativo hipotético señala la necesidad de una ACCIÓN como
medio para conseguir una cosa. Estos son contingentes, o sea puedo
renunciar a ellos. No sabemos lo que resultará hasta que la condición
sea dada
• Imperativo categórico representa una acción como BUENA EN SÍ, sin
que pueda convertirse en un medio para nada. ES necesario pues el
mandato es incondicionado. Sé lo que contiene
• El imperativo categórico, tiene su fin en sí mismo, ya que al convertir
la ley moral, el deber y la buena voluntad en fines en sí, ha convertido
también al hombre en fin en sí mismo. Kant representa la máxima
exaltación teórica al valor de la persona humana.
 La libertad.
• La libertad no excluye la ley, sino que la supone.
• La libertad no significa hacer lo que uno quiera, sino seriamos esclavos e
nuestras pasiones e inclinaciones
• Debido a que el ser humano se halla atada a las leyes impuestas
(heteronomía) puede equivocarse, al entender que liberarse de esas leyes,
será verdaderamente libre, sin darse cuente que podría estar obligado a
actuar de acuerdo a propia voluntad legisladora, la llamada AUTONOMÍA DE
LA VOLUNTAD, principio fundamental para la existencia de la moralidad.
• Cuando la voluntad esta obligada por una ley que tiene su origen en
algún objeto o fina ajeno a ella misma, se cae en HETERONOMÍA.
• La HETERONOMÍA, solo puede fundamentar imperativos hipotéticos,
ya que debo hacer algo, porque quiero alguna cosa. Ej. No mentor
para tener una buena reputación. Sin embargo el imperativo
categórico, se impone sin ninguna condición mediadora, nada agrega
o quita al hecho de alcanzar algun prestigio o recompensa. Su valor
radica en sí mismo, no en otra cosa.