民主在東亞：

社會團體與政治參與的跨國比較
社會資本組：
陳廷彥、歐佩宣、康寧、李芯、謝明展、鄭芷穎、蔡喬安、張雅涵、羅鈞瀚
 大綱

◉ 動機

◉ 文獻回顧與假設

◉ 變項與測量

◉ 研究發現
 動機
● 人們為何不參與政治？沒有意願（動機）、沒有能力（能
力）、沒有管道（資源）（Brady.et.al 1995）
● 審議式民主的推進→公民社會→落實民主
● 社團參與是除了人口特質與社經背景之外，影響政治參與
之最主要因素（Schlozman 2002）？
文獻回顧與假設(ゝ∀･)b 1
 文獻回顧與假設(ゝ∀･)b
假設三：「動員論」假設
Dag Wollebæk and Kristin Strømsnes（2008）認為：社團
對政治參與的貢獻，不是透過社會化的機制創造了積極
→在人口及社經背景不變的情境
公民，而是透過動員網絡連結了公民，使人意識到政治
行動的機會。 下，假設若公民加入愈多類型
Leighley (1996) ：結社之所以能促進政治參與，是因為它 的社團，公民對政治活動就會
創造了社會網絡，將人們聯繫到政治動員的管道。
有愈高的參與。
Teorell(2003）：如果人們參加很多個社團，雖然每個都
是蜻蜓點水，涉入不深，但這種弱聯繫 ，反而使消極會
員更容易接觸到多方的資訊而涉入政治活動。
 文獻回顧與假設(ゝ∀･)b
假設四：「社會化機制」假設
→在控制其他變項的情況下，公
Putnam把「社會資本」概念用來分析政治參與時，強調
民越積極參與社會團體（無論
結社生活會對參與者產生社會化的效果，使參與者學習
到能夠運用到公共事務的公民技能（資源），以及鼓勵 何種社團），政治參與（政治
他們參與公共事務的心靈習性（動機）， 因而促進了政
活動）的程度也會越高。
治參與。
 文獻回顧與假設(ゝ∀･)b
假設五：「公民社會形構論」假設 →參加行動性社團（activist groups）、倡議性
團體（advocacy groups）和具有「政治內涵」
有關結社與政治參與的關係，或許更關鍵的因素，不是
參與社團的深度或廣度，而是參與社團的類型。
的公益性社團（環境、消費者、人權和工會
不同類型的社團，有不同的社會化作用和動員潛能，對 團體）， 比參加不具政治內涵的組織，更可
政治參與的效果也不一樣，在歐洲、澳洲和中美洲， 都
能提高人們政治參與的程度。
可以發現相近的結論。（Alexander et. al., 2010; Bowler,
亦即，參與社區管委會、社會服務團體、公民運動團體、工會、
Donovan and Hanneman, 2003; Meer and Ingen 2009;
專業協會的公民，會比宗教團體、校友會、康樂性團體的公民，
Seligson, 1999）。 政治參與的程度越高。
 文獻回顧與假設(ゝ∀･)b

假設六：信任假設
→志願參加社團將有助於社會信
著名的社會學者Putnam，早期認為志願參加社團有助
於政治參與，而中介變項乃是社會信任。換言之，社團 任的培養，並透過社會信任促
參與提供人與人互動合作之機會，培養社會信任，進而
進民眾的政治參與。
促進政治社會參與。惟在當時欠缺經驗的支持，此一理
論亦與不少研究發現不相一致（林國明，2016）
 文獻回顧與假設(ゝ∀･)b
假設七：「公民心性與能力」假設

→只要人們參與社團，無論是
本研究認為，無論是在「社會化機制論」或「動員論」
的觀點下，參與社團將提供人們更多機會可以互動接觸、 積極參與者或消極參與者，均
協力合作、交換想法，並培養公民心性與能力，從而促 有助於公民心性與能力之培養，
進政治參與。換言之，其中的因果推論為：社團參與培
養公民心性與能力，藉此促進政治參與。 繼而增加政治參與之可能。
 文獻回顧與假設(ゝ∀･)b
假設一：「家父長主義」假設

● Putnam認為社團內部的階層化會阻礙公民意識的 →社團組織層級愈清楚、層級
形成，進而不利於政治參與
化愈明顯，將有助於公民意識
● 但Ken’ichi Ikeda的研究：東亞和東南亞國家有著
共同的「亞洲價值」（Social and Institutional 與政治參與。
Trust in East and Southeast Asia）
● 日本研究：階層化組織的政治參與反而比較活躍
 文獻回顧與假設(ゝ∀･)b
假設二：「社會和諧」假設

● 吳重禮等人研究中：團體同質性高容易使成員間
→團體內成員政治同質性愈高，
形塑團體認同，進而增加政治參與。
● Ken’ichi Ikeda：內化的亞洲價值（社會和諧傾向、 共識就愈高，政治參與亦愈高。
儒家的遠近階序親屬觀）有助於信任的增加，增
進政治參與（雖有政治體制不同的影響、且亦有
參與類型的不同）。故團體內同質性高可普遍增
加信任，並增進政治參與。
因果路徑
 ２
變項與測量(ゝ∀･)b
 變項與測量：自變項
原問題：請問您目前是不是以下組織／社團／團體的成員？如果是的話，
請問您是不是積極地參與組織／社團／團體活動？

自變項：排除政治團體（civic engagement）
(1)非政治社團參與的廣度（類型數目）：0~8
(2)非政治社團參與的深度（積極程度）：積極參與、消極參與（其他團體
或未參加為參照組）
 變項與測量：自變項
原問題：以上您所提到的組織／社團／團體當中，在過去一年內，請問您
最常參加的是哪一個？

自變項：最常參與的社團類型
排除政治團體後個別社團重新編為虛擬變項
以「其他團體或都沒有參加」當成參照組
 變項與測量：自變項
原問題：請問您目前是不是以下組織／社團／團體的成員？如果是的話，
請問您是不是積極地參與組織／社團／團體活動？

自變項：排除政治團體（civic engagement）
(1)非政治社團參與的廣度（類型數目）：0~8
(2)非政治社團參與的深度（積極程度）：積極參與、消極參與（其他團體
或未參加為參照組）
 變項與測量：自變項
原問題：請問在這個組織／社團當中，成員之間的關係最符合下列哪
一種描述（上下關係）？

自變項：團體層級
排除參加政治團體、最常參與政治團體後，將(01)、(02)編碼為「高組
織層級」
以「低組織層級／未參加社團」當成參照組
 變項與測量：自變項
原問題：請問在這個組織／社團當中，成員之間的關係最符合下列哪一種
描述（上下關係）？

自變項：團體同質性
排除參加政治團體、最常參與政治團體後，將(01)、(02)編碼為「高同質性」
以「低同質性／未參加社團」當成參照組
 變項與測量：依變項
原問題：請問您在過去一年內有沒有參加過下列活動？
d.政治議題有關的活動（例如：簽署連署書、參與遊行或抗爭活動等）

依變項：政治活動參與
屬性：有、沒有（二元變項）
 變項與測量：中介變項
原問題：請問您同不同意下列對公民權利、政府與鄰里的觀念或看法？
中介變項：公民心性與能力（林國明，2016）
a.政治效能感：像您這樣的人對政府的作為是沒有影響力的（1～6）
b.政治能力：對您來說要了解政府與政治的運作實在太複雜了（1～6）
c.政治興趣：您個人對政治方面有興趣（反向編碼，1～6）
＊「無所謂同不同意」依平均數編碼
 變項與測量：中介變項
原問題：請問您有多信任以下的人？
中介變項：信任（參考熊瑞梅，2014）
a.人際信任：親戚、朋友、鄰居、同事（1～4取平均）
b.制度信任：地方政府官員、中央政府官員、警官、軍官、法官
（1～4取平均）
c.一般信任：一般說來，請問您認為大部分的人是可以信任的嗎？
（1～4）
 研究方法
統計方法：邏輯迴歸（logistic regression）
依據因果路徑設計模型

控制變項 自變項 中介變項

模型一 性別、年齡、教育年數 廣度、深度、層級、同質性 無

模型二 性別、年齡、教育年數 廣度、深度、層級、同質性 效能感、政治興趣、政治能力

模型三 性別、年齡、教育年數 廣度、深度、層級、同質性 效能感、政治興趣、政治能力、

人際信任、制度信任、一般信任
 ３
研究發現(ゝ∀･)b
如右圖所示
喔喔喔喔
 研究發現
中國和臺灣是公民政治參與軸線的兩個對立的端點
中國：威權統治下的公民社會
社團參與對政治參與的影響，完全符合兩個「東亞價值」的假設，
亦即「家父長主義」與「社會和諧」等傳統儒家文化價值對於團體
動員有顯著影響。相對地，無論是社團參與的深度或廣度都對政治
參與沒有幫助，在威權政體的打壓之下，積極參與社團甚至對於政
治參與有反向效果。
 研究發現
中國和臺灣是公民政治參與軸線的兩個對立的端點
臺灣：逐漸遠離東亞價值的公民社會
在團體層次上，「家父長主義」與「社會和諧」等傳統儒家文化價
值對於政治參與都已經失去影響；相對地，透過參與各式各樣異質
性的社團培養政治興趣、進而促成政治參與，是臺灣公民社會對於
政治參與的主要作用機制。
 研究發現
中國和臺灣是公民政治參與軸線的兩個對立的端點
日本：與臺灣較為類似，但團體的同質性仍然扮演了重要角色。
南韓：組織的層級扮演重要的角色，社團參與的廣度與深度則沒有
影響。
 研究發現
哪些團體有助於政治參與？
中國：沒有任何一種團體有助於政治參與，顯示威權統治下社會團體受到限
縮的行動空間
日本：各種團體都有助於政治參與
南韓：公民運動團體、宗教團體、校友會、社區管理委員會
臺灣：社會服務團體、專業協會
整體而言，並不符合傳統上對於「工具性社團」或「行動性社團」較有政
治影響力的預期
THANKS!
謝謝大家，歡迎提問

新年快樂꒰✩’ω`ૢ✩꒱