1

2
 RESOLUCIÓN 0501-2010/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 2138-2007/CPC
3
DENUNCIANTES :
DENUNCIADA : CONSTRUCTORES INTERAMERICANOS S.A.C.
MATERIA : INFORMACIÓN RELEVANTE
ACTIVIDAD : ACTIVIDADES INMOBILIARIAS

SUMILLA: (…)Se declara fundada dicha denuncia por cuanto la denunciada omitió informar a los denunciantes que se edificaría
una construcción que alberga extractores de monóxido de carbono de manera contigua al inmueble adquirido por los
denunciantes, información relevante para la adopción de la decisión de consumo.

27. Tal como ha sido señalado en anteriores pronunciamientos de la Sala, para analizar una conducta bajo los alcances del deber de
idoneidad en los términos del artículo 8º del Decreto Legislativo 716, uno de los factores que deben ser tomados en cuenta es la
información brindada por el proveedor pues lo que un consumidor espera recibir al adquirir un producto o contratar un servicio dependerá
de la cantidad y calidad de la información recibida.
28. Así, en los casos en que se cuestiona la idoneidad de un bien sobre la base de la información brindada al momento de adoptar la
decisión de consumo, debe tenerse en cuenta que si dicha información fue ambigua o errada, o si se omitió información relevante, sin duda
se generará una expectativa en el consumidor que no será satisfecha. Es decir, el producto no será idóneo por la información brindada u
omitida previamente, constituyendo una infracción al deber de idoneidad previsto en el artículo 8º del Decreto Legislativo 716.
46. Por otro lado, la obligación de informar que en el presente caso recaía sobre Coinsa no supone que un constructor o promotor de un
proyecto inmobiliario tenga que informar a los consumidores sobre todos los aspectos accesorios de un bien vendido, tal como lo alega la
denunciada. En el presente caso se presenta una situación particular, pues justamente por la ubicación e instalación de determinados
elementos accesorios de magnitud considerable como son los extractores, algunas de las características del departamento adquirido por
los consumidores (departamento 101 del edificio 4 del Condominio) se verían modificadas.
47. En ese orden de ideas, se concluye que la información referida a la ubicación de los extractores en un área contigua al departamento
que adquirieron los denunciantes debió haber sido proporcionada de manera directa y explícita junto con las demás condiciones del bien
que fueron informadas, sin embargo Coinsa no cumplió con ello
4

Toda aquella sin la cual no se

hubiera adoptado la decisión
Normas de consumo o se hubiera
sectoriales efectuado en términos
sustancialmente distintos.
REGLAMENTO TÉCNICO SOBRE ETIQUETADO DE CALZADO
 REGLAMENTO TÉCNICO SOBRE ETIQUETADO DE CALZADO
INFORMACIÓN OBLIGATORIA EN CASTELLANO

1. País de fabricación, en ambos pares

-“Hecho en (país de fabricación)”, “Fabricado en (país de fabricación)” o
Industria (según país de fabricación)”

2. Registro Único del Contribuyente (R.U.C) del fabricante o importador

3. Materiales que componen el calzado en:

a) La capellada,
b) El forro
c) La plantilla
d) La firme
REGLAMENTO TÉCNICO SOBRE ETIQUETADO DE CALZADO
REGLAMENTO TÉCNICO SOBRE ETIQUETADO DE CALZADO
9
10
11
 RESOLUCIÓN 0673-2011/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 073-2010/CPC-INDECOPI-AQP
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE AREQUIPA
DENUNCIANTE : CÉSAR ENRIQUE ÁVILA GUEVARA
DENUNCIADO : BANCO FALABELLA PERÚ S.A.
MATERIA : IDONEIDAD DEL SERVICIO / IMPROCEDENCIA / PRESCRIPCIÓN
12

SUMILLA: confirma resolución venida en grado que declaró: (i) infundada la denuncia al haberse acreditado que el denunciado cargó(…) y el
seguro de desgravamen de acuerdo a lo pactado entre las partes; e (ii) improcedente la denuncia respecto a la falta de claridad en los
términos del contrato suscrito el año 2005 al haber prescrito la facultad sancionadora de la administración .
6. El señor Ávila denunció que el Banco le cargó indebidamente en sus estados de cuenta conceptos por comisión de gestión de cobranza y
seguro de desgravamen, aún cuando los mismos no fueron previamente pactados entre las partes.
7. De la revisión del expediente, se verifica que en el Contrato de Tarjeta de Crédito CMR y Cuenta Corriente suscrito entre las partes el 19 de
febrero de 2005 se pactó… y la posibilidad de contratar un seguro de desgravamen bajo los siguientes términos:
SÉPTIMO: Comisiones y otros cargos
(…) EL CLIENTE autoriza a LA FINANCIERA a contratar seguros de desgravamen y similares vinculados con el uso de la línea de crédito y la
Tarjeta, y se obliga, en los casos en que LA FINANCIERA así lo requiera, a cubrir el costo de los mismos(..).”
8. De la Hoja Resumen Informativa de la Tarjeta de Crédito “CMR Falabella” correspondiente al contrato antes mencionado, se verifica que
dentro de los cargos aplicables al producto contratado figuran:
(…) Seguro de desgravamen: Sin costo, cubre al titular de la cuenta hasta los 70 años.
(…) Supercash: De 1,24% mensual (15,94% anual) a 3,49% mensual (50.93% anual). Comisión de cargo en cuenta 1,50% del valor de la cuota, seguro de
desgravamen variable de acuerdo al monto de retiro y al plazo. (…)”

19. En consecuencia, al 12 de mayo de 2010, cuando el señor Ávila presentó su denuncia ante la Comisión, la potestad sancionadora de la
Comisión y de la Sala había prescrito, al haber transcurrido más de dos años desde que el Banco presuntamente emitió un contrato con
términos que inducían a error al denunciante.
 RESOLUCIÓN 0722-2011/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 203-2009/CPC-INDECOPI-LAL
13

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LA LIBERTAD

PROCEDIMIENTO : DE OFICIO
DENUNCIADO : MIBANCO, BANCO DE LA MICRO EMPRESA S.A.
MATERIA : SERVICIOS BANCARIOS
PAGOS ANTICIPADOS
ACTIVIDAD : OTROS TIPOS DE INTERMEDIACIÓN MONETARIA
SUMILLA: Se confirma la resolución venida en grado, modificando sus fundamentos, en el extremo que halló responsable
a Mibanco – Banco de la Micro Empresa S.A. por condicionar la atención de las solicitudes de pago anticipado de sus
clientes a un proceso de evaluación que no deduce los intereses correspondientes a la fecha de la solicitud, sino a la fecha
de pago, así como por la exigencia de que estas solicitudes sean tramitadas ante un funcionario determinado.
SANCIÓN: 10 UIT

17. Asimismo, se constató que para que Mibanco acepte el pago anticipado de un cliente es necesario que éste sea atendido
previamente por uno de sus funcionarios, lo cual si bien por sí solo no sería sancionable pues no constituye en sí mismo un
impedimento para hacer efectivo el pago anticipado, lo cierto es que durante la inspección se verificó lo siguiente:

“(…) al acercarnos a plataforma en calidad de consumidor incógnito y solicitar

información sobre pagos anticipados, nos informó que no se puede hacer un pago
de este tipo sin conversar previamente con el analista, para que el analice el caso.
Al preguntarle si se podía efectuar el pago hoy, nos manifestó que no se podía, se
tenia que hablar con el analista (…)”.
14
15
16
 RESOLUCIÓN 371-2012/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 331-2011/CPC
17

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR Nº 1

DENUNCIANTE :
DENUNCIADA : INMOBILIARIA Y CONSTRUCTORA CCS INVESTMENTS S.A.C.
MATERIAS : IDONEIDAD DEL SERVICIO
ACTIVIDAD : CONSTRUCCIÓN DE EDIFICIOS COMPLETOS

SUMILLA: Se confirma la resolución venida en grado en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta contra
Inmobiliaria y Constructora CCS Investments S.A.C. debido a que: (i) no cumplió con entregar el departamento adquirido
en el plazo establecido; (ii) el inmueble presentaba desperfectos; (iii) no cumplió con reembolsar una suma dineraria
conforme a lo pactado; y, (iv) no cumplió con el pago de tributos municipales correspondientes al mes de marzo de 2011.

«28. Obra en el expediente copia del Acta de Compromiso de Pago suscrita el 19 de marzo de 2011 por la denunciante en donde se
advierte lo siguiente:
“Acta de Compromiso de Pago
(…)
SEGUNDO: la INMOBILIARIA y CONTRUCTORA CCS INVESTMENTS S.A.C., se compromete a pagar los
impuestos prediales y de arbitrios sólo hasta la fecha de entrega 15 de febrero de 2011 (…)”.

29. Al respecto, la denunciada señaló que cumplió con cancelar los tributos municipales conforme a ley hasta la fecha de entrega de
los referidos bienes; sin embargo, no ha presentado medio probatorio alguno que permita acreditar tal afirmación.

30. Cabe tener en consideración que la entrega del departamento se realizó el 19 de marzo de 2011 y no el 15 de febrero de 2011,
tal como señala la denunciada.»
 RESOLUCIÓN 371-2012/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 331-2011/CPC
18
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR Nº 1
DENUNCIANTE :
DENUNCIADA : INMOBILIARIA Y CONSTRUCTORA CCS INVESTMENTS S.A.C.
MATERIAS : IDONEIDAD DEL SERVICIO
ACTIVIDAD : CONSTRUCCIÓN DE EDIFICIOS COMPLETOS

SUMILLA: Se confirma la resolución venida en grado en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta contra
Inmobiliaria y Constructora CCS Investments S.A.C. debido a que: (i) no cumplió con entregar el departamento adquirido
en el plazo establecido; (ii) el inmueble presentaba desperfectos; (iii) no cumplió con reembolsar una suma dineraria
conforme a lo pactado; y, (iv) no cumplió con el pago de tributos municipales correspondientes al mes de marzo de 2011.

7. En aplicación de esta norma, los proveedores tienen el deber de brindar los productos y servicios ofrecidos en las condiciones
acordadas o en las condiciones que resulten previsibles, atendiendo a la naturaleza de los mismos y a la normatividad que rige su
prestación. Cabe precisar que en materia de protección al consumidor, el denunciante debe acreditar los hechos denunciados para
que, posteriormente, se traslade al proveedor la carga de demostrar que actuó cumpliendo con las normas debidas o que existió la
ruptura del nexo causal por la existencia de hechos ajenos que lo eximen de responsabilidad.

9. La finalidad de pactar contractualmente la fecha de entrega de un inmueble es limitar el tiempo que el proveedor tiene para
realizar las acciones pertinentes para la construcción, saneamiento y entrega del bien. Así, un consumidor que adquiere este tipo de
bienes tiene la expectativa que el proveedor cumplirá con la fecha de entrega acordada y que no prolongará dicho acto para una
etapa posterior.
16. Un consumidor que adquiere un departamento esperaría que el mismo cumpla con las condiciones ofrecidas por el proveedor y
no presente desperfectos.
20. En su apelación, la Constructora señaló que la suma de S/. 513,33 correspondiente al monto entregado para acabados se
devolvió a la denunciante.
 RESOLUCIÓN 191-2012/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 1045-2010/CPC
19

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR- SEDE LIMA SUR

DENUNCIANTE :
DENUNCIADAS : CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA SAN LUIS S.A.
MATERIA : IDONEIDAD DEL SERVICIO
ACTIVIDAD : CONSTRUCCIÓN DE EDIFICIOS COMPLETOS O PARTES DE EDIFICIOS

SUMILLA: (…) Se confirma la citada resolución en el extremo que declaró fundada la denuncia contra Constructora e
Inmobiliaria San Luis S.A. al haber quedado acreditado que la denunciada no cumplió con iniciar las obras de construcción
del proyecto conforme a lo pactado.

16. En su apelación, la Constructora señaló que debía considerarse que incumplió con iniciar la obra en los plazos pactados por
causas imputables a los inversionistas y que la suma cancelada por la denunciante, a su vez, la transfirió a De Plano, por lo que a su
empresa no le correspondía devolver dicha suma a la denunciante.

17. El punto de partida para demostrar la existencia de una causa que exima de responsabilidad a un proveedor respecto de su
obligación, es la probanza de un evento ajeno a su esfera de control que haya sido determinante para afectar el cumplimiento de sus
obligaciones.

18. En el presente caso, la Constructora no ha especificado cuáles fueron las causas imputables a los inversionistas que le
impidieron cumplir con su obligación de iniciar las obras de construcción del inmueble, por lo que no es posible que esta Sala analice
si cabe que se exima de responsabilidad al proveedor sobre el particular.
 RESOLUCIÓN 191-2012/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 1045-2010/CPC
20

19. Debe indicarse que, como proveedora de servicios de construcción inmobiliaria, la empresa denunciada tenía conocimiento
sobre el tiempo que podría demorar el inicio de las obras así como los montos dinerarios necesarios para el financiamiento de la
construcción, debido a que su principal actividad se centra en el desarrollo de proyectos inmobiliarios. La denunciada no puede
trasladar a los consumidores las externalidades negativas derivadas de problemas surgidos por su falta de previsión. La
Constructora debió prever cuál sería el plazo adecuado para cumplir con el inicio de las obras de construcción y adoptar las medidas
necesarias para evitar o reducir cualquier inconveniente que afecte el cumplimiento de las obligaciones asumidas frente a sus
consumidores.

20. Habiéndose determinado que la responsabilidad por el incumplimiento de los plazos para el inicio de la obra no resulta atribuible
a terceros sino a la propia Constructora, no la libera de responsabilidad el hecho de haber transferido el monto pagado por la
denunciante en calidad de separación de inmueble.