Ernest Nagel. La estructura de la ciencia.

Problemas de la
investigación científica. Paidós, Buenos Aires, 1974.

a. Perfil biográfico
Praga, 1901-Nueva York, 1985)

Filósofo estadounidense de origen checoslovaco. Profesor en

Columbia (Nueva York). Influido por el positivismo lógico,
fue en su época uno de los más importantes filósofos de la
ciencia.

Es autor, entre otras obras, de Introducción a la lógica y al

método científico (con M.R. Cohen, 1934), La lógica sin metafísica
(1944) y La estructura de la ciencia (1961).
Con La estructura de la ciencia inauguró el campo de la filosofía
analítica de la ciencia.
b. Identificando y acercándonos a algunas de las
conceptualizaciones necesarias que habrá que ir trabajando en el
curso

Filosofía de la ciencia
La filosofía de la ciencia es la investigación sobre la naturaleza del
conocimiento científico y la práctica científica.

Se ocupa de saber cómo se desarrollan, evalúan y cambian las teorías

científicas, y de saber si la ciencia es capaz de revelar la verdad de las
entidades ocultas y los procesos de la naturaleza.

La filosofía de la ciencia no se denominó así hasta la formación del Círculo

de Viena, a principios del siglo XX. En la misma época, la ciencia vivió
una gran transformación a raíz de la teoría de la relatividad y de la
mecánica cuántica.

En la filosofía de la ciencia actual las grandes figuras son Karl Popper,

Thomas Kuhn, Imre Lakatos y Paul Feyerabend, entre otros.
 Filosofía analítica de la ciencia

• El empirismo y el logicismo son las dos principales fuentes de los orígenes

de la filosofía analítica. Uno de los primeros movimientos fuertes dentro de
esta corriente fue el positivismo lógico o empirismo lógico. Parte de la
crítica al idealismo y de la negación de la metafísica y propone un lugar
especial al estudio de la lógica y los lenguajes, la filosofía del lenguaje,
donde destacaron Ludwig Wittgenstein, 1889-1951, Bertrand Russell (1872-
1970) y Alfred North Whitehead (1861-1947). Es por medio del lenguaje que
se construye el conocimiento y que se hacen referencias sobre la realidad.
Mientras el estudio del mundo es obra de las ciencias naturales y el estudio
del pensamiento ha pasado a ser objeto de la psicología, a la filosofía le
queda, la lógica del pensamiento y no el pensamiento mismo. Por eso debe
limitarse al área del lenguaje.

• Filosofía "analítica" denomina hoy un estilo de hacer filosofía, no un

programa filosófico o un conjunto de puntos de vista sustantivos. Los
filósofos analíticos, crudamente hablando, apuntan a la claridad y precisión
argumentativa; utilizan libremente las herramientas de la lógica; y a
menudo se identifican, profesional e intelectualmente, más estrechamente
con las ciencias y la matemática, que con las humanidades. Las figuras
fundamentales de esta tradición son filósofos como Gottlob Frege, Bertrand
Russell, el joven Ludwig Wittgenstein y G.E. Moore; otras figuras canónicas
incluyen Carnap, Quine, Davidson, Kripke, Rawls, Dummett, y Strawson
 Positivismo lógico
Se denomina Positivismo Lógico a un conjunto de corrientes filosóficas, con
ciertos rasgos comunes, que tuvieron su origen fundamentalmente en Viena,
en 1925.
• Sólo son ciencias las ciencias naturales.
• Sólo su metodología es universal.
• La lógica interna de las ciencias es ajena a factores sociales.
• El proceso de conocimiento científico es acumulativo.
• La filosofía de la ciencia establece normas que aumentan el rigor de las
ciencias.

Los positivistas lógicos del Círculo de Viena utilizaban el método inductivo

cuyos postulados fundamentales son (Katauzian, 1982):
• La investigación científica comienza con la observación parcial o experiencia
personal.
• Las observaciones son formuladas mediante hipótesis primarias o enunciados
singulares, totalmente libres de prejuicios mentales, describiendo un
determinado acontecimiento o estado de las cosas en un lugar y un momento
prefijados.
• Los enunciados singulares derivan en enunciados universales.
• Mediante el procedimiento se llega a la elaboración de teorías generales que se
someten a contrastación por medio de un método adecuado de observación o
experimentación para verificar sus implicaciones.
• Si la contrastación tiene éxito se acepta la teoría; de otro modo se rechaza.
 La estructura de las ciencias
http://www.paidos.com/lib.asp?cod=32004

Aunque se trata de un ensayo sobre filosofía de la ciencia, este

libro trata de un grupo de cuestiones más homogéneo y su
contenido está dominado por el objetivo de analizar la lógica
de la investigación científica y la estructura lógica de sus
productos intelectuales.
Es, ante todo, un examen de los patrones lógicos que aparecen en la
organización del conocimiento científico, así como de los métodos lógicos cuyo
uso (a pesar de frecuentes cambios en las técnicas especiales y de revoluciones
en los contenidos teóricos) es la característica perdurable de la ciencia
moderna.

El texto está escrito para un público más amplio que el de los estudiosos
profesionales de la filosofía, con la convicción de que, si bien algunas de las
cuestiones discutidas en él quizá sean de poco interés para otras personas, en
conjunto el libro trata temas que no presentan solamente un interés profesional
limitado. Para ello se trata de poner de relieve el carácter del método científico
en una variedad de dominios concretos, tanto en las ciencias sociales y
biológicas como en la física, con el fin de suministrar a un público variado
fundamentos amplios para valorar con espíritu reflexivo las abundantes
críticas dirigidas frecuentemente (y en nombre de una "sabiduría superior")
contra las obras de la razón científica.
(Nota: Los subrayados son nuestros)
 Fragmento del texto leído:
La ciencia y el sentido común
Mediante su sentido común, el hombre se las ha
arreglado históricamente, para obtener una
información adecuada sobre su medio ambiente.
¿Qué tiene de especial, entonces, la ciencia?

En primer lugar hay que ser cuidadoso al intentar

definir qué es la ciencia porque el término se ha
usado indiscriminadamente.

Si bien los límites entre sentido común (SC) y ciencia (C)

no son precisos, sí hay diferencias identificables.

Nagel señala seis diferencias centrales entre SC y C.

 Seis diferencias entre SC y C
SENTIDO COMÚN CIENCIA
1 1
• Da explicaciones sistemáticas y
• No explica los hechos. controlables por medio de juicios
fácticos. No se puede en todas las
ciencias pero todas buscan el
objetivo de explicar los hechos.
• Organiza y clasifica el
conocimiento sobre la base de
principios explicativos.
• Trata de descubrir y formular en
términos generales, las
condiciones en que ocurren los
sucesos.
• La explicación, enunciado de tales
condiciones, se logra aislando las
propiedades del objeto y
vinculando esas propiedades
mediante esquemas sujetos a
principios que permiten la
deducción lógica.
“Explicar, establecer cierta relación de
dependencia entre proposiciones
aparentemente desvinculadas, poner
de manifiesto sistemáticamente
conexiones entre temas de
información variados; tales son las
características distintivas de la
investigación científica.”
(Nagel, p.4)
 2 2
• Aunque el conocimiento • Muestra que las
sea exacto, no es prácticas comunes son
consciente de los límites explicables por medio de
de la validez de las principios los que
creencias o del éxito de permiten, a su vez,
las prácticas. corregir los modos
• Las habilidades son más habituales de conducta
bien producto de la para adaptarlos a nuevas
tradición y la rutina y situaciones.
funcionan cuando los
factores no se alteran.
“…como el sentido común muestra
poco interés en explicar
sistemáticamente los hechos que
observa, no se preocupa seriamente
por el ámbito de aplicación válida de
sus creencias, si bien, de hecho, tal
ámbito se halla estrechamente
circunscripto.”
(Nagel, p. 5)
 3 3
• En el ámbito del S.C, se • La C. se enriquece con
emiten juicios los juicios antagónicos y
contradictorios. ataca la fuente de los
• Un hombre puede antagonismos –aunque
sostener creencias no siempre con éxito-por
incompatibles movido, medio de sus
generalmente, por una explicaciones.
preocupación por las
consecuencias y por la
inmediatez de los
sucesos.
 “En todo caso, las flagrantes
contradicciones que caracterizan con
tanta frecuencia a las creencias
comunes, se hallan ausentes de esas
ciencias en las cuales ha avanzado
considerablemente la búsqueda de
sistemas unificados de explicación.”
(Nagel, p. 6)
 4 4
• Muchas creencias cotidianas • Muchas conclusiones
han sobrevivido durante científicas han tenido vida
siglos. muy corta.
• Esto se debe, parcialmente a • En el proceso de construcción
dos tipos importantes de de conocimientos, la C. busca
indeterminación: a) la disminuir la indeterminación
vaguedad de los términos del lenguaje corriente y
del lenguaje común; b) la produce enunciados
falta de especificidad del susceptibles de ser sometidos
lenguaje común. a pruebas completas
• Consecuencia: las relaciones experimentales.
de dependencia entre • La precisión del lenguaje
sucesos no quedan explica la perduración de las
formuladas de manera creencias: es difícil que una
determinada por los teoría sometida a
enunciados que contienen verificaciones precisas, se
tales términos. pueda mantener inalterada.
 “En resumen, al aumentar la
determinación de los enunciados
e incorporarlos a sistemas
explicativos lógicamente
integrados, la ciencia moderna
agudiza los poderes de
discriminación de sus
procedimientos de prueba y
aumenta las fuentes de elementos
de juicio para sus conclusiones.”
(Nagel, p. 9)
 5 5
• Interés centrado en • Búsqueda de relaciones
la influencia de los de dependencia entre
las cosas para poder
sucesos en aquellas explicar
cuestiones que son sistemáticamente.
objeto de • Dejar de lado los
valoración especial valores inmediatos de
por los hombres. las cosas.
• El conocimiento teórico
• También utiliza se expresa en un
conceptos lenguaje abstracto lo
abstractos. cual lo aleja de las
cualidades comunes
que las cosas tienen en
su escenario cotidiano.
“Las concepciones de la ciencia no difieren de las
del sentido común simplemente en que las
primeras sean abstractas. Difieren en el hecho de
ser formulaciones de propiedades estructurales
muy generales, abstraídas de las características
familiares manifestadas por clases limitadas de
objetos habitualmente sólo en condiciones muy
especiales, relacionadas con cuestiones
susceptibles de observación directa sólo a través
de procedimientos lógicos y experimentales
complejos, y articulados con el fin de elaborar
sistemas explicativos para grandes conjuntos de
fenómenos diversos.” (Nagel, p. 10)
 6 6
• En la ciencia, los
• Las creencias del sentido elementos de juicio son
común no están admitidos cuando pasan
sometidas a un escrutinio por procedimientos
sistemático para instituidos para eliminar
determinar su exactitud y las fuentes de error.
validez. • La búsqueda de
• Las conclusiones del SC explicaciones es una
no son producto del búsqueda de hipótesis
método científico. explicativas.
• Las conclusiones de la
ciencia son producto del
método científico.
 Método científico

•No es prescriptivo.
•No hay reglas para el descubrimiento y la
invención científicos.
•No consiste en el uso de todas las
investigaciones o de un conjunto de técnicas
independientes del tema investigado.
•No elimina el sesgo personal o la fuente de
errores
•No asegura la verdad de toda conclusión.
 “Por consiguiente, la diferencia entre las aserciones
cognoscitivas de la ciencia y las del sentido común
- diferencia derivada del hecho de que las
primeras son los productos del método científico -
no implica que las primeras sean invariablemente
verdaderas. Implica que las creencias del sentido
común son aceptadas habitualmente sin una
evaluación crítica de los elementos de juicio
disponibles, mientras que los elementos de juicio
que apoyan las conclusiones de la ciencia se
adecuan a patrones tales que una proporción
importante de las conclusiones basadas en
elementos de juicio estructurados de manera
similar sigue estando de acuerdo con datos
fácticos adicionales, cuando se obtienen nuevos
datos.”
(Nagel, p. 11)
 Resumen
• Las conclusiones de la ciencia son los frutos de un sistema
institucionalizado de investigación – estudiado por los
científicos sociales- que desempeña un papel cada vez
más importante en la vida de los hombres.
• Pero es fundamentalmente la filosofía de la ciencia la que
ha intentado comprender la naturaleza de la empresa
científica y su lugar en la sociedad contemporánea.
• En este apartado se ha hecho un examen de tres aspectos
centrales que caracterizan al conocimiento teórico:
1. El de los esquemas lógicos que presentan las
explicaciones de las ciencias.
2. El de la construcción de conceptos científicos.
3. El de la validación de conclusiones científicas.