Construcción y

validación de escalas
de medición
 PRIMERO

Medición:
Proceso de observar y recoger las observaciones
que se tienen como parte de un esfuerzo
investigativo. (Trochim)

Medir:
Asignar números a objetos o eventos de manera
sistemática. (Hyperstat)
Según Feinstein (1)
Medición :
Adquirir datos para
convertir un objeto
observado en un
enunciado descriptivo
La medición es
el acto de:
“obtener datos” Cuantificación:
Proceso de recoger un
grupo de enunciados
descriptivos y
resumirlos.
 Para medir se necesita una escala

Tener una regla consistente y

distintiva para asignar las
categorías.
Requisitos de
una escala de Consistente: que asigne siempre la
medición misma categoría al mismo objeto

Distintiva: que tenga diferentes

categorías para objetos distintos
o en condiciones diferentes
 Partes constituyentes de una medición
Observador Instrumento

Dato
Producción de datos
Ejemplos

Entidad Componente 1 Expresión de Componente 2 Dato

observada observación
Suero Evaluación Colesterol Magnitud Nivel de
química colesterol sérico
Actividad del Sensación en el Describe sensación Médico que Dolor en el
paciente tórax oye y resume pecho
Dolor en el Preguntas sobre Subesternal Criterios de Angina de pecho
pecho el dolor provocado por diagnóstico
esfuerzo
Abdomen del Examen por el Masa en el Criterios de Hígado palpable
paciente clínico cuadrante superior diagnóstico
derecho
 Observar la entidad y aislar elementos
específicos para medir.
Dos
componentes:
Convertir la descripción en datos
mediante criterios para designar la
categoría

4 actividades:
1.Seleccionar el foco de atención específica: RECONOCER
EL FOCO
2.Obtener más detalles: DESCRIBIR LAS
La calidad del proceso de medición dependerá de la calidad
OBSERVACIONES.
con que se realicen estas 4 actividades
3.Someter los detalles a un conjunto de criterios: APLICAR
LOS CRITERIOS
4.Convertir los detalles a una expresión concreta a través
de la aplicación de os criterios: EXPRESAR LA
CATEGORÍA.
 Niveles de medida o escalas
Nominal
Ordinal
Cuantitativa discreta
Cuantitativa continua
Nominal: categorías que no pueden ordenarse de Ej. Sexo, tipo
mayor a menor o que, al menos, ésa no es la intención histológico
directa del investigador.

Ordinal Ej.. Nivel de

Categorías que son niveles con cierto orden pero la escolaridad,
diferencia entre categorías no tiene significado claro. Papanicolau

Cuantitativas continuas: toman infinitos valores en Ej. peso

un intervalo.
Ej. Conteos
Cuantitativas discretas: toman solo algunos valores número de
en un intervalo. crisis
 Otra clasificación para cuantitativas

De intervalo: no hay un valor cero, por tanto no tiene

sentido la razón entre dos categorías. Por ejemplo, la
temperatura 80 oC no es el doble de 40 oC solo tiene 40
grados más.

De razón: tienen valor cero claro y la razón entre dos

categorías tiene sentido. Ejemplo la mesa A tiene 40 cm
de largo y la mesa B 80. la mesa B mide el doble de A de
largo.
Julio tiene 2 hijos y Mario 4. Mario tiene el doble de hijos
que Julio.
Hay un nivel de jerarquía en
los tipos de escala, a menor
nivel, más restricción,
menos sensibilidad
 Escalas cuasi-dimensionales, parecen
pero no son.

Ejemplos:
Puntaje de APGAR
Escala análogo- visual para dolor

Sobre todo, no puede asegurarse que las diferencias entre

dos categorías subsiguientes sean iguales en cualquier
intervalo.

Se parecen más a las ordinales pero muchas veces se

tratan como continuas.
 Algo de historia

Noé y su arca: el largo del cúbito

Pie, pulgada, yarda, braza (dos yardas)

4000 años el hombre utilizó estas medidas.

Los babilonios inventaron la balanza con piedras

Egipcios y griegos utilizaban el grano de trigo como peso

más pequeño

Los árabes utilizaban un pequeño frijol para pesar oro y plata

“karob” (carat y quilate)
 Estandarización
En el siglo XIII Eduardo I de Inglaterra ordenó hacer una vara
de hierro que tuviera la longitud de una yarda . Se dio cuenta
de que la constancia y la permanencia eran la clave de
cualquier estándar. Ordenó que un pie fuera la tercera parte de
una yarda y la pulgada 1/36 de la yarda.

Eduardo II en 1324 retrocedió al decir que: 3 granos de maíz,

redondos y secos, hacen una pulgada.

En 1672, Sir Isaac Newton presentó al mundo nuevas ideas

sobre la naturaleza de la luz y el color. Había notado que
uniendo dos planchas de cristal se veían bandas de colores
como el arco iris. Hoy este método de utilizar un haz de luz,
como unidad de medida permite medir distancias enormes
pero Newton no supo nunca la importancia de lo que había
descubierto.
En 1793, (tiempos de Napoleón) el gobierno de
Francia adoptó un nuevo sistema de standards
llamado el sistema métrico. Se basaba en el
“metro” que supuestamente era la
diezmillonésima parte de la distancia entre el Polo
Norte y el Ecuador cuando se medía en línea
recta a lo largo de la superficie de la tierra
pasando por París. Con el metro surgió el sistema
métrico decimal:
metro decámetro, kilómetro, decímetro,
centímetro…..
El sistema métrico tiene unidades de volumen
(litro) y de peso (gramo, Kilogramo),
 Sistema métrico decimal
(common base
metre
unit)
kilometre = 1000 metres
(not commonly
hectometre = 100 metres
used)
(a measure used in
decametre = 10 metres
naval artillery)
decimetre = 1⁄10 of a metre
centimetre = 1⁄100 of a metre
millimetre = 1⁄1000 of a metre
= 1⁄1000000 of a
micrometre
metre
= 1⁄1000000000 of a (a measure used in
nanometre
metre nanotechnology
En esa época Inglaterra también buscaba una medida estándar, una
determinación más científica y exacta de una yarda. Se basaban en el
golpe de un péndulo. Galileo había descubierto que el tiempo que
tardaba un péndulo en completar un movimiento dependía del largo del
péndulo. Mientras más largo más lento. Descubrió que un péndulo algo
mayor de 39 pulgadas se demoraba un segundo en recorrer su arco. El
péndulo se comportaba siempre igual en las mismas condiciones por
tanto era una medida de distancia que se podía tomar como estándar..

En 1824, el parlamento inglés legalizó una nueva yarda estándar que

había sido hecha en 1760. Era una barra de latón (aleación de zinc y
cobre) con un botón de oro en cada punta que tenían un punto en el
centro, la distancia entre estos dos puntos era una yarda exacta. En el
acta conde se legalizaba esta barra como estándar de yarda, se decía
que en caso de destrucción debía ser reconstruida utilizando el método
del péndulo. Copias de la yarda y del metro se llevaron a USA donde se
adoptó casi universalmente el sistema inglés de pesos y medidas.
 Psicometría
Primer laboratorio de Psicometría: Cambridge 1886-
1889.
Se fundó dentro del “Cavendish Physics Laboratory”
en la Universidad de Cambridge por James McKeen
Cattell in 1887.
Antes de Cattell, en junio de 1885, Galton había presentado una conferencia
con el título: “The nature, principles and objects of the quantitative estimate
of some of the less commonly and less easily measured of the human
faculties”.

Pero Galton se ocupaba más de la antropometría y tuvo ciertas

discrepancias con Cattell. Galton estaba más interesado en la evaluación
de facultades mentales desde la Antropología.
 Mirando la bibliografía
Cattell, J. McK. (1886) Psychometrische Untersuchungen. Philosophische
Studien, 3, 305-335; 452-492.
Cattell, J. McK. (1888) The Psychological Laboratory at Leipzig. Mind, 13,
37-51.
Cattell, J. McK. (1890) Mental Tests and Measurements. Mind, 15, 373-
381.
Cattell, J. McK. (1928) Early Psychological Laboratories. Science, 67, 543-
548.

Galton, F. (1887) On recent designs for anthropometric instruments. Journal

of the Anthropological Institute, 16, 2-8.

Venn, J. (1889) Cambridge Anthropometry. Journal of the Anthropological

Institute, 18
Wissler, C. (1901) The correlation of mental and physical tests.
Psychological Review Monograph Supplements, 3(6).

Guilford 1954.Psychometric methods. McGraw Hill, New York

Utilidad de las escalas de medición

1. Para diagnóstico.

2. Para medir intensidad o

magnitud de un fenómeno con
fines descriptivos o
comparativos.
2. Para medir intensidad o
magnitud de un fenómeno.
Hay que buscar un instrumento para
medir:
-Metro
-Pesa
-Analizador, etc.

Sí, pero puede no ser

fácil.
Particularmente de aspectos o conceptos
abstractos que irremediablemente se aprecian
con cierto grado de subjetividad.

Ejemplos:
Calidad de vida
Ansiedad
Calidad de la atención prestada
Gravedad de una enfermedad.
 Dos preguntas

No existen, hay
que construirlos

¿Qué instrumentos?

No se sabe, hay
que validarlos
¿Sirven los
instrumentos?
¿Qué se ha ideado para medir
esos conceptos abstractos?
GRADO SENSACIÓN DEL PACIENTE
0 Sin disnea
0,5 Muy, muy leve
1 Muy leve
2 Leve
3 Moderada
4 Algo severa
5 Severa
6
7 Muy severa
8
9 Muy, muy severa (casi máxima)
10 Máxima disnea
Escala de Likert (ejemplo)
Se
afirma
algo
 Muchos conceptos se componen de distintos aspectos

Se construyen escalas que recogen la suma de

las características que resumen el concepto que
se desea medir. Escalas multidimensionales.
 Actividades de la vida diaria: Escala de Barthel

10 continente
ACTIVIDAD VALORACIÓN Deposición 5 accidente ocasional
0 incontinente
10 independiente
Comer 5 necesita ayuda 10 independiente
0 dependiente Ir al WC 5 necesita ayuda
0 dependiente
5 independiente
Lavarse 15 independiente
0 dependiente
Trasladarse sillón 10 mínima ayuda
5 independiente
Arreglarse / cama 5 gran ayuda
0 dependiente
0 dependiente
10 independiente
15 independiente
Vestirse 5 necesita ayuda
10 necesita ayuda
0 dependiente
Deambulación 5 independiente en silla
10 continente de ruedas
5 accidente 0 dependiente
Micción
ocasional
10 independiente
0 incontinente Subir y bajar
5 necesita ayuda
escaleras
0 dependiente
Total:
100 independencia
>60 dependiente leve
55/40 dependiente moderado
35/20 dependiente severo
<20 dependiente total

Puntuación: Se puntúa cada actividad de 5 en 5 (0, 5, 10,

15). La puntuación máxima será de 100, e indica
independencia para los cuidados personales; pero no quiere
decir que el paciente pueda vivir sólo.
 VALIDES DE CONTENIDO
La validez de contenido consiste en qué tan adecuado
es el muestreo que hace una prueba del universo de
posibles conductas, de acuerdo con lo que se pretende
medir (Cohen & Swerdik, 2001).
La validez de contenido generalmente se evalúa a
través de un panel o un juicio de expertos, y en muy
raras ocasiones la evaluación está basada en datos
empíricos (Ding & Hershberger, 2002). En concordancia
con esto, Utkin (2005) plantea que el juicio de expertos
en muchas áreas es una parte importante de la
información cuando las observaciones experimentales
están limitadas
 JUICIO DE EXPERTOS
Se define como una opinión informada de
personas con trayectoria en el tema, que son
reconocidas por otros como expertos
cualificados en éste, y que pueden dar
información, evidencia, juicios y valoraciones. La
identificación de las personas que formarán
parte del juicio de expertos es una parte crítica
en este proceso.
 CRITERIOS DE SELECCION
Skjong y Wentworht (2000) proponen los
siguientes criterios de selección:
(a) Experiencia en la realización de juicios y toma
de decisiones basada en evidencia o experticia
(grados, investigaciones, publicaciones, posición,
experiencia y premios entre otras),
(b) Reputación en la comunidad,
(c) Disponibilidad y motivación para participar, y
(d) Imparcialidad y cualidades inherentes como
confianza en sí mismo y adaptabilidad.
 CRITERIOS DE SELECCION
McGartland, Berg, Tebb, Lee y Rauch (2003), proponen como
criterio básico de selección únicamente el número de
publicaciones o la experiencia.
De otra parte, el número de jueces que se debe emplear en un
juicio depende del nivel de experticia y de la diversidad del
conocimiento; sin embargo, la decisión sobre qué cantidad de
expertos es la adecuada varía entre autores. Así, mientras Gable y
Wolf (1993), Grant y Davis (1997), y Lynn (1986) sugieren un rango
de dos hasta 20 expertos, Hyrkäs et al. (2003) manifiestan que diez
brindarían una estimación confiable de la validez de contenido de
un instrumento. Si un 80 % de los expertos han estado de acuerdo
con la validez de un ítem éste puede ser incorporado al
instrumento (Voutilainen & Liukkonen, 1995, citados en Hyrkäs et
al. (2003).
 Pasos para realizar un juicio de expertos

Skjong y Wentworht (2000), y de Arquer (1995)

han propuesto diversos pasos para la realización
del juicio de expertos:
(a) Preparar instrucciones y planillas,
(b) Seleccionar los expertos
(c) Explicar el contexto,
(d) Posibilitar la discusión, y
(e) Establecer el acuerdo entre los expertos por
medio del cálculo de consistencia.
 Pasos para realizar un juicio de expertos

Además de estos pasos comunes a los diferentes

autores, se debe instruir claramente al juez en la
dimensión y el indicador que mide cada ítem o
un grupo de ellos. Es de especial relevancia
brindar información sobre el uso que tendrán
los resultados de la prueba, ya que estos están
estrechamente relacionados con la validez de
contenido. En efecto, utilizaciones diferentes de
las puntuaciones harán que varíe la pertinencia
y suficiencia de los ítems.
Guía para la realización de un juicio de expertos

• El juicio de expertos es un procedimiento que

nace de la necesidad de estimar la validez de
contenido de una prueba. Para realizarlo se
debe recabar información de manera
sistemática. A continuación se proponen una
serie de pasos que permiten organizar la
información, de manera que el proceso de
juicio de expertos sea más eficiente.
Guía para la realización de un juicio de expertos
1. Definir el objetivo del juicio de expertos. En este
apartado los investigadores deben tener clara la
finalidad del juicio, ya que puede utilizarse con
diferentes objetivos:
(a) Establecer la equivalencia semántica de una prueba
que se encuentra validada en otro idioma,
(b) Evaluar la adaptación cultural, es decir, el objetivo
de los jueces es evaluar si los ítems de la prueba miden el
mismo constructo en una cultura distinta; así por
ejemplo, los ítems que midan agresividad en una prueba
validada en el Tibet, pueden no estar midiendo lo mismo
en Alemania, y
(c) validar contenido en una prueba diseñada por un
Guía para la realización de un juicio de expertos
2. Selección de los jueces. Para ello han de tomarse en cuenta los criterios
especificados anteriormente para la selección, considerando la formación
académica de los expertos, su experiencia y reconocimiento en
la comunidad. Se propone un mínimo de 10 jueces, dos de los
cuales deben ser expertos en medición y evaluación, y para el
caso de traducciones y adaptaciones de pruebas, se requiere por
lo menos un experto en lingüística.
3. Explicitar tanto las dimensiones como los indicadores que
está midiendo cada uno de los ítems de la prueba. Esto le
permitirá al juez evaluar la relevancia, la suficiencia y la
pertinencia del ítem. No hay que dar por sentado que el juez
únicamente con la descripción del constructo a medir pueda
identificarlo claramente, ya que como se mencionó
anteriormente, es posible que existan diferentes definiciones de
un mismo constructo.
 Guía para la realización de un juicio de expertos
4. Especificar el objetivo de la prueba. El autor debe proporcionar a
los jueces la información relacionada con el uso de la prueba, es
decir, para qué van a ser utilizados los puntajes obtenidos a partir
Validez de contenido y juicio de expertos
5. Establecer los pesos diferenciales de las dimensiones de la prueba.
Esto sólo se hace cuando algunas de las dimensiones tienen pesos
diferentes. Por ejemplo, si una prueba va a ser utilizada para el
diagnóstico y asignación a un programa de rehabilitación de una
adicción, se debe dar mayor peso a las dimensiones que midan la
calidad de vida que a las que evalúen personalidad adictiva.
6. Diseño de planillas. La planilla se debe diseñar de acuerdo con los
objetivos de la evaluación. No obstante, en el Anexo 1 proponemos
una planilla que puede ser utilizada en la gran mayoría de juicios de
expertos, con sus respectivos indicadores para la calificación.
Guía para la realización de un juicio de expertos
7. Calcular la concordancia entre jueces. Para esto se
utilizan los estadísticos Kappa y Kendall que se
describirán a continuación. La información sobre cada
estadístico, las hipótesis de trabajo y los criterios de
interpretación, se muestran en la tabla 1.
8. Elaboración de las conclusiones del juicio que serán
utilizadas para la descripción psicométrica de la prueba.
 Estadísticos para análisis
Para estimar la confiabilidad de un juicio de expertos,
es necesario conocer el grado de acuerdo entre ellos,
ya que un juicio incluye elementos subjetivos (Aiken,
2003). Cuando la medida de acuerdo obtenida es alta
indica que hay consenso en el proceso de clasificación
o asignación de puntajes entre los evaluadores.
Para determinar el grado de acuerdo entre los jueces se
han utilizado diferentes procedimientos, una
aproximación inicial fue calcular el porcentaje de
acuerdo, medida que resulta insuficiente ya que no
incluye el acuerdo esperado por el azar (Jakobsson &
Westergren, 2005).., 2006).
 Estadísticos para análisis
Luego se incluyeron medidas de correlación que eran
interpretadas como índices de acuerdo; sin embargo un
alto índice de correlación no necesariamente implica
que el acuerdo sea alto también.
Posteriormente se propuso el coeficiente Kappa, que
se convirtió rápidamente en el índice de acuerdo más
utilizado en ciencias biológicas y sociales. Inicialmente
el coeficiente se utilizaba únicamente en datos
nominales, después se hizo una generalización para
incluir datos ordinales a este nuevo coeficiente al que
se le denominó weighted k-coefficient. Kendall también
propuso un coeficiente de acuerdo para datos
ordinales, basado en el grado de varianza de la suma de
los rangos obtenidos de los diferentes jueces.
 ¿Cómo calcular la V de
Aiken usando Excel?
 En que medida la prueba mide lo que pretende
medir
 En que medida los ítem de la prueba son una
muestra representativa del constructo
 Medida para cuantificar el acuerdo de los jueces:
 0 = Los jueces están en total desacuerdo en todo
 1 = Los jueces están en total acuerdo en todo
 Ejemplo

• Prueba IRI: 28 ítems en 4 dimensiones

• Respuestas de Jueces
 5 niveles (Likert): TD, D, N, A, TA
 Claridad de redacción del ítem
 Representatividad del área de ítem.
 Dimensiones de la versión en español del Interpersonal Reactivity Index

Factor Ítems
(1) Con cierta frecuencia sueño despierto y fantaseo sobre cosas que podrían pasarme.

(2) A menudo tengo sentimientos de compasión y preocupación hacia gente menos afortunada que yo.

(3) A veces encuentro difícil ver las cosas desde el punto de vista de otros (R).

(4) A veces no me dan mucha lástima otras personas cuando tienen problemas (R).

(5) Realmente me siento «metido» en los sentimientos de los personajes de una novela.

(6) En situaciones de emergencia, me siento aprensivo e incómodo.

(7) Generalmente soy objetivo cuando veo una película o una obra de teatro y no me suelo «meter» completamente en ella (R).

(8) En un desacuerdo con otros, trato de ver las cosas desde el punto de vista de los demás antes de tomar una decisión.

(9) Cuando veo que se aprovechan de alguien, siento necesidad de protegerle.

(10) A veces me siento indefenso/a cuando estoy en medio de una situación muy emotiva.

(11) A veces intento entender mejor a mis amigos imaginando cómo ven las cosas desde su perspectiva.

(12) Es raro que yo me «meta» mucho en un buen libro o en una película (R).

(13) Cuando veo que alguien se hace daño, tiendo a permanecer tranquilo (R).

(14) Las desgracias de otros no suelen angustiarme mucho (R).

(15) Si estoy seguro/a de que tengo la razón en algo, no pierdo mucho tiempo escuchando los argumentos de otras personas (R).

(16) Después de ver una obra de teatro o una película, me siento como si fuese uno de los protagonistas.

(17) Me asusta estar en una situación emocional tensa.

(18) Cuando veo que alguien está siendo tratado injustamente, no suelo sentir mucha pena por él (R).

(19) Generalmente soy bastante efectivo/a afrontando emergencias (R).

(20) A menudo me conmueven las cosas que veo que pasan.

(21) Creo que todas las cuestiones se pueden ver desde dos perspectivas e intento considerar ambas.

(22) Me describiría como una persona bastante sensible.

(23) Cuando veo una buena película, puedo ponerme muy fácilmente en el lugar del protagonista.

(24) Tiendo a perder el control en las emergencias.

(25) Cuando estoy molesto con alguien, generalmente trato de «ponerme en su pellejo» durante un tiempo.

(26) Cuando estoy leyendo una novela o historia interesante, imagino cómo me sentiría si me estuviera pasando lo que ocurre en la historia.

(27) Cuando veo a alguien en una emergencia que necesita ayuda, pierdo el control.

(28) Antes de criticar a alguien, intento imaginar cómo me sentiría yo si estuviera en su lugar.
 Dimensiones de la versión en español del Interpersonal Reactivity Index

Factor Factor Ítems

(3) A veces encuentro difícil ver las cosas desde el punto de vista de otros (R).

(8) En un desacuerdo con otros, trato de ver las cosas desde el punto de vista de los demás antes de tomar una decisión.

(11) A veces intento entender mejor a mis amigos imaginando cómo ven las cosas desde su perspectiva.
1. TP (15) Si estoy seguro/a de que tengo la razón en algo, no pierdo mucho tiempo escuchando los argumentos de otras personas (R).

(21) Creo que todas las cuestiones se pueden ver desde dos perspectivas e intento considerar ambas.

(25) Cuando estoy molesto con alguien, generalmente trato de «ponerme en su pellejo» durante un tiempo.

(28) Antes de criticar a alguien, intento imaginar cómo me sentiría yo si estuviera en su lugar.

(1) Con cierta frecuencia sueño despierto y fantaseo sobre cosas que podrían pasarme.

(5) Realmente me siento «metido» en los sentimientos de los personajes de una novela.

(7) Generalmente soy objetivo cuando veo una película o una obra de teatro y no me suelo «meter» completamente en ella (R).
2. F (12) Es raro que yo me «meta» mucho en un buen libro o en una película (R).

(16) Después de ver una obra de teatro o una película, me siento como si fuese uno de los protagonistas.

(23) Cuando veo una buena película, puedo ponerme muy fácilmente en el lugar del protagonista.

(26) Cuando estoy leyendo una novela o historia interesante, imagino cómo me sentiría si me estuviera pasando lo que ocurre en la historia.

(2) A menudo tengo sentimientos de compasión y preocupación hacia gente menos afortunada que yo.

(4) A veces no me dan mucha lástima otras personas cuando tienen problemas (R).

(9) Cuando veo que se aprovechan de alguien, siento necesidad de protegerle.

(13) Cuando veo que alguien se hace daño, tiendo a permanecer tranquilo (R).
3. EC
(14) Las desgracias de otros no suelen angustiarme mucho (R).

(18) Cuando veo que alguien está siendo tratado injustamente, no suelo sentir mucha pena por él (R).

(20) A menudo me conmueven las cosas que veo que pasan.

(22) Me describiría como una persona bastante sensible.

(6) En situaciones de emergencia, me siento aprensivo e incómodo.

(10) A veces me siento indefenso/a cuando estoy en medio de una situación muy emotiva.

(17) Me asusta estar en una situación emocional tensa.

4. PD
(19) Generalmente soy bastante efectivo/a afrontando emergencias (R).

(24) Tiendo a perder el control en las emergencias.

(27) Cuando veo a alguien en una emergencia que necesita ayuda, pierdo el control.
 Dimensiones de la versión en español del Interpersonal Reactivity Index

Representativo del area Claridad de la redacción

Ítems Comentarios
1 2 3 4 5 1 2 3 4 5

(1) Con cierta frecuencia sueño despierto y fantaseo sobre cosas que
podrían pasarme.

(2) A menudo tengo sentimientos de compasión y preocupación hacia

gente menos afortunada que yo.

(3) A veces encuentro difícil ver las cosas desde el punto de vista de otros
(R).

(4) A veces no me dan mucha lástima otras personas cuando tienen

problemas (R).

(5) Realmente me siento «metido» en los sentimientos de los personajes

de una novela.
 Como transformar likert a %

TD D N A TA

1 2 3 4 5

Restar la minima categoria (1)

0 1 2 3 4

Dividir entre el número total de categorías 5 menos 1

0 25 50 75 100