w
lex Aquilia 









  




 Según Ulpiano, los principios del Derecho son, de

acuerdo con D. 1, 10, 1, 1: d
   



    


 

 



 î i ir honestamente, no causar daño a los
demás y dar a cada uno lo suyo). El principio de no
causar daño a los demás y la  
 ¿por qué
importa su estudio?
 c pesar del principio, en Roma no existió dicha
cláusula. El propósito de la lex cquilia es regular un
delito pri ado î
 y sancionarlo con una pena
pecuniaria: 

 

 

w


w
w
AQUIwIA
 wa  
 se encuentra tratada en el Título II del wibro IX del
Digesto de Justiniano. Según D. 9, 2, 1, 1, esta wey era un
plebiscito, habiéndola rogado de la plebe el Tribuno cquilio:
d
  
 
   
  

 



      îd  
 

 

        


 )
 wa  
 presenta discusión en casi todas las cuestiones
relati as a ella, comenzando por la datación.
 Se trató de un plebiscito, que puede ubicarse en el siglo III a.C.
 wa datación no es precisa, pues la referencia al tribuno cquilio no
resuel e el problema. Se conoce un cquilio Florus del año 259 a.C.
îa quien se atribuye la autoría de la ley, si se es partidario del año
286 a.C., de acuerdo con la lex Hortensia), un Publio cquilio
tribuno en torno al año 200 a.C. îprobablemente el autor de la ley
para Cannata), un wucio cquilio Gallo tribuno del año 182 a.C, etc.
w


w
w
AQUIwIA
 Segunda cuestión discutida: si la  
 constituía una
unidad o si correspondió a arias leyes precedentes. clgunas
tesis:
 Daube: entiende que antes de la  
 había una  
,
compuesta de sólo dos capítulos: uno dedicado a la destrucción de
bienes animados y otro referido a la protección de un crédito.
Durante el tercer siglo a.C se habría modificado el capítulo primero
y agregado una disposición referida a las heridas de un bien
inanimado, que terminó siendo ubicado en el capítulo tercero.
 Pringsheim: En principio, indica que la  
 fue el resultado
definiti o de leyes sucesi as precedentes y que una lectura atenta de
los estatutos re ela que es imposible llegar a la conclusión que el
texto se formó en un mismo momento, de modo que en su concepto
hubo cinco etapas lógica e históricamente distinguibles, que se
sucedieron unas a otras.
w
w

w
w
w
 3 !"#$ %33 #  
 %& ' ( (d 
    


 
 


 
 

  
 

   


 
 


 )
  

    

   îd 
  *
    
   d
 

 

+
 
 

  +
 


, 


  

    
-    . 

 
 - ).
 Gayo, en 3, 210 se hace referencia al primer capítulo, en los siguientes
términos: d%
 

   
 

   
 


   

  
 
  
 

 




 
 



  

   
    

 


 )
  

  
 

 îd /

- 
+
        
 

  *
 

 
  

  
+
 


 +


, +
 

   
   

   

-      
     
 

 - ).
w
w

w
w
w
 Entonces, el capítulo sancionaba la muerte de un escla o o
del ganado, pecuniariamente, ascendente al mayor alor de
la cosa dentro del año anterior a la comisión del delito.
 El principal problema de la norma dice relación con la
e olución de un principio recogido en la lex: el principio


       es decir, daño a la cosa causado
con el propio cuerpo. No tiene lugar la lex cuando el daño
era
  , por ejemplo, si se encierra en un establo el
ganado para que muera de hambre o

  , como si
por ejemplo, se hace subir al escla o para que cayéndose,
muera. Hay tesis no mayoritarias que lo niegan: Daube,
Barton o Pugsley.
w
w

w
w
w
 CcPÍTUw
TERCER
DE
wc
wEX
 D. 9, 2, 27, 5: d"  
      
 d 
 
    
 

    
   

 )  

 ) 
 

 

   
0)
  

 
   

   
 
   îd   
  

  *
  d   .        
 
 
   


 -    
 
 
  
  

+
 
  

   

-    
    
 

 * / ).
 Gayo, 3, 217: d     
   


& 
  
 


  



 



  1

 
  

 
 





 2



 
)  



 





         
 

&

  

 

   


 
 
 
 
 

 

 
 
 


& 3 
 


 


 
)
 1)
 2  
    
 




 
   
   


   
 
))4 

 1
 



 

   

2  4



 

  0

  
)      
   ))
 

 
   
   
    )   
 



 îd3

            -   


  

 

 5 

  


 
 4   +

 

 )  /
& "
   
      - 
 
+
 
  

  
   

& 6 

/
    
  )
 
       


     



/
 d   
  

 
 
     . 

 

   
 )

       &   
  



        
  
        
 
     
   ).
w
w

w
w
w
 " 7 (89 d6  
 



 
 

  

 


     )
 


  
 

  & 

 d



 
4   
 





  

   
  
   

 

  )
 
   

 )
 & 3 3


  
 

        d




  4
    


 )
 
   



   îd3
  
  *
   
  

 -
 

    
     

 -  
 
   
 
 
 
  ,   
 *& : .

-   d.     
 

 


  +
5

    )+   /

    
 *   
  .          *
 &   3

/ 
 * 
 

 
 

       
* -   d.   
       
 ) 

5    
   ).
w
w

w
w
w
 El tercer capítulo, se refiere a toda clase daños, causados injustamente, en
cualquier otra clase de animal o de cosas inanimadas, es decir, que cualquier
perjuicio causado con 

 debía ser reparado en la forma que la ley señalaba.
Delimitación de erbos: frangere, rumpere, urere.
 Problema de la norma: establecida la sanción de los 30 días, no resulta claro el
período dentro del cual debía ser considerada ésta. wa cuestión se complica por
la contradicción en los textos. En efecto, el pasaje de Gayo 3, 218 utiliza la
expresión )
 y en el D. 9, 2, 29, 8 se emplea la expresión )
 & cmbos erbos
son indicati os que la sanción tendría que haber sido empleada hacia el pasado,
entendiendo la sanción dentro de los 30 días anteriores al daño. Como desde
este punto de ista habría una equiparación completa con el capítulo primero,
también queda lógicamente explicada la indicación del mismo D. 9, 2, 29, 8,
con arreglo al cual debería ser considerado en el capítulo tercero la expresión

, es decir, que la indemnización, cualquiera sea el perjuicio inferido,
debía comprender el más alto alor de la cosa. Por el contrario, el texto del D. 9,
2, 27, 5, emplea la partícula  , en cuyo caso la sanción debía ser entendida
como dentro de los 30 días siguientes
w
w

w
w
w
 Teorías en relación con el capítulo tercero:
 Modelo Monro, defendida por Jolowicz, Cannata, entre
otros. riginariamente la lex sólo contemplaba la
destrucción completa de cosas. wa inclusión de los
deterioros fue posterior;
 Daube: la lex originariamente comprendía solo los
deterioros. wa inclusión de las destrucciones fue
posterior. wos 30 días se contaban hacia el futuro, pues el
juez debía alorar las pérdidas.
 wa tesis de Valditara: el capítulo como norma general de
daños
 w


w
w

w
 Hay acuerdo en que los requisitos exigidos por la  
,
fueron: a) una conducta comisi a; b) una relación de causalidad;
c) el daño; d) la iniuria. Veamos bre emente cada uno de ellos.
 wa conducta y la relación causal: relacionada con el principio
     , antes isto: d3 
  /
 
  
  
+
 
  

 
 )
    
 
     
/  
      


 +
 
     
+    


)* 0  4 

  )
  
  )*
0  4 )
  0

   )
 



 
 
 )
  

 
  
 
 
  
 *
 
  )   )
  /


 
  *  

 w


w
w

w
 Este principio, consagrado en Gayo 3,219, permitió el desarrollo
de acciones pretorias, que extendieron la aplicación de la lex,
especialmente la regla de Celso, en D. 9, 2, 7, 6, quien distingue
entre matar directamente îacción de la ley) y dar ocasión de
muerte îactio in factum). Dos problemas: uno, la nomenclatura
usada; dos, que en algunos casos de causalidad mediata, se
otorgó una acción directa.
 wos 3 erbos del capítulo tercero îurere, frangere y rumpere),
sujetos al mismo principio, tu ieron un formidable desarrollo
jurisprudencial. Interpretación de 
 por  

  /

 
  
     no había daño si faltaba
pérdida de disponibilidad para el propietario. wa interpretación
jurisprudencial la extendió en este sentido
 Segunda ampliación: falta de disponibilidad, aunque no hubiese
deterioro
 w


w
w

w
 wa



 Hay
discusión
sobre
el
concepto,
básicamente
dos
posiciones
 cctos de iolencia y su equiparación con los delitos de las XII Tablas. Vinculación
con las tesis del Cap III Fundamento, D. 47, 10, 1pr.: d

       




 )  
 
 



 )  

 ) 
&   
 &
  
 

 
 

& 

 

  



 
 
 
)


 
   
 




   

 

 
 
 

  

  

  


     
 
  
     



 



  


  îd3 + 
+
      

  
 4
 
   

  
    
   

+
& 3 


4  
  
+
   

&   



/
 
+
  
)  - 
 

      
 
   
& $     
+
   
+
 4  



 




/ 

 

 
+
 
    
+

 
      +
     )

+
 0

)  
 4  

  

 0)
 ccto contrario a derecho: sentido general de la expresión 

 y sentido técnico
en el delito de damnum, más bien como acto 
 

 w


w
w

w
 wa iniuria
 wa estructura de la iniuria:
 Carácter puramente objeti o
 wa iniuria comprendía una conducta intencional, la culpa estricta correspondió
a un desarrollo posterior
 was
relaciones
de
la
iniuria
con
la
culpa
 wa culpa habría cubierto o superpuesto al concepto de 

, llegando en
definiti a a identificarse. wa primera -que importaba originariamente una
conducta cualificada que autorizaba a inferir menoscabo a otro en defensa de la
propiedad-, fue posteriormente reemplazada por la culpa, durante el período
clásico. clgunos textos que muestran esta e olución, de los que preferimos
ocuparnos más adelante, serían los del D. 9, 2, 52, 1 y 52, 4, así como D. 9, 2, 5, 3
 Restringir el ámbito de aplicación de la iniuria: aunque el acto fuera sine iure,
no se hacía efecti a la responsabilidad: D. 9, 2, 30, 3 îse prende fuego a un
rastrojo y se quema la casa ecina, no hay responsabilidad si no se puede atribuir
falta de control de la situación)
 w


w
w

w
 cmpliar el ámbito de aplicación de la iniuria: habría sido utilizada para ampliar
el rango o campo de la responsabilidad, en supuestos en los que, no obstante
encontrarnos en presencia de una conducta ajustada a Derecho, el demandado
debía responder por los perjuicios causados. Esta función operó especialmente
tratándose del ejercicio de derechos pri ados.
 %& ' ( 78 d3

    

  

. 

  

+ 



  / 

 
,
 
    
   

 , 
    
 
    
&
 
+ ;
 
 


 
 
   


  
 
   
 
  
  
 

  
   
 

 )
  / 


 




 *     & 3,
  5

      
 

   
 ,   
 
 )


  
 
  
  &  

 
  
 
/ 
   

 + 
 
 
 
 
,
 

 
* 
 



   
+
  * 
 
 


  
 
)
 w


w
w

w
 wa culpa, fruto del desarrollo jurisprudencial
 ¿Qué era la culpa en el Derecho romano?
 Mera imputabilidad o nexo de causalidad. Interpolación de los textos
 wa culpa como negligencia, la ulneración del estándar del buen
padre de familia
 wa culpa como conducta reprochable en sí misma: tesis de
MacCormack y Schipani. El intento por superar la dicotomía
responsabilidad objeti a-subjeti a, ¿adecuada para el Derecho
romano?
 ¿Qué roles jugó en la lex cquilia?
 En relación con la iniuria

 En relación con la causalidad

 w


w
w

w
 En relación con la causalidad, tiene una importancia
capital el pasaje del D. 9, 2, 11pr:
 îd3 ; 
    +

    



      
. )
5  


5    


     
 

  
     ) 

  )
    

 

+ 
      



    
 )


& /
  
 

  . 
     
  )  * 

  
 +
 
  .
  )

 
   
  
4 


 

   

 
  

 
)* 



 
      



    / 

  
).
 w


w
w

w
 El daño
 El concepto de daño: las dos isiones confrontadas:
 wa isión tradicional: dicotomía entre damnum
facere/damnum dare: menoscabo inferido por la
destrucción de las cosas, mediante conductas tipificadas
 wa tesis de Daube: sentido técnico de la expresión


: no era un menoscabo inferido en las cosas,
sino pérdidas irrogadas al propietario. wa expresión no
fue empleada en el Cap I, sino sólo en el III.
 El principio del