Conjeturas y refutaciones

Karl R. Popper

Expositor:
Rodrigo Tascón Ortiz rtascono@unal.edu.co
 Experiencia es el nombre que cada cual da a sus errores.
OSCAR WILDE

Todo nuestro problema reside en cometer los errores con la mayor

rapidez posible.
JOHN ARCHIBALD WHEELER
 ● La idea principal del libro es que podemos aprender de

PREFACIO ●
nuestros errores.
Las observaciones son test que permiten descubrir los
errores.
● A pesar de considerar nuestra falibilidad (riesgo de
engañarnos) no es escéptico, porque piensa que la ciencia sí
puede avanzar a partir de los errores.
● El conocimiento progresa gracias a las conjeturas, las cuales
son refutadas gracias a test severamente críticos, por lo
anterior no se les puede considerar verdaderas, ya que son
como peldaños hacia la verdad.
● El conocimiento aumenta pero nunca llegaremos a la verdad,
no hay lugar a la autoridad, el engreimiento o la vanidad
respecto al conocimiento.
● Las teorías resistentes a la crítica pueden ser consideradas la
ciencia de la época.
● El concepto de liberal o liberalismo en Popper se refieren a
quien concede valor a la libertad.
Pero daré a conocer lo poco que he aprendido para que alguien mejor
que yo pueda atisbar la verdad y, en su obra, pueda probar y criticar
mi error. Así, me regocijaré a pesar de todo de haber sido un medio a
través del cual salga a luz la verdad.
ALBERTO DURERO

Ahora puedo regocijarme hasta por la refutación de una teoría

estimada porque aún esto es un éxito científico.
JOHN CAREW ECCLES
 Título:
Conjeturas y Refutaciones

Autor:
Karl R. Popper
Introducción Editorial:
Sobre las fuentes del Paidos

conocimiento y la Fecha del copyright:

1991
ignorancia
 ● La ignorancia puede ser la obra de poderes que conspiran para
mantenernos en ella, para envenenar nuestras mentes
instilando en ellas la falsedad, y que ciegan nuestros ojos para
que no podamos ver la verdad manifiesta. Esos prejuicios y
esos poderes son, pues, las fuentes de la ignorancia. Ejemplo
Introducción de René Descartes con la existencia de las cosas.
● La teoría de la verdad manifiesta engendra la teoría
Sobre las fuentes conspiracional, pero ambas son un mito, ya que las creencias
erróneas pueden durar miles de años, en oposición a la
del conocimiento experiencia y sin conspiración.

y la ignorancia ● No niega que lo anterior llevó al hombre a pensar por sí

mismos, para ser libres, hizo posible la ciencia moderna.
● No obstante la verdad manifiesta genera adeptos (fanáticos)
que conducen al autoritarismo, por negar la posibilidad de otra
lógica.
 ● El hábito de referirse a las fuentes del conocimiento viene de
los poetas (musas), no obstante filósofos como Heráclito y
Parménides también creen en dioses como fuentes de
inspiración.
● La anamnesis es el origen de la idea que la verdad es
Introducción manifiesta, pues antes de nacer lo sabíamos todo y cuando
nacemos lo olvidamos, luego si vemos la verdad la vamos a
Sobre las fuentes reconocer.
● Los objetivos de la mayeútica y la inducción son los mismos,
del conocimiento por lo tanto Sócrates (mayeútica), Aristóteles (inducción),

y la ignorancia Bacon (inducción) y Descartes (duda) se refieren a lo mismo, la

preparación de la mente para purificarla de prejuicios y
reconocer la verdad manifiesta.
● “Es menester mantener puras las fuentes del conocimiento,
porque toda impureza puede convertirse en una fuente de
ignorancia.”
 ● Descartes y Bacon dividen al hombre en dos (autoridades), una
parte humana que nos hace responsables de nuestros errores y
la otra sobrehumana (sentidos o intelecto).
● Designaciones, términos o conceptos y enunciados,
proposiciones o teorías, pueden ser reducidos todos a
Introducción conceptos indefinidos o proposiciones primitivas, lo cual lleva a
la imposibilidad de establecer su significado o verdad, dando
Sobre las fuentes como resultado una regresión infinita.
● Por lo anterior el esencialismo se equivoca cuando sostiene que
del conocimiento las definiciones agregan algo a nuestro conocimiento de los

y la ignorancia ●
hechos.
Da un ejemplo de un periódico para mostrar lo complicado del
empirismo que pretende llegar al principio y concluye que la
verdad manifiesta interrumpe la regresión al infinito y dice que
esto la hace atractiva.
 ● Se debe evitar preguntas que evoquen a la autoridad, por
ejemplo ¿quién debe gobernar? evocará respuestas autoritarias
y paradójicas, sería mejor preguntar “¿Cómo podemos organizar
nuestras instituciones políticas de modo que los gobernantes
malos e incompetentes (a quienes debemos tratar de no elegir,
Introducción pero a quienes, sin embargo, elegimos con tanta frecuencia) no
puedan causar demasiado daño?
Sobre las fuentes ● Respecto a las fuentes de nuestro conocimiento se debería
cambiar la pregunta ¿Cuáles son las mejores fuentes de nuestro
del conocimiento conocimiento, las más confiables, las que no nos conducen al

y la ignorancia error, y a las que podemos y debemos dirigirnos, en caso de

duda, como corte de apelación final? por la pregunta ¿Cómo
podemos detectar y eliminar el error?
 ● Asegura que Jenófanes ya se había dado cuenta que las fuentes
del conocimiento puras, inmaculadas y seguras no existen:

Los dioses no nos revelan, desde el comienzo,

Todas las cosas; pero en el transcurso del tiempo,

Introducción A través de la búsqueda los hombres hallan lo mejor.

Pero en cuanto a la verdad segura, ningún hombre la ha

Sobre las fuentes conocido.

Ni la conocerá; ni sobre los dioses,
Ni sobre todas las cosas de las que hablo.
del conocimiento Y aún si por azar alguien dijera
La verdad final, él mismo no lo sabría;
y la ignorancia Pues todo es una maraña de presunciones.

● La respuesta a la pregunta de ¿Cómo podemos detectar y

eliminar el error? sería según Popper “Criticando las teorías y
presunciones de otros y —si podemos adiestrarnos para
hacerlo— criticando nuestras propias teorías y presunciones.
 ● Dice Popper: “De modo que mi respuesta a las preguntas
"¿Cómo lo sabe? ¿Cuál es la fuente o la base de su afirmación?
¿Qué observaciones lo han conducido a ella?" sería: "Yo no lo sé;
mi afirmación era meramente una presunción. No importa la
fuente, o las fuentes, de donde pueda haber surgido. Hay
Introducción muchas fuentes posibles y yo quizás no conozca ni la mitad de
ellas; en todo caso, los orígenes y las genealogías son poco
Sobre las fuentes atinentes al problema de la verdad. Pero si usted está
interesado en el problema que yo trato de resolver mediante mi
del conocimiento afirmación tentativa, puede usted ayudarme criticándola lo más

y la ignorancia severamente que pueda; y si logra idear alguna prueba

experimental de la que usted piense que puede refutar mi
afirmación, lo ayudaré gustosamente, en todo lo que de mi
dependa, a refutarla."
● Lo anterior funciona con las afirmaciones científicas y no las
históricas.
 ● Diez tesis para formular los resultados epistemológicos de la
discusión:
1. No hay fuentes últimas de conocimiento.
2. La pregunta epistemológica adecuada no se refiere a las
fuentes, sino, a si la afirmación hecha es verdadera
Introducción (concordante con los hechos).
3. Se puede contraargumentar de diversas maneras, ejemplo, se
Sobre las fuentes puede examinar si nuestras teorías son compatibles con
nuestras observaciones.
del conocimiento 4. La tradición es la fuente de conocimiento -cualitativa y

y la ignorancia 5.
cuantitativa- más importante.
Toda parte de nuestro conocimiento tradicional puede ser
objeto de un examen crítico y puede ser abandonado, teniendo
en cuenta que sin la tradición el conocimiento sería imposible.
6. El conocimiento no puede partir de la nada o de la observación,
sin embargo ocasionalmente la observación es útil.
 7. (Pesimismo) En el mito de la caverna de Platón, la oscuridad y la
confusión pueden revelar los errores, pero la claridad y la distinción no
necesariamente son la verdad. (Positivismo) Análogamente, la
coherencia no basta para establecer la verdad, pero la incoherencia y
la inconsistencia permiten establecer la falsedad.
8. Ni la observación ni la razón son autoridades. Su función más
Introducción importante junto con la intuición y la imaginación, consiste en
contribuir al examen crítico de esas audaces conjeturas que son los
Sobre las fuentes medios con los cuales sondeamos lo desconocido.
9. Aunque la claridad es valiosa en sí misma, no sucede lo mismo
del conocimiento con la exactitud y la precisión. Las palabras sólo son significativas en
tanto que instrumentos para la formulación de teorías, por lo que
y la ignorancia deberían evitarse a cualquier precio los problemas verbales.
10. Toda solución de un problema plantea nuevos problemas sin
resolver, y ello es tanto más así cuanto más profundo era el problema
original y más audaz su solución. La fuente principal de nuestra
ignorancia es el hecho de que nuestro conocimiento sólo puede ser
finito, mientras que nuestra ignorancia es necesariamente infinita.
 ● Del positivismo (Russell) se puede rescatar que ninguna
autoridad humana puede establecer la verdad por decreto, que
debemos someternos a la verdad y que la verdad está por
encima de la autoridad humana.

Introducción
Sobre las fuentes
del conocimiento
y la ignorancia
No puede haber mejor destino para una... teoría que el de señalar el camino hacia otra
teoría más vasta, dentro de la cual viva la primera como caso límite.

Albert Einstein.

El señor Turnbull había predicho malas consecuencias...

y luego hacia todo lo que podía para provocar
el cumplimiento de sus propias profecías.
Anthony Trollope
La ciencia: conjeturas y refutaciones

● ¿Cuándo debe ser considerada científica una teoría?

● ¿Hay un criterio para determinar el carácter o status cientifico de una teoría?
● Con las anteriores preguntas Popper deseaba distinguir entre ciencia y pseudo-ciencia
● Analizando el marxismo (revolución social), el psicoanálisis (Freud, complejo edípico) y
la psicología del individuo (Adler, sentimientos de inferioridad), comparándolos entre sí
y luego comparando los tres anteriores con la teoría de la relatividad, concluye que las
tres primeras pueden explicar muchísimas conductas humanas y esto constituye una
debilidad, mientras que la teoría de la relatividad fue confirmada a partir de una
potencial refutación (test) que acaba demostrando aún más su validez.
● De lo anterior concluye:
1. Buscar confirmar una teoría es muy fácil.
2. Una confirmación es válida si es un intento de refutar la teoría.
3. Una “buena" teoría científica prohíbe que sucedan ciertas cosas. Entre más
prohibiciones abarque, mejor será.
4. La irrefutabilidad no es una virtud de una teoría (como se cree a menudo), sino un vicio.
5. Todo genuino test de una teoría es un intento por desmentirla, por refutarla.
6. Algunas teorías testables, que son expuestas como falsas, son reinterpretadas para
escapar a la refutación por sus adeptos, esto rebaja su status científico (caso de
Newton con la velocidad del sonido, espacio intermolecular, % agua, William Derham)
● En resumen una teoría tendrá status científico por su refutabilidad o testabilidad.
● Una teoría sigue siendo importante aún cuando no sea científica.
● Lo que trató de hacer en últimas fue trazar una línea divisoria (demarcación) entre lo
científico, lo metafísico y la pseudo-ciencia.
● Wittgenstein publicó que las teorías filosóficas o metafísicas no son en realidad
proposiciones o pseudo-proposiciones, simplemente carecen de sentido o significado.
● Wittgenstein además dijo “Si conociéramos todos los enunciados observacionales
verdaderos, también sabríamos todo lo que la ciencia natural puede afirmar.“ Si es
verificable es verdadero en otras palabras.
● Piensa respecto a lo que asegura Wittgenstein que “este criterio... excluye de la ciencia
prácticamente todo lo que es, de hecho, característico de ella (mientras que no logra
excluir a la astrología). Ninguna teoría científica puede ser deducida de enunciados
observacionales ni ser descrita como función de verdad de enunciados observacionales”
● Respecto a Hume que lo hizo razonar sobre el problema de la inducción (no es posible
justificar lógicamente la inducción porque da como resultado una regresión al infinito), lo
hizo sentir totalmente insatisfecho por su explicación psicológica de la inducción en
función de la costumbre o el hábito, por tres razones:
1. El resultado típico de la repetición: la repetición crea expectativas inconscientes, cuando
las cosas van mal no cuando van bien (ejemplo del tic-tac del reloj).
2. La génesis de los hábitos: los hábitos o las costumbres, por lo general, no se originan en la
repetición. Aun los hábitos de caminar, hablar o alimentarse a determinadas horas
comienzan antes de que la repetición pueda desempeñar algún papel.
3. El carácter de esas experiencias o modos de conducta que pueden ser llamados "creer en
una ley" o "esperar una sucesión, sujeta a leyes, de sucesos": Hume se refuta porque,
asegura que una sola observación sorprendente puede bastar para crear una creencia o
una expectativa, pero arregla su refutación argumentando que es debido a repeticiones
en un periodo anterior de la vida.
● Respecto a lo que teoriza Hume respecto a la repetición, Popper plantea que la primera
repetición debería basarse en alguna otra similitud, es decir en alguna expectativa, pero
las expectativas eran lo que se quería explicar, esto nos lleva a un regreso infinito.
● Propone invertir la teoría de Hume, la repetición no explica nuestras expectativas,
nuestras expectativas son buscar y esperar esas repeticiones. Dice: “Debemos tratar de
descubrir similaridades en el mundo e interpretarlas en función de las leyes inventadas
por nosotros. Sin esperar el descubrimiento de premisas, debemos saltar a conclusiones.
Éstas quizás tengan que ser descartadas luego, si la observación muestra que son
erradas.“
● Establece la relación entre actitud crítica y actitud científica; actitud dogmática y actitud
seudo científica. No obstante, la actitud seudo científica es más primitiva y anterior a la
científica, y podría tomarse como precientífica.
LA NATURALEZA DE LOS PROBLEMAS FILOSÓFICOS Y SUS RAÍCES EN LA CIENCIA

● Russell propone que existen tres clases de enunciados

1. Enunciados verdaderos
2. Enunciados falsos
3. Expresiones sin sentido,
● Todos los gatos son vacas vs todos los gatos son iguales a 173. Para Russell el primer
enunciado no carece de sentido mientras el segundo sí (pseudo enunciado)
● Con lo anterior Russell eliminó las paradojas que según él eran pseudo enunciados.
● Wittgenstein se basa en Russell para argumentar que la filosofía no tiene sentido por
tener pseudo enunciados (los problemas), para lo cual piensa Popper, una filosofía sin
problemas habría terminado acabando la idea del cálculo -por ejemplo- que se construyó
durante cien años y aún sigue construyéndose, pero que en un principio era paradójico.
● Según Popper Wittgenstein tiene razón porque la filosofía surge para resolver problemas
emergentes y cuando esos problemas dejan de existir sigue la corriente filosófica en un
sinsentido.
TRES CONCEPCIONES SOBRE EL CONOCIMIENTO HUMANO
1. Explicación última por esencias: (Esencialismo, todo se rige por principios de
funcionamiento iguales, que son invisibles). Según Popper, existan o no las esencias de
nada sirve creer en ellas e incluso pueden trabarnos, razón por la cual el científico no debe
preocuparse por su existencia. La gravedad y la inercia planteadas por Newton, fue unida
por Roger Cotes en una idea esencialista pues ambas dependen de la masa, y pueden
relacionarse entre ellas describiendo la naturaleza esencial de la materia. Esto reduce los
interrogantes y la posibilidad de plantear otras explicaciones, lo que produce un
estancamiento de algo que sabemos no es esencial luego de la teoría de la relatividad.
2. Las teorías como instrumentos: (Instrumentalismo, las teorías científicas no necesariamente
deben llevar a la realidad de las cosas, es suficiente con que puedan ser modeladas de
manera sencilla -fórmulas-). Popper plantea que el instrumentalismo es incapaz de dar
explicaciones de teorías, puesto que se preocupa en sólo en descripciones. El
instrumentalismo niega la posibilidad de refutar teorías, puesto que deja a las teorías
delimitadas en ciertos campos donde son verdaderas y funcionan, no explica esto el
progreso de la ciencia. El instrumentalismo es cómodo en el caso de la física cuántica que
es tan compleja pero se pierde el ojo crítico que la haría avanzar.
 3. Conjeturas, verdad y realidad: Nuestras refutaciones, nos indican los puntos en los que
hemos tocado la realidad, por decir así. Y nuestra teoría última y mejor es siempre un
intento de incorporar todas las refutaciones anteriores y de explicarlas de la manera más
simple; lo cual significa de la manera más testable. Si una teoría es testable, ello implica que
no pueden producirse los sucesos de un cierto tipo; y, por consiguiente, afirma algo acerca
de la realidad.

HACIA UNA TEORÍA RACIONAL DE LA TRADICIÓN

● Según se piensa, la tradición debe ser aceptada como algo dado, no se la puede
racionalizar
● A los racionalistas no les importa la tradición por tradición del racionalismo.
● Si nos intentamos librar de una tradición, sólo pasaremos de una tradición a otra.
● Hay que poner en tela de juicio el determinismo (todos estamos determinados).
● Hay que poner en tela de juicio las teorías conspiracionales.
Creo que las personas que abordan las ciencias sociales con una teoría conspiracional
prefabricada se niegan, por esto mismo, la posibilidad de comprender cuál es la tarea de las
ciencias sociales, pues suponen que podemos explicar prácticamente todo en la sociedad
inquiriendo quién deseó tal o cual cosa, mientras que la tarea real de las ciencias sociales es
explicar esas cosas que nadie desea, por ejemplo, una guerra o una depresión económica. (Creo
que la revolución de Lenin y, especialmente, la revolución de Hitler y la guerra de Hitler son
excepciones. Éstas fueron, en realidad, conspiraciones. Pero fueron consecuencias del hecho de
que llegaran al poder adeptos de teorías conspiracionales, quienes, cosa muy significativa, no
lograron consumar sus conspiraciones.)
● Es necesario que las ciencias sociales analicen instituciones (policía, gobiernos, escuelas...),
entidades sociales colectivas (estados, naciones…).
● ¿Cuál es la función de la tradición en la vida social? Aquí plantea que la ciencia y la religión
se basan en mitos, pero los mitos de la ciencia se ven de manera crítica por lo cual cada vez
están mejor adaptados a la realidad. Recae en la idea que los test son indispensables para
el desarrollo de la ciencia.
● La ciencia avanza gracias a la tradición de modificar sus mitos tradicionales.
RETORNO A LOS PRESOCRÁTICOS

● Aquí hace un retorno a los presocráticos, analiza nuevamente el cambio, rastrea el origen
de la discusión crítica en Jonia, con Tales de Mileto y concluye que la tradición racionalista,
la tradición de discusión crítica, es el único camino viable para ampliar nuestro
conocimiento, conocimiento conjetural o hipotético, por supuesto.

● Se encuentran frases como “la significación de las observaciones y los experimentos

depende totalmente de que puedan o no ser usados para criticar teorías.” las cuales
obviamente nos llevarán a la idea que el conocimiento no crece sin la refutación, sin los test.
Creo, Sócrates, como presumiblemente crees tú mismo, que en esta vida está más allá de
nuestros poderes o, al menos, es muy difícil lograr cierto conocimiento acerca de cuestiones como
éstas. No obstante lo cual, un hombre sería un cobarde si no tratara con todas sus fuerzas de
refutar todo argumento acerca de ellas, negándose a ceder antes de haberse agotado
examinándolas en todos sus aspectos. Pues debe hacer una de dos cosas: o bien debe aprender.
o descubrir, la verdad acerca de esas cuestiones; o bien, si esto se encuentra más allá de sus
facultades, debe adoptar cualquier doctrina humana que le parezca la mejor, y presentar la más
firme resistencia a la refutación; y montando en ella como sobre una balsa, debe aventurarse en
los peligros y navegar sobre ella a través de la vida, a menos que pueda montarse en algo más
fuerte, menos peligroso y más digno de confianza…
PLATÓN
LA DEMARCACIÓN ENTRE LA CIENCIA Y LA METAFÍSICA
● La demarcación entre el sentido y la falta de sentido propuesta por Carnap, han fracasado
debido a que no puede rechazarse lo que es ciencia según su significado o su sentido, ya
que de esta manera se han excluido las teorías científicas como carentes de significado,
mientras que no ha logrado excluir siquiera esa parte de la metafísica conocida como
"teología racional".
● Carnap tenía la teoría de que la metafísica carece de significado y consiste en seudo
proposiciones sin sentido, a lo que Popper argumenta que la ciencia misma puede en sus
principios carecer de significado (como la idea de que la luz se curvaba en Einstein).
● En algún momento se pensó en crear un lenguaje para tratar de aislar la metafísica de la
ciencia, pero siempre aisló teorías de ambas y fueron infructuosos todo los esfuerzos en
este sentido.
● Luego critica en Carnap, que él asegura que las probabilidades pueden dar respuesta a la
demarcación entre ciencia y pseudo-ciencia, a lo cual Popper demuestra que entre más
teorías apoyen un enunciado, menos probable será, por multiplicación de las
probabilidades, por ejemplo la probabilidad de sacar 1 al lanzar un dado será de 1/6,
mientras que la probabilidad de sacar 1 en dos dados será 1/36, es decir 1/6 * 1/6.
● Manifiesta respecto a lo anterior que la frase “Elegid siempre la hipótesis más probable”,
sería igual a decir “Elegid siempre la hipótesis que vaya más allá de los elementos de juicio
lo menos posible” o “Aceptad siempre la hipótesis de menor contenido”
● En este sentido las hipótesis más probables serían las menos testeables y por lo tanto las
que menos posibilidades tienen de ser refutadas, yendo en contra completamente de la
demarcación ciencia - pseudociencia propuesta por Popper.
● En otro capítulo compara el método de ensayo y error con sus refutaciones para hacer que
la ciencia avance.
● página 456