CORTE INTERAMERICANA

DE DERECHOS HUMANOS

CASO: “BARRIOS ALTOS”

Chumbipuma Aguirre y otros vs.

RENIERD RIOS GOMEZ(*)Este trabajo, se elaboró como parte del curso de Der
 HECHOS
• La noche del 3 de noviembre
de 1991 en medio de una
pollada en el inmueble
ubicado en el Jirón Huanta
Nº 840. Aproximadamente a
las 23:30, 6 individuos
armados y encapuchados
entraron a dicho inmueble.
• Los atacantes ordenaron a
los asistentes de la reunión a
tenderse en el piso, donde
les dispararon
indiscriminadamente
matando a 15 de ellos
• Producto de la investigación
policial y periodística se
identificó como responsables
a agentes de inteligencia
(grupo “Colina”)
• Bajo estas circunstancias el
Congreso del Perú dictó la Ley
de Amnistía 26479, para
militares dentro del periodo
de 1985-1995.
• La Jueza del caso, se negó a
aplicar dicha Ley, por
contravenir Tratados de
Derecho Humanos.
• El Congreso dicta una
segunda Ley de Amnistía
(26492), dirigida a interferir
-directamente- con las
 PROCEDIMIENTO ANTE LA COMISIÓN

Coordinadora COMISIÓN ESTADO

Nacional de Inicia procedimiento PERUANO
DDHH 28/AGO/95
30/JUN/95
21/JUN/96 29/MAY/1996

7 /MAR/2000 ESTADO
Audiencia Se aprueba el
7 PERUAN
(I)4/MAR/97 /MAR/2000 O
Informe Nº
Audiencia (ii) 28/00 9/MAY/ 2000 ¡JUSTIFICA LAS
9/OCT/97 Que LEYES POR SER
determinaba al EXCEPCIONALES!
Estado Peruano
a dejar sin 10
efecto la Leyes /MAY/2000 CIDH
de Amnistía
 PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE
28/AGO/95 14/AGO/2000 se
Inicia notifica
procedimiento CIDH
COMISIÓN Toma ESTADO
conocimiento el PERUANO
8 /JUN/2000
24 /AGO/2000
Devuelve.

En razón, a que el
El 12 /NOV/2000
NOTA DE LA 8/JUL/1999 El
PRESIDENCIA: Congreso del Perú
Señalando que: “ La
aprobó el retiro de
decisión es
inadmisible ”
la Competencia
Contenciosa de la
Corte
Secretario
General de
la OEA
PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE
23/ENE/2001
restablece para el
Estado peruano la
Competencia
Contenciosa de la ESTADO
CIDH PERUAN
CIDH
El 19/FEB/ 2001 O
reconoce su
responsabilidad
internacional en el
caso

14/MAR/2001
Audiencia
Pública : el
Estado peruano
se ALLANA(*)

(*) Este allanamiento ocurrió bajo la fórmula de reconocimiento de la respons

 TEMAS DE FONDO:
(i) INCOMPATIBILIDAD DE LEYES DE
• Las leyes(*) de autoamnistía carecen
de efectos jurídicos y no pueden
representar un obstáculo para la
investigación de los hechos ni para la
identificación y el castigo de los
responsables. Antônio A. Cançado
Trindade en su voto concurrente dice:
“[L]as leyes de autoamnistía, [en cuanto] su legalidad en el
plano del derecho interno, al conllevar a la impunidad y la
injusticia, [se encuentra] en flagrante incompatibilidad con
la normativa de protección del Derecho Internacional de los

    (*) Véase la OPINIÓN CONSULTIVA OC-6/86 DEL 9 DE MAYO DE 1986. LA EX

 TEMAS DE FONDO:
(i) INCOMPATIBILIDAD DE LEYES DE
• La jurisprudencia de la Corte señala
respecto de las Leyes de autoamnistia:
“[L]as mencionadas leyes carecen de
efectos jurídicos y no pueden seguir
representando un obstáculo para la
investigación de los hechos que
constituyen este caso ni para la
identificación y el castigo de los
responsables, ni puedan tener igual o
similar impacto respecto de otros casos de
violación de los derechos consagrados en
 TEMAS DE FONDO:
(ii) EL ALLANAMIENTO Y LA COMPETENCIA
DE LA CORTE
• El Estado peruano al recuperar el
Estado de Derecho, se allanó, sin
embargo, la Corte no dejó de
pronunciarse sobre el fondo.
• En este sentido Antônio A. Cançado
Trindade en su voto concurrente
refiere: “La Corte, en cualesquiera circunstancias, e
inclusive en casos de allanamiento, tiene plena facultad
para determinar de motu proprio las consecuencias
jurídicas de dichos hechos lesivos, sin que dicha
determinación esté condicionada por los términos del
 CONCLUSIONES
• La Sentencia de la Corte marca un
importante precedente internacional
de inadmisibilidad de leyes de
amnistía, frente a violaciones graves
de derechos humanos(*).
• Asimismo, Las leyes de autoanmistia
constituyen un obstáculo al derecho
a la verdad.

(*) En efecto, esta Sentencia ha servido como precedente importante para la

 CONCLUSIONES
• Las Leyes de autoaministia
adoptadas por el Perú, vulneraban
los artículos 8.1 (Derecho a ser oído)
y 25 (Garantías judiciales) de la
Convención.
• De otro lado, producto de la
relevancia del caso, la Corte puede
pronunciarse sobre el fondo a pesar
de existir allanamiento, como en el
presente caso.
CORTE INTERAMERICANA
DE DERECHOS HUMANOS

CASO: “BARRIOS ALTOS”

Chumbipuma Aguirre y otros vs.

RENIERD RIOS GOMEZ28/11/2008